Решение по делу № 2-4946/2023 от 08.08.2023

16RS0043-01-2023-005030-96

дело №2-4946/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флюры Хайдаровны Борзовой к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник», Юлие Леонидовне Омельченко о признании решения незаконным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Х.Борзова обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к СНТ «Спутник», Ю.Л.Омельченко о признании решения незаконным, признании действий незаконными.

В обосновании иска указано, что она являлась членом СНТ «Спутник» по результатам отчетно-выборного собрания СНТ «Спутник» был составлен протокол №1-2023 от 21 апреля 2023 года, которым Ф.Х.Борзову исключили из членов кооператива ввиду наличия у нее задолженности перед СНТ. Истец указывает, что задолженности у нее нет, так как она оплатила за электрическую энергию в 2019 году 1000 руб.; 2020 году- 1000 руб.; в 2021 году- 1000 руб.; в 2022 году – 1000 руб. Членские взносы она как действующий председатель в 2019; 2020; 2021 и 2022 году платить была не должна (решение об освобождении от оплаты членских взносов было принято отчетно-выборными собраниями уполномоченных СНТ «Спутник»), в связи с чем задолженности у нее перед СНТ быть не могло и ее исключили из членов СНТ незаконно.

Так же по указанию нового председателя СНТ «Спутник» - Ю.Л.Омельченко, ей была отрезана труба, через которую на ее участок подавалась вода для полива, указанные действия председателя в виду отсутствия задолженности по членским взносам истец требует признать незаконными.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что задолженность по оплате членских взносов у истца имелась, решения об освобождение истца от уплаты членских взносов как председателя СНТ принимались на 1 год, за 2020; 2021; 2022 года таких решений не принималось и истец обязана было оплачивать членские взносы, сумма задолженности по членским взносам за данный период составила 14 700 руб. Исключение истца из членом СНТ было произведено надлежащим образом с уведомлением истца об этом и направлением ей выписки из протокола об исключении ее из членов СНТ. После исключения из членов СНТ и наличие задолженности по членским взносам, СНТ было принято решение об отключении истца от подачи воды на участок. Отключение было произведено законно. Истец в свою бытность работы председателем СНТ неоднократно принимала такие решения в отношении должников СНТ. К тому же в данном случае действия производит СНТ, а нее ее председатель и надлежащим ответчиком должно является СНТ, а не председатель товарищества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пояснений сторон истец Ф.Х.Борзова являлась членом СНТ «Спутник». Из представленного ответчиком расчета задолженности Ф.Х.Борзова не производила оплату членских взносов за 2020 год в сумме 4900 руб.; за 2021 год в сумме 4 900 руб.; за 2022 год в сумме 4 900 руб. всего на сумму 14 700 руб. ... истцу было направленно письмо за ... в котором было указано, что у истца имеется задолженность перед СНТ «Спутник» по оплате членских и целевых взносов на сумму 49 147 руб. Оплаты задолженности, предоставления своих расчетов от истца не последовало. Ранее в 2022 году истцу направлялось требование о погашение задолженности по членским взносам

... истцу было направлено уведомление в котором сообщалось, что ... будет проведено собрание ежегодного отчетно-выборного собрания СНТ «Спутник», по адресу : ..., актовый зал. В данном уведомление было сообщено, что на собрании будет рассматриваться вопрос об исключении Ф.Х.ФИО1 из членов СНТ «Спутник», в связи с неуплатой членских/целевых взносов сроком боле двух месяцев.

На проведение собрания истец не явилась. Из протокола ... от ... следует, что собрание проводилось с ... по ..., в очно-заочной форме.

В разделе 4 участники голосованием очно -155 человек, заочно -144 человека, пришли к выводу о необходимости исключения из членов СНТ ряд лиц, в том числе и истца в связи наличием у них задолженности по членским взносам. Сумма задолженности истца определена в размере 49 147 руб.

28 апреля 2023 года истцу было направлено уведомление о принятии решения об исключении ее из членов СНТ с разъяснением о том, что она вправе подать заявление о включение ее в члены СНТ в случае погашения задолженности.

Оспаривая указанный протокол истец указывает, что у нее нет задолженности, в виду того, что до избрания председателем СНТ «Спутник» 09 июня 2022 года Ю.Л.Омельченко она была председателем СНТ «Спутник» и не должна была платить членские взносы, так как от их оплаты члены правления, ревизор были освобождены решениями отчетно –выборного собрания уполномоченных СНТ «Спутник».

В материалы дела предоставлены: протокол заседания правления СНТ «Спутник» за 2018 год в котором в разделе установления членских взносов установлено освобождение от их уплаты членских взносов для членов правления и ревизора, в протоколе за 2019 год установлено аналогичное освобождение для вышеперечисленных лиц о уплаты членских взносов. Протоколы за 2020; 2021 и 2022 года таких решений не содержат.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что вопрос об освобождение от уплаты от членских взносов для членов правления и ревизора, рассматривался ежегодно и соответственно действовал на текущий год, члены правления и ревизор не были освобождены от оплаты членских взносов за 2020; 2021 и 2022 года.

Довод истца и его представителя, о том, что если в последующих годах решение об освобождении не было принято в отношении членов правления и ревизора, то должен применятся протокол за предыдущий год, судом откланяется, как надуманный и не имеющий правового обоснования.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от ... Федерального закона от ... N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ... N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно пункту 10.1.8 Устава СНТ "Спутник" к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, прием в члены Товарищества и исключение из его членов.

В силу пункта 5.4 Устава СНТ "Спутник" членство в Товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов Товарищества, в связи с неуплатой взносов более шести месяцев с момента возникновения обязанности.

Истцом не оплачивались членские взносы с 2020 года, соответственно на дату исключения задолженность по членским взносам образовалась на срок более 6 месяцев.

Из обжалуемого протокола следует, что всего членов СНТ «Спутник» 465 человек, в голосовании по вопросу исключения из членов СНТ приняло участие 269 человек (155+114).

Таким образом, СНТ «Спутник» правомерно, было принято решение об исключении истца из членов СНТ. Процедура исключения ответчиком не нарушена, истец заблаговременно извещалась, о собрании и о том, что в отношении нее будет рассмотрен вопрос об исключении из членов СНТ, уведомление об исключение было направлено истцу.

Требование о признание задолженности начисления за электроэнергию незаконным, не подлежит удовлетворению, так как истцу не предъявлялось требование об оплате за электроэнергию, задолженность образовалась за неуплату членских взносов.

Требование о признании действий Ю.Л.Омельченко в части отключения участка истца от центрального водоснабжения незаконными не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истец была исключена из членов СНТ «Спутник» в апреле 2023 года. 30 июня 2023 года была предупреждена об отключении ее от водоснабжения в случае неоплаты задолженности по членским взносам. От системы центрального водоснабжения истец отключена СНТ «Спутник» 25 июля 2023 года.

Суд исходит из того, что в связи с отсутствием оплаты за получаемую услугу, ответчик был в праве прекратить ее оказывать. Законодательных запретов и запретом принятых в Уставе и каких-либо правилах СНТ «Спутник», на отключение неплательщиков членских взносов от центрального водоснабжения не установлено.

К тому же данный метод понуждения оплаты задолженности по членским взносам применялся и истцом в период работы ею в должности председателя СНТ «Спутник» к другим членам СНТ «Спутник» (протокол заседания правления СНТ «Спутник» от 02 февраля 2017 года)

Таким образом, отключение от центрального водоснабжение было произведено СНТ «Спутник», интересы которого как председатель предоставляла Ю.Л.Омельченко и последствия от этих действий должны наступить у СНТ «Спутник», в связи с чем суд приходит к выводу, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению ее права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Флюры Хайдаровны Борзовой к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» о признании протокола ... от ... в части начисления задолженности по электроэнергии и исключении из членов товарищества Флюры Хайдаровны Борзовой незаконным и требования Флюры Хайдаровны Борзовой к Юлие Леонидовне Омельченко о признании ее действий незаконными по отключению от централизованной подачи воды незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья                                         А.П. Окишев