Решение по делу № 33-192/2016 от 25.01.2016

Судья ФИО3                                                                    дело № 33-192/2016

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Хапачевой Р.А.

судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре Химишевой З.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее АОКБ «ФорБанк») на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Рассрочить Бабарыкиной ФИО9, Бабарыкину ФИО10 исполнение решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску АОКБ «ФорБанк» к Бабарыкиной ФИО11 и Бабарыкину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору на 16 месяцев с условием ежемесячной выплаты Бабарыкиной ФИО13 суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев и Бабарыкиным ФИО14 ежемесячной выплаты суммы по <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев, а последний <данные изъяты> месяц - <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства,

                                            установила:

    Бабарыкина Н.Е и Бабарыкин В.Н. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

    Суд принял изложенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель - АОКБ «ФорБанк», считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

    Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бабарыкиной Н.Е. и Бабарыкина В.Н. в пользу АОКБ «ФорБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

    Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение должников не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку они являются пенсионерами, других источников существования не имеют, сами нуждаются в медицинской помощи, в связи с чем счел необходимым предоставить заявителям рассрочку на 16 месяцев.

    Между тем апелляционная инстанция не соглашается с обоснованностью и правомерностью такой позиции суда.

    Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

    Кроме того из материалов дела следует, что обстоятельства, при которых предоставлялся кредит, не изменились.

    Так Бабарыкина Н.Е. и Бабарыкин В.Н. являются получателями трудовой пенсии с 2011 года, кредитный договор заключен ими в 2013 году.

    Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника.

Однако, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения судом первой инстанции материалы исполнительного производства не изучались.

При этом доводы заявителей о невозможности исполнения единовременного исполнения решения суда за счет имущества должников опровергаются предоставленной информацией органом принудительного исполнения о наличии у должника Бабарыкина В.Н. на праве собственности легкового автомобиля комби (хэтчбек) NISSAN CUBE.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

    При таких обстоятельствах, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

    Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

                                                 определила:

    определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2015 года отменить.

    В удовлетворении заявления Бабарыкиной ФИО15 и Бабарыкину ФИО16 о предоставлении рассрочки исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2015 года отказать.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш