Решение по делу № 8Г-15420/2020 [88-16124/2020] от 21.09.2020

Дело № 88-16124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       03 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронов М.В., рассмотрев гражданское дело №2-926/2020 по иску Киприяновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эфес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киприяновой Елены Николаевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года,

    установил:

Киприянова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эфес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 55 200 рублей, компенсации морального вред в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в досудебном порядке в размере 18 768 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2017 года между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора явилось строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома с передачей объекта долевого строительства, суммарной площадью 69,50 кв.м. В договоре участия в долевом строительстве фигурируют наименование «летнее помещение (лоджия/балкон)», при этом летнее помещение квартиры № <данные изъяты> является именно лоджией в силу пункта 3.2 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016. Свод правил «Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр). Следовательно, к площади лоджии должен быть применен коэффициент 0,5 соответственно площадь лоджии составляет 1,15 кв.м., а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 55 200 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в 10-дневный срок указанной суммы за летнее помещение, неустойки, оставленная без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года исковые требования Киприяновой Е.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Киприянова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судами установлено, что 21 марта 2017 между ООО «УК «Эфес» и Киприяновой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить I очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах лиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге - 22-26 этажный жилой том с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный до адресу: <данные изъяты> - адрес строительный, и передать Участнику объект недвижимости квартиру № <данные изъяты>, суммарной площадью 69,50 кв.м, состоящую из 3 жилых комнат, вспомогательных помещении обшей проектной площадью 67,20 кв.м, кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 2,30 кв.м, расположенную на 3 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а Участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09 октября 2017 года ООО «УК «Эфес» во исполнение договора участия в долевом строительстве передало Киприяновой Е.Н. квартиру 18, на 3 этаже, суммарной площадью 67,9 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, вспомогательных помещений — общей площадью 65,5 кв.м., кроме того, летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 — площадью 2,4 кв.м.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел в выводу, что положения о понижающем коэффициенте для лоджии должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком, несмотря на то, что договор содержит иные положения, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Поскольку п.п.2 п.4.1 Договора участия в долевом строительстве нарушает права или охраняемые законом интересы истца, то согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - признается судом недействительным. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Положение пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, поскольку на момент заключения договора истец не мог знать о том, какой суммарной площадью будет обладать объект долевого строительства, после введения дома в эксплуатацию и замеров БТИ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что истец добровольно заключил договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 2.6 и 2.7 договора устанавливают, что для расчета площади балкона/лоджии применяется коэффициент 1, а не 0,5. При подписании договора истец согласился с такими условиями договора.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 2.6 договора установлено, что если по окончании строительства, по данным результатов замеров БТИ, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе, площадь летнего помещения с применением коэффициента – 1, окажется меньше оплаченной площади – застройщик возвращает излишне полученные средства от участника. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на 3 процента.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 закона).

При разрешении гражданского дела по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания заключенного между сторонами спора договора и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все особенности правового регулирования формирования цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения, установленные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что если произвести расчет, исходя из понижающего коэффициента 0,5 по Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр, то разница площадей также составляла бы менее 3-х процентов, что что в соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве не является основанием для перерасчета стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, уже оценивались и признаны несостоятельными. Предмет иска истцом не изменялся, фактически обстоятельства, на которые он ссылался, также сохранялись.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройкомфорт» и ООО СК «Эфес» относятся к одной группе лиц и являются аффилированными структурами, а также о том, что истец, являясь экономически слабой стороной, не имел возможности проверить договор участия в долевом строительстве на предмет его законности, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств судами установлено не было.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киприяновой Елены Николаевны без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Сафронов