Решение по делу № 33-4161/2023 (33-30432/2022;) от 22.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-005803-52

Рег. №: 33-4161/2023    Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «26» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Исаковой А.С.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.о Н. Н.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1606/2022 по иску ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» к Гавриловой К. А., Гаврилову А.А., Н.о Н. Н.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, и по встречному иску Н.о Н. Н.ча к ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» – Зайцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» обратилось в суд с иском к Гавриловой К.А., Гаврилову А.А., Николаенко Н.Н., в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17.10.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №..., заключенный между Гавриловым А.А. и Гавриловой К.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08.07.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный между Гавриловой К.А. и Николаенко Н.Н.; применить последствия недействительности сделок, признать за Гавриловым А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Николаенко А.А. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными в целях избежать обращения взыскания на имущество должника.

Николаенко Н.Н. обратился со встречным иском к ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований ссылаясь на то, что при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года иск ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Николаенко Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Гаврилов А.А., Гаврилова К.А., Николаенко Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Гаврилов А.А. и Гаврилова К.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, от представителя Николаенко Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» и Г.А.Е., который является отцом Гаврилова А.А. и Гавриловой К.А., был заключен договор займа денежных средств № 1 в размере 4 500 000 рублей на срок 2 месяца, который Г.А.Е. не был исполнен.

07.01.2018 Г.А.Е. умер. Наследником к имуществу умершего Г.А.Е. является его сын Гаврилов А.А., к которому соответственно перешли и обязательства по возврату долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В состав наследственного имущества были включены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по указанному адресу, а также спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-7721/2018 с Гаврилова А.А. в лице законного представителя Беликовой Л.Н. в пользу ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 28.07.2016 в размере 4 500 000 рублей, проценты за период с 29.07.2016 по 07.03.2017 в размере 273 173 рубля 14 копеек, комиссия за выдачу займа в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а всего – 4 940 673 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-12513/2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-7721/2018 отменено в части взыскания денежных средств с Гаврилова А.А. в связи с тем, что Гаврилов А.А. признан не принявшим наследство.

28.08.2020 ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» узнало о том, что 29.05.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. открыто наследственное дело №... к имуществу умершего Г.А.Е.

ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 по делу № 2-7721/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено апелляционное производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу №2-7721/2018 отменено, принято новое решение, которым (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2021 об исправлении арифметических ошибок) с Гаврилова А.А. в пользу ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 28.07.2016 в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 02.04.2021 в размере 2 105 227 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до смерти наследодателя в размере 573 287 рублей 67 копеек, проценты за период с 29.05.2020 по 02.04.2021 в размере 166 731 рубль 08 копеек, расходы на комиссию по выдаче денежных средств в размере 67 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 227 рублей, а всего – 7 457 973 рубля 69 копеек, из которых 5 724 246 рублей 57 копеек являются обязательством наследодателя Г.А.Е. и 1 733 727 рублей 12 копеек являются обязательством наследника Гаврилова А.А.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Санкт-Петербургского городского суда, Гаврилову А.А. 23.07.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. в рамках наследственного дела №... выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... на земельный участок по адресу: <адрес> по указанному адресу; Гаврилову А.А. И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург А., в рамках наследственного дела №... выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 4 365 669 рублей 69 копеек. Кадастровая стоимость всего наследственного имущества по материалам наследственного дела составила 6 928 005 рублей 69 копеек.

15.10.2020 Беликова Л.Н., мать Гаврилова А.А. и Гавриловой К.А., получила заявление ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 по делу №22-12513/2019.

В этот же день, 15.10.2020 Санкт-Петербургский городской суд принял заявление к производству и назначил дату судебного заседания.

17.10.2020 Гаврилов А.А. подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

17.10.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №... на квартиру по адресу: <адрес>.

В тот же день, 17.10.2020 между Гавриловым А.А. (даритель) и Гавриловой К.А. (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности к Гавриловой К.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора дарения, даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает в дар недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В 1.2. Договора дарения стоимость квартиры оценена сторонами договора в размере 4 442 641 рубль 85 копеек, что соответствует кадастровой стоимости.

Согласно п. 5.1 договора дарения право собственности переходит к одаряемой после государственной регистрации перехода права собственности.

В выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах из ЕГРН указано, что право собственности Гавриловой К.А. зарегистрировано 05.11.2020.

В соответствии в п. 6.4 Договора дарения Гаврилов А.А. и Гаврилова К.А. являются братом и сестрой. От имени несовершеннолетней К. действовал законный представитель (мать) – Беликова Л.Н.

Таким образом, Гаврилов А.А. незамедлительно меняет титульного владельца квартиры по безвозмездной сделке.

01.07.2021 ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» подало исковое заявление о признании договора дарения, заключенного между Гавриловым А.А. и Гавриловой К.А. недействительным в рамках настоящего дела.

15.07.2021 Измайловским РОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №... от <дата> на основании исполнительного листа от 11.06.2021, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в счет погашения задолженности Гаврилова А.А. перед ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» не перечислялись, общая сумма задолженности составляет 7 457 973 рубля 69 копеек, что подтверждается Постановлением Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 21.02.2022. Гаврилов А.А. объявлен в исполнительный розыск.

07.07.2021 Гавриловой К.А. исполнилось 18 лет, на следующий день она самостоятельно распорядилась квартирой.

Так, 08.07.2021 между Гавриловой К.А. и Николаенко Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения – спорной квартиры.

В силу п. 2.1 Договора купли-продажи цена квартиры устанавливается в размере 3 109 850 рублей. Стоимость продажи не является рыночной, т.к. стороны не собирались реально исполнять сделку, а преследовали цель сокрытия имущества от кредиторов. Так, кадастровая стоимость квартиры составляет 4 400 444 рублей, а действительная рыночная стоимость согласно отчету об оценке на дату заключения сделки 7 187 700 рублей.

19.08.2021 Гариловым А.А. отчуждается право собственности на остальные объекты недвижимого имущества, а именно на земельный участок по адресу: <адрес> по указанному адресу, стоимостью 520 000 рублей.

Таким образом, все наследственное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца как кредитора Гаврилова А.Е. после отчуждения в собственность иных лиц распродано.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 исковые требования ООО «Медицинский центр «Эко-Безопасность» к Гаврилову А.А., Николаенко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаенко Н.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Р., председатель правления ЖСК-174, которая показала, что на сегодняшний день в спорной квартире никто не проживает. Ранее в этой квартире проживал Гаврилов А., потом его дети. После смерти А. его дети в квартире не проживали, там проживал его сын от первого брака. Недели две назад свидетель увидела, что в квартире открыты окна. С Николаенко свидетель не знакома. На спорной квартире числиться около 400 000 рублей долга по оплате коммунальных платежей. В последнем реестре собственников оказался Николаенко, но к свидетелю как председателю ЖСК, никто не приходил, справки об отсутствии задолженности не брал. Свидетелю звонила Беликова, спрашивала по имеющейся задолженности. Потом позвонил Николаенко, узнал сумму задолженности. Свидетель спрашивала у Николаенко как можно купить квартиру не видя ее, на что он сказал, что у него есть лишние деньги. По мнению свидетеля, Николаенко с Беликовой очень хорошо знакомы. Свидетель считает, что те несколько квитанций которые были оплачены Николаенко, могла оплачивать сама Беликова, т.к. Беликова присылала свидетелю квитанции со своего телефона. Николаенко никогда не передавал показания счетчиков. Оплата за коммунальные услуги была произведена только 27-28 марта 2022 года, до этого времени он ничего не оплачивал. Никаких ремонтных работ в квартире свидетель не наблюдала.

Показания свидетеля согласуются с представленной справкой Правления ЖСК-174, согласно которой по состоянию на 01.08.2022 задолженность за ЖКУ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 385 673,30 рублей, которая образовалась следующим образом: Гаврилов А.А., будучи собственником квартиры после вступления в наследство и до 04.11.2020 не вносил плату за ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в размере 308 391,69 рублей. Гаврилова К.А., будучи собственником квартиры, в период с 05.11.2020 до 17.08.2021 не оплачивала ЖКУ, задолженность за ней образовалась в размере 50 290,56 рублей. Николаенко Н.Н., став собственником квартиры 18.08.2021 не оплачивал ЖКУ до марта 2022 года. 28.03.2022 внесена сумма 48 784,31 рублей, после чего опять перестал вносить плату, по состоянию на 01.08.2022 задолженность за ним составляет 26991,05 рублей (л.д. 120, т.3).

При этом оплата части долга по ЖКУ была произведена Николаенко Н.Н. лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, до момента привлечения Николаенко Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика, поступило заявление Николаенко Н.Н. содержащее скан-образ подписи Николаенко Н.Н. о снятии обеспечительных мер на спорную квартиру. При этом, заявление подписано электронной подписью представителя ответчика Гаврилова А.А. – Лав Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 203, 204, т.1). Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о наличие взаимного интереса ответчиков в разрешении возникшего спора.

Кроме того, Николаенко Н.Н. в течение короткого периода времени приобрел в собственность все имущество, полученное Гавриловым А.А. по наследству после смерти Гаврилова А.Е.

Разрешая спор и признавая сделки дарения и купли-продажи квартиры недействительными как совершенными в условиях злоупотребления ответчиками своим правом и по мотиву мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; целью сделки являлось сокрытие имущества Гаврилова А.А. от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, в связи с чем требовалось формальное изменение титульного собственника.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.Н. по существу выражает несогласие с выводами суда, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем.

Между тем указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует любые негативные последствия, явившиеся прямым или результатом осуществления субъективного права.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.1 1.2018 с Гаврилова А.А. в лице его законного представителя Беликовой Л.Н. в пользу ООО «МЦ Эко-безопасность» взысканы денежные средства по договору займа №1 от 28.07.2016, заключенного между Обществом и Г.А.Е., в размере 4 500 000 рублей, проценты по договору, комиссия за выдачу займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 940 673 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12,2019 указанное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2018 отменено в части взыскания денежных средств с Гаврилова А.А, в связи с тем, что он признан не принявшим наследство после смерти своего отца Г.А.Е.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021указанное апелляционное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено апелляционное производство по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11,2018 отменено, принято новое решение, которым (с учетом определения от 14.05.2021 об исправлении арифметических ошибок) с Гаврилова А.А. в пользу ООО «МЦ Эко-безопасность» взысканы денежные средства по договору займа №1 от 28.07.2016 в размере 4 500 00 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия по выдаче займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего - 7 457 973 рубля 69 копеек, из которых 5 724 246 рублей 57 копеек - обязательства Г.А.Е., а 3 733 727 рублей 12 копеек - обязательства Гаврилова А.А.

15.07.2021 Измайловским РОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП) на основании исполнительного листа от 11.06.2021 ФС №..., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2021.

Проанализировав последовательность совершенных как самим Гавриловым А.А., так и его законным представителем Беликовой Л.Н. действий по оспариванию решения суда о взыскании с Гаврилова А.А. как наследника после смерти Г.А.Е. суммы долга, последовавших после отмены указанного решения оформления наследственных прав Гаврилова А.А. и заключение сделок по отчуждению спорного имущества в пользу поочередно Гавриловой К.А. и Николаенко Н.Н., суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчиков недобросовестное осуществление своих гражданских прав, квалифицировав их как злоупотребление правом, поскольку Гаврилов А.А., зная об имущественных притязаниях к нему ООО «МЦ Экобезопасность», которому изначально было отказано в иске о взыскании долга в силу сформированной стороной Гаврилова А.А. позиции о непринятии им наследства, в дальнейшем принял меры по оформлению своих наследственных прав и отчуждению квартиры, регистрация перехода права собственности на которые была осуществлена после повторного подтверждения судом наличия у Гаврилова А.А. перед ООО «МЦ Эко-безопасность» долга и выдачи исполнительного листа.

Более того, из материалов дела усматривается, что после оформления наследственных прав Гаврилов А.А. произвел отчуждение и иного полученного по наследству имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, которые также поступили в собственность Николаенко Н.Н., проживающего в <адрес>.

Установив вышеприведенные обстоятельства, а также приняв во внимание представленные сведения Правления ЖСК-174 и показания свидетеля, согласно которым в спорной квартире никто не проживает, имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей, которая была погашена частично только в период рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к верному выводу о мнимости сделок, так как приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороны по договорам дарения и купли-продажи не желали наступления присущих таким договорам последствий, формально исполнив их путем подписания актов приема-передачи имущества и осуществив действия по регистрации права собственности; действительной целью сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания во исполнение решения суда о взыскании с Гаврилова А.А. денежных сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм права доводы апелляционной жалобы Николаенко Н.Н., направленные на подтверждение своей добросовестности, не могут являться основанием для принятия судом иного решения.

Каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.о Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023.