Решение по делу № 2-9762/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-9762/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 09 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием: представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Огановой М.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Покидову А. В., Божкову П. С., о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в суд с иском к Покидову А. В., Божкову П. С., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Покидовым А. В. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Покидову А. В. займа сроком на шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Покидовым А.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. дата и дата года, ответчикам были предъявлены уведомления и претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения. Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Покидов А.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>) рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств Покидовым А. В. по договору займа был заключен договор поручительства: № от дата – поручитель Божков П. С.. Просит суд взыскать солидарно с Покидова А. В., Божкова П. С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № от дата года, в размере: <данные изъяты>) рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>) рубль.

В судебном заседании представитель истца Оганова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Покидов А. В., Божков П. С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, письменных возражений по делу не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс», подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Покидовым А. В. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Покидову А. В. займа сроком на шесть месяцев на сумму <данные изъяты>) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Истцом свои обязательства, согласно договор займа, выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Заемщиком Покидовым А. В. условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, нарушены. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением условий договора займа № от дата года, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, задолженность по состоянию на дата года, составила <данные изъяты>) рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

дата и дата года, ответчикам Покидову А. В., Божкову П. С., были направлены уведомления и претензии №, № о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств Покидовым А. В. по договору займа был заключен договор поручительства: № от дата – поручитель Божков П. С..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа № от дата года, в размере: <данные изъяты>) рубля.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Покидову А. В., Божкову П. С., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Покидова А. В., Божкова П. С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № № от дата года, в размере: <данные изъяты> рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Покидова А. В., Божкова П. С., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.В. Непомнящая