Решение по делу № 2-902/2022 от 08.12.2021

29RS0018-01-2021-006504-37

Дело № 2-902/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Широховой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сиротин М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Широховой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему потерпевшему истцу автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Халилова И.А., управлявшего транспортным средством Широховой Е.В. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа. Претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно за период просрочки начислил неустойку и, с учетом увеличения требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52300 руб., неустойку в размере 12080 руб. и до даты исполнения решения суда, штраф, с Широховой Е.В. в возмещение ущерба 27248,63 руб., расходы за оценку в размере 8300 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1018 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3080 руб., почтовые расходы в размере 1281,64 руб.

Истец Сиротин М.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителя Попова Д.П., поддержавшего иск полностью, не усматривавшего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, настаивавшего на взыскании штрафа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. направил письменный отзыв, в котором иск полагал подлежащим оставлению без удовлетворения, ссылался на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик Широхова Е.В., третьи лица по делу Халилов И.А., АО «СК Гайде» не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого надлежаще уведомлены, не направили отзывов, возражений.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сиротин М.В. является собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак О698АС/29.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Халилов А.И. при управлении автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Широховой Е.В., не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца Сиротина М.В. «<данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Журавлева А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Халилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из истребованных судом сведений ГИБДД следует, что Широхова Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое неоднократно принимало участие в ДТП и находилось под управлением разных водителей. Исходя из последнего обстоятельства, а также учитывая технические характеристики автобуса с числом пассажирских мест 19/64, суд полагает, что «<данные изъяты> использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт в ООО «Страхоман».

После осмотра повреждений и оценке размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Сиротину М.В. страховое возмещение в размере 79900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещение расходов за составление претензии оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, установившая размер ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа равной 79900 руб., без учета износа – 126700 руб.

Истец обратился в ООО «Респект» и осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 153948,63 руб.

Расходы за оценку истец понес в сумме 8300 руб., о чем представлены суду договор, акт, квитанция.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Из материалов дела следует, что Сиротин М.В. при обращении с заявлением предъявил требование об осуществлении ремонта, однако АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежаще обязательство в натуральной форме, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ убытки, в сумме 46800 руб. (127600 руб. – 79900 руб.).

    В состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сиротина М.В., составит 5000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер подлежащего взысканию истцу за счет ответчика штрафа составит 2500 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения 5000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, претензию направил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) и ее размер составит 13900 руб. (5000 руб. х 1% х 278).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает обоснованным и, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, обращения истца, размер полученной выплаты, полагает необходимым снизить неустойку до суммы 5000 руб.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 5000 руб.

Истец также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона РФ об ОСАГО и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ суд, взыскивая неустойку на будущее из расчета 1 % в день от суммы 108012,94 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, не более 395000 руб. за весь период, суд восстанавливает баланс сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Широховой Е.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1.07.2019 № 1838-О указал, что, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Требование о полном возмещении вреда истец основывает на отчете ООО «Респект», которым установлена рыночная стоимость восстановления автомобиля потерпевшего Сиротина М.В. в размере 153948,63 руб.

Данное исследование по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сторонами по делу не опровергнуто, ответчиком Широховой Е.В. не представлено суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи положений ст. 210 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи транспортного средства для управления им иным лицом подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом по настоящему делу не установлено, что права владения и пользования переданы Широховой Е.В. иному лицу, в связи с чем иск Сиротина М.В. подлежит удовлетворению к собственнику автомобиля, причинившему вред имуществу потерпевшего.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика Широховой Е.В. подлежит взысканию разница между ущербом в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта, что составит, с учетом заявленных требований, 27248,63 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 8300 руб. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 ГК РФ являются его убытками, которые подлежат возмещению в составе причиненного потерпевшему ущерба и являются обоснованными к ответчику Широховой Е.В.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая в сумме 1017,46 руб. в возврат подлежит взысканию с Широховой Е.В. в пользу Сиротина М.В.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых судом с учетом возражений овтетчика АО «АльфаСтрахование» определены в 12000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение иска (65,53%), расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 7863,60 руб., с Широховой Е.В. в размере 4136,40 руб.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы и расходы за оформление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчиков: с АО «АльфаСтрахование» в размере 2018,32 руб. и 839,86 руб., с Широховой Е.В. в размере 1061,68 руб. и 441,78 руб. соответственно.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с Широховой Е.В. в возврат истцу государственная пошлина 1017,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сиротина М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Широховой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества АльфаСтрахование» в пользу Сиротина М. В. страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки в размере 46800 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя 7863,60 руб., почтовые расходы в размере 839,86 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2018,32 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сиротина М. В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день от суммы страхового возмещения 5000 руб. до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере не более 395000 руб.

Взыскать с Широховой Е. В. в пользу Сиротина М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27248,63 руб., расходы за оценку в размере 8300 руб., расходы за услуги представителя в размере 4136,40 руб., почтовые расходы в размере 441,78 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1017,46 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1061,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов Сиротину М. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова