Решение по делу № 22-9/2022 (22-3699/2021;) от 14.10.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-9/2022

г. Хабаровск                                                                      20 января 2022года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего        Кима С.С.,

    судей                    Шишловой М.М., Толызенковой Л.В.,

    при секретаре                              Шелковниковой А.В.,

    с участием

    прокурора                Масловой О.В.,

    защитника – адвоката                 Кайгородова А.А.,

    осужденного Касаева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Касаева М.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года,

    которым Касаев М.С., <данные изъяты>, судимый:

    12 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного района «Аяно-Майский район Хабаровского края» на судебном участке № 48 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 ноября 2020 года окончательно Касаеву М.С. назначено наказание в виде 08 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Касаеву М.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание в виде ограничения свободы в период с 24 ноября 2020 года до 27 января 2021 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен полностью, взыскано с Касаева М.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с Касаева М.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с Касаева М.С. расходов на погребение в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Касаева М.С. материального ущерба в сумме 2 200 000 рублей в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредитования оставлен без рассмотрения.

Требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения понесенных ею в качестве процессуальных издержек расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия в размере 150 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Касаева М.С. и защитника – адвоката Кайгородова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой об отмене приговора и направления на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года Касаев М.С. признан виновным в убийстве ФИО3, совершенном в период времени с 00 час. 01 мин. по 13 час. 10 мин. 27 октября 2020 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касаев М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что смерть потерпевшему причинил в результате самообороны в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Касаев М.С. не соглашаясь с приговором, указывает, что к нему применили несоответствующую статью УК РФ, что подтверждается показаниями прямого свидетеля преступления ФИО11, остальные свидетели по делу дают показания, основанные на слухах, сплетнях и домыслах, а к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, поскольку она состояла с ним в любовной связи и после смерти сожителя является заинтересованным лицом. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлена форма вины, мотивы, обстоятельства, характер и размер причиненного вреда. Считает, что суд в приговоре фактически полностью воспроизвел обвинительное заключение, а вывод суда о том, что он является основным источником конфликта и ссора возникла по причине ревности и его аморального поведения является не верным и не объективным, поскольку примерно 2 года назад ФИО3 развелся с ФИО2 и она считала себя свободной женщиной, при этом ФИО3 без всяких причин пытался ссориться с ним, периодически избивал его, что подтверждается материалами уголовного дела по ст. 112 УК РФ, где он является потерпевшим и совпадает с действиями ФИО3 в отношении него по событиям 27 октября 2020 года. Указывает, что 27 октября 2020 года ФИО3 приехал к нему на машине, взяв с собой железные наручники с целью причинения вреда его здоровью, а он предотвратил его преступление, обороняясь. Признает, что превысил пределы необходимой обороны, в результате чего ФИО3 погиб. Считает, что вывод суда о том, что противоправное поведение потерпевшего сводилось к тому, что он выломал входную дверь и незаконно проник в его жилое помещение с целью просто поговорить ошибочен, поскольку в действительности потерпевший хотел, как и раньше избить его. Считает, что суд полностью проигнорировал его показания о том, что телесные повреждения у него образовались в результате насильственных действий ФИО3, сославшись на фразу в заключении эксперта № 0369 от 18 ноября 2020 года о том, что «…не исключается вероятность причинения их самим Касаевым М.С.», поскольку сам себе он никаких телесных повреждений не наносил. Обращает внимание суда, что не согласен с взысканием морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 300 000 рублей и ФИО2 в сумме 650 000 рублей, поскольку данные суммы определены с учетом признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные суммы завышены и назначены без учета его материального положения. Указывает, что в настоящее время он не работает, никаких денежных средств в банках, недвижимости не имеет. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения. Считает, что квалификация действий Касаева М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и размер причиненного им вреда установлен судом верно и в полном объеме, а тот факт, что ранее Касаев М.С. признавался имущественно несостоятельным, не снимает с него обязанности по возмещению вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции, обосновывая решение о виновности Касаева М.С. в умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО3) сослался на доказательства, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, в том числе и явку с повинной Касаева М.С., его показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав на них, как на соответствующие другим исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

    Между тем, исходя из исследованных доказательств, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в юридической оценке действий Касаева М.С.

Так Касаев М.С. в судебном заседании пояснял, что на протяжении 6-7 лет у него длился любовный роман с женой ФИО3, о котором тот узнал, и в 2019 году поймал его в тайге, избил, причинив ему травмы, которые он лечит до настоящего времени. Он с тех пор избегал встреч с ФИО3 27 октября 2020 года он находился дома, в дверь постучали, на вопрос «кто?» отозвался ФИО14, когда он стал открывать дверь, ФИО11 сказал, что пришел не один, за ним стоял ФИО3, после чего он сразу же закрыл дверь на металлический засов изнутри и пошел звонить матери, в этот момент ФИО3 выломал дверь, и зашел в дом, он находился между залом и кухней, тот дважды приказал ему лечь на пол, он отказался. В руках ФИО3 что-то блеснуло, он не понял, что это, после чего ФИО3 подскочил к нему, пытался схватить, он его оттолкнул, ФИО3 закинул руку за его голову, стал сжимать, душить его, в результате захвата его голова оказалась в районе пояса, в области бока и локтя ФИО3, то есть он был в наклоненном положении. В процессе борьбы они переместились на кухню, высвободить голову у него не получалось, голова закружилась, ноги стали подкашиваться, он испугался за свою жизнь, нащупал на столе правой рукой нож и нанес им удар ФИО3 не целясь, в какую область тела попал не знает, как наносил последующие шесть ударов не помнит. ФИО3 сел в угол на диванчик, после этого он побежал к выходу, на пути стоял ФИО11 и не давал выйти, он поднырнул под его руку и выбежал, убегая, оглянулся, увидел как ФИО3 вышел из дома, держась за левый бок, перелез через забор и направился к своей машине. Добежав до матери, рассказал ей, что порезал ФИО3, после чего вызвал сотрудников полиции, которым показал, где все произошло, находясь на освидетельствовании в больнице, узнал, что ФИО3 скончался. Полагает, что ФИО3 приехал его убивать, был пьян, калечить ФИО3 не хотел, защищал свою жизнь, ударил, чтобы тот отпустил его, считает, что в момент его удушения, когда он взял нож, находился в состоянии аффекта.

Аналогичные пояснения о нанесении ударов потерпевшему ФИО3 дал при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 53).

Показания Касаева М.С. данные им в ходе вышеизложенных следственных действиях, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее сын ФИО3 проживал в с. Нелькан, в начале 2019 года сын сообщил, что его жена Елена изменяет ему с Касаевым М.С., после этого он развелся, но проживал с Еленой в одной квартире. 27 октября 2020 года в обеденное время ей позвонил сын – ФИО12 и сообщил, что ФИО3 убил Касаев М.С. (т. 1 л.д. 73-76).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она состояла в браке до 2019 года, развелись из-за ее любовной связи с Касаевым М.С., которая длилась около 6 лет, и о которой узнал ФИО3. После развода продолжили жить вместе и воспитывать детей. 26 октября 2020 года ФИО3 ушел на работу в пожарную часть, а примерно в 13 часов 30 минут 27 октября 2020 года ей позвонила сотрудница почты и сказала, что ФИО3 врезался в столб и его на носилках увезли в больницу, в это же время ей позвонил Касаев М.С. и сказал, что порезал ФИО3, а через 5 минут ей стало известно, что ФИО3 скончался. Случаи инициации ФИО3 конфликтных ситуаций с Касаевым М.С. ей неизвестны, однако Касаев М.С. при любом возможном случае провоцировал ФИО3 на конфликт. После смерти ФИО3 Касаев М.С. пытался связаться с ней, звонил ее родственникам, угрожая им расправой, если она не выйдет с ним на связь. Наручников у ФИО3 она никогда не видела. Преступными действиями Касаева М.С. ей причинен материальный ущерб на сумму оставшихся кредитных обязательств -2 200 000 рублей, а также ею понесены расходы на погребение последнего в размере 10 000 рублей и 150 000 рублей на услуги представителя в ходе предварительного следствия. Моральный вред оценивает в 650 000 рублей (т. 1 л.д. 101-103, 256-262).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что она спустя три дня после смерти ФИО3 ей, как сестре ФИО2, звонил Касаев М.С. и угрожал осуществить в отношении нее насильственные действия, сообщил, что не жалеет о том, что убил ФИО3, зная, что тот едет к нему.

Свидетель ФИО11 будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что 27 октября 2020 года утром он встретил ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, попросившего его постучать в дверь Касаеву М.С., чтобы тот мог поговорить с ним на улице. Они на машине ФИО3 подъехали к дому Касаева М.С., когда они вышли из машины, ФИО3 взял с собой железные наручники, за которыми заезжали в гараж, пройдя через двор соседа, перелезли через забор, подошли к дому, где он постучал в дверь. Касаев М.С. приоткрыл дверь, но увидев ФИО3 закрыл ее обратно, на крючок изнутри, после этого он обошел дом, чтобы постучать в окно, а ФИО3 стал ждать у двери, находясь у окна в кухню, он начал стучать в него, и услышал сильный стук, понял, что сломалась входная дверь, после чего вернулся обратно. Пройдя в кухню, увидел, как Касаев М.С. левой рукой держал за плечо ФИО3, который стоял к нему спиной, а правой рукой держал нож, которым хотел нанести удар в правый бок ФИО3, но тот дергался из-за чего Касаев М.С. промахнулся, отпустил ФИО3 и побежал мимо него из квартиры. Других ударов Касаев М.С. и ФИО3 при нем друг другу не наносили, путь Касаеву М.С. он не преграждал, ФИО3 сказал: «Миша меня порезал», после чего молча вышел из дома, перелез через забор, сел в машину и уехал, наручников в этот момент он у него не видел, вечером этого же дня узнал о смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 9-13).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, продемонстрировал события произошедшего (т.1 л.д. 187-190).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснял, что 27 октября 2020 года он гулял рядом со своим домом, пришел ФИО3 с каким-то дяденькой, они перелезли через забор к соседям из 1 квартиры, а примерно через пару минут ФИО3 вышел из квартиры соседей, держался за грудь, после чего перелез обратно через забор, еле-еле дошел до машины, сел в нее и уехал. В месте, где ФИО3 перелазил через забор, были капельки крови (т. 1 л.д. 197-199).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 поясняла, что после 12 часов 27 октября 2020 года выходя из отделения почты, увидела джип бордового цвета, который ударился в столб, в автомобиле находился ФИО3, который на ее голос не реагировал, глаза были открыты и закатаны вверх, повреждений на нем она не видела (т. 1 л.д. 194-196).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 поясняла, что около 12 часов 27 октября 2020 года она находилась на своем рабочем месте в отделении почты, в это время зашла ФИО5 и сказала, что ФИО3 въехал в столб и нужно вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 216-218).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Ксёндзенко О.В. – фельдшер скорой помощи Нельканской участковой больницы поясняла, что 27 октября 2020 года около 12 часов 20 минут на пост СМП поступило сообщение о том, что около здания ММУП «Коммунальник», в котором также расположена «Почта России» в столб рядом со зданием на автомобиле врезался ФИО3 Она и ФИО7 Прибыли на место и увидели, что джип бордового цвета передом въехал в столб, внутри автомобиля находился ФИО3, который был без сознания, из автомобиля шел запах алкоголя. Когда ФИО3, вытаскивали из машины, она увидела, что его одежда с левой стороны была в крови, после доставления ФИО3 в больницу, при его осмотре, было обнаружено не менее 4 колото-резанных ран (т. 1 л.д. 202-203).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 поясняла, что 27 октября 2020 года около 12 часов 20 минут вместе с ФИО26. прибыли на место аварии, она открыла переднюю дверь джипа бордового цвета, залезла в него, увидела ФИО3, который был бледным, находился без сознания, чувствовался запах алкоголя. На носилках ФИО3 отнесли в больницу, никаких повреждений и крови на его теле она не видела, она проводила реанимационные мероприятия, од

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснял, что около 3 часов ночи 28 октября 2020 года к нему домой пришел ФИО14, а около 4 часов пришел Касаев М.С., который увидев ФИО14 спросил у него: «зачем они к нему приходили?», ФИО11 молчал, после чего Касаев М.С. сказал, чтобы на его район никто не приходил, что он убил человека и за это ему ничего не будет, в правом кармане куртки у Касаева М.С. он видел рукоять ножа, но сам нож тот не доставал и не угрожал им (т. 1 л.д. 204-205).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 поясняла, что она проживает вместе с ФИО8, около 3 часов ночи 28 октября 2020 года к ним домой пришел ФИО14 и рассказал, что утром 27 октября 2020 года встретил ФИО3, с которым по его просьбе поехал к Касаеву М.С., чтобы вызвать поговорить. Дверь Касаев М.С. им не открыл, он стал стучать в окно, в этот момент услышал, как ФИО3 сломал дверь и зашел в дом, после этого он тоже зашел в дом, и увидел, как Касаев М.С. пытался нанести удар ФИО3, после чего ФИО3 сказал, что его немного подрезали, и ушел. Около 4 часов пришел Касаев М.С., который был трезв и начал говорить, чтобы на его район никто не приходил, что он убил человека и за это ему ничего не будет, и добавил, что поедет мотать свое, как его отец. В кармане куртки у Касаева М.С. была видна рукоять ножа (т. 1 л.д. 212-214).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 – брат ФИО3, пояснял, что в августе 2019 года Касаев М.С. сломал ему челюсть, он проходил длительное лечение в г. Хабаровске. Со слов ФИО3 ему известно, что Касаев М.С. в октябре 2020 года звонил ФИО3 на работу и говорил, что спит с его женой Еленой, в результате у них были словестные перепалки. Конфликтная ситуация по этой же причине между ФИО3 и Касаевым М.С. произошла за год до этих событий, когда ФИО3 сильно избил Касаева М.С. Примерно в 10 часов 30 минут 11 часов 27 октября 20-20 года к нему приезжал ФИО3, был немного выпивший, просил его поехать с ним к Касаеву М.С., подстраховать, хотел поговорить с Касаевым М.С. по поводу взаимоотношений с ФИО2, намерения драться не высказывал, он ехать отказался, предложил протрезветь. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 умер в больнице от ножевых ранений, которые ему причинил Касаев М.С., а спустя несколько дней после этого Касаев М.С. звонил ФИО13 и сказал, что был предупрежден о приезде к нему ФИО3 (т. 1 л.д. 219-222, 234-239).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 – мать Касаева М.С. поясняла, что по характеру сын вспыльчив, но добрый. Полагает, что родственники ФИО3 могли написать необъективную характеристику в отношении ее сына. 27 октября 2020 года около 12 часов15 минут сын прибежал к ней, его трясло, он был напуган, в руках держал охотничий нож, на котором было немного крови, нож она положила в шкаф. Со слов сына ей стало известно, что к нему пришли ФИО14 и ФИО3, увидев которого он сразу закрылся на засов. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, выломал дверь, приказал сыну ложиться на пол, при этом у него с собой были наручники, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО3 начал душить сына, в ответ на это сын нанес удар ФИО3 охотничьим ножом, находившимся на столе, после чего сын позвонил в больницу и полицию, а Альбертовский сел в машину и уехал. Ранее между ее сыном и ФИО3 были конфликты в ходе которых последний сильно избил ее сына в 2019 году, после чего сын стал испытывать сильные головные боли и приступы эпилепсии.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и изложены в приговоре, правдивость которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

- заключением эксперта № 0369 от 18 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 71-73) согласно которому на теле Касаева М.С. были обнаружены повреждения: по правой переднебоковой поверхности шеи, в средней и нижней третях множество одиночно расположенных и сливающихся между собой мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний, красно-багрового цвета; по левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети множество одиночно-расположенных и сливающихся между собой мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний красно-багрового цвета, которые могли возникнуть от не менее одного контакта с твердым тупым предметом по типу сдавления, в срок от 1 до 3 суток до начала осмотра. Ссадина по задней поверхности плеча в средней трети с отслаивающейся корочкой тёмно-бурого цвета, могла возникнуть от не менее одного контакта с твёрдым тупым предметом по тангенциальному типу в срок от 3 до 5 суток до начала осмотра. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с расположением выявленных повреждений в зонах анатомически доступных для самоповреждения, эксперт не исключает вероятности причинения их самим Касаевым М.С.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 0200 от 28 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 84-97) согласно которому смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов (сердца, левого легкого, диафрагмы, печени). Данные повреждения образовались в результате множественных (не менее пяти) ударных травматических воздействий и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Кроме того, на трупе ФИО3 были обнаружены: непроникающее, слепое колото-резаное ранение с локализацией колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки, по задне-подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, а также слепое колото- резаное ранение передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожножировой клетчатки, мышц бедра, образовавшиеся в результате не менее двух ударных травматических воздействий и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Все повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО3, обладают схожими морфологическими характеристиками и могли образоваться в результате воздействий одного плоского колюще-режущего объекта, которым мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух с выраженными рёбрами толщиной около 0,17 см, шириной около 2,1 см на глубине погружения около 8-9 см. Локализация и морфологические свойства указанных повреждений, количество раневых каналов и их направление не характерны для нанесения собственной рукой потерпевшего.

Колото-резаные ранения, проникающие в плевральную и брюшную полости, в своей совокупности повлекли развитие обильной кровопотери и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года (т. 1 л.д. 42-52) по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: синтепоновая куртка черного цвета со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь, с имеющимися отверстиями в количестве 6 штук со стороны правого бока; флисовая кофта камуфляжного цвета с 6 отверстиями и следами красно-бурого цвета, похожего на кровь; футболка желтого цвета с 5 отверстиями и следами красно-бурого цвета, похожего на кровь; толстовка тёмно-синего цвета с 7 отверстиями и следами красно-бурого цвета, похожего на кровь; одна пара носок черного цвета; шапка вязанная серого цвета; штаны флисовые камуфляжного цвета, со следами красно-бурого цвета похожего на кровь и одним сквозным отверстием в районе левого кармана; трусы сине- черно-белого цвета в клетку с 1 отверстием и следами красно-бурого цвета, похожего на кровь; трико тёмно-синего цвета с 1 отверстием в районе левого кармана и следами красно-бурого цвета, похожего на кровь; ботинки кожаные черного цвета со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие ФИО3

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2021 года (т. 2 л.д. 47-52) согласно которого при осмотре вещей, принадлежащих ФИО3, были зафиксированы множественные (до 6 штук) сквозные порезы и разрезы ткани.

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года (т. 1 л.д. 31-41) по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Касаева М.С. указал на место в доме, где наносил удары в количестве 5-6 штук ФИО3

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2020 года (т.2 л.д. 28-34) в ходе которого с участием ФИО10, была осмотрена кв. <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 27октября 2020 года (т. 1 л.д. 21-30), из которого следует, что в ходе осмотра с участием Касаева М.С., по адресу: <адрес>, был изъят нож охотничий, который выдан Касаевым М.С. добровольно и впоследствии осмотрен (т. 2 л.д. 53-56).

- заключением эксперта № ДВО-5478-2020 от 25 января 2021 года (т. 2 л.д. 168-185) согласно которому на ноже, добровольно выданном Касаевым М.С., на клинке которого обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО3 Происхождение данных смешанных следов крови человека и клеток эпителия от Касаева М.С. исключается. На рукояти указанного ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Касаева М.С. Происхождение данных смешанных следов крови человека и клеток эпителия от ФИО3 исключается.

Таким образом, по делу установлено, что между ФИО3 и Касаевым М.С. имелись длительные личные неприязненные отношения (любовная связь Касаева М.С. и ФИО2), которые ранее приводили к конфликтам, в ходе которых ФИО3 избивал Касаева М.С. и причинял ему вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, и которое было прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО3(т.4 л.д. 27-28, т.3 л.д. 205). 27 октября 2020 года ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к Касаеву М.С., для чего взял с собой наручники и свидетеля ФИО14 При этом Касаев М.С. увидев ФИО3 закрылся в доме, и не стал открывать двери пришедшим. После чего ФИО3 выбил дверь в дом и незаконно в него проник, где приказал Касаеву М.С. ложиться на пол, и при его отказе, применил насилие к Касаеву М.С., что подтверждается и заключениями экспертов, в том числе и заключением № 284 (дополнительной), согласно которой телесные повреждения на шее Касаева М.С. могли образоваться при обстоятельствах указанных Касаевым М.С. (при локтевом захвате ФИО3 шеи Касаева М.С.). после чего в ходе борьбы Касаев М.С. взял нож и нанес не менее семи ударов ножом в область туловища и нижних конечностей ФИО3, от которых последний скончался. Указанное подтверждается помимо показаний самого Касаева М.С., но и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО4, а также протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов. О длительных неприязненных отношениях свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3, прекращенное за его смертью, где потерпевшим являлся Касаев М.С.

Имеющиеся в деле данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Касаев М.С. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож для пресечения угрозы применения насилия, не опасного для жизни, таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось, и причинять потерпевшему ФИО3 смерть не было необходимости.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Касаевым М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и выводам суда, изложенным в приговоре.

    На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Касаева М.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние осужденного судом проверено Касаева М.С. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Касаеву М.С. судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельств дела и данные о его личности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание: явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Касаев М.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и которое не образует рецидив преступления в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что Касаевым М.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку Касаев М.С. содержался под стражей, и ему назначено наказание в виде исправительных работ, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Касаева М.С. под стражей с 27 января 2021 года по 20 января 2022 года (дату вступления приговора в законную силу), в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен с соблюдением требований ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иски разрешены в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов в ходе уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 389.13, 2389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года в отношении Касаева М.С. изменить:

- переквалифицировать действия Касаева М.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- исключить указание о назначении Касаеву М.С. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

- приговор мирового судьи судебного района «Аяно-Майский район Хабаровского края» на судебном участке № 48 от 12 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Касаева М.С. под стражей с 27 января 2021 года по 20 января 2022 года (дату вступления приговора в законную силу), в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Касаева М.С. из-под стражи освободить немедленно, как отбывшего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Касаева М.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения)в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    

    Судьи