Решение по делу № 11-96/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-АП-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                          г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Крушинина Владимира Константиновича, Степановой Татьяны Геннадьевны, Степанова Юрия Геннадьевича, Степановой Клавдии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 15.03.2019 по иску Крушинина Владимира Константиновича, Степановой Татьяны Геннадьевны, Степанова Юрия Геннадьевича, Степановой Клавдии Николаевны к ООО «Управляющая компания «Паритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Г., Степанов Ю.Г., Степанова К.Н.. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Паритет» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности {Адрес} г. Кирова, в которой установлены индивидуальные приборы учета горячей, холодной воды и электроэнергии. Ответчик на основании договора управления {Номер} от {Дата} осуществляет управление указанным домом. Полагают, что за период с {Дата} года по {Дата} года ответчиком некачественно оказана услуга по отоплению лестничных клеток, поскольку для отопления лестничных клеток используется одна батарея. Ответчик также ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилья и горячему водоснабжению. Просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» неустойку за некачественные услуги по отоплению лестничных клеток за период с {Дата} года по {Дата} года в размере 38553,63 руб.; по содержанию жилых помещений за период {Дата} года по {Дата} года в размере 22147,52 руб.; за некачественную услугу по горячему водоснабжению за период с {Дата} года по {Дата} года в сумме 29154,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; обязать ответчика указывать в справочной информации платежных документов потребленный объем холодной воды по общедомовому прибору учета и по горячему водоснабжению.

Крушинин В.К. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Управляющая компания «Паритет», в котором указал, что он является собственником на праве совместной собственности {Адрес} доме по адресу: {Адрес} которой также установлены индивидуальные приборы учета горячей, холодной воды и электроэнергии. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» неустойку за некачественные услуги по отоплению лестничных клеток за период с {Дата} года по {Дата} года в размере 31417,23 руб.; по содержанию жилых помещений за период {Дата} года по {Дата} года в размере 16287,25 руб.; за некачественную услугу горячему водоснабжению за период с {Дата} года по {Дата} года в размере 15435,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ответчика указывать в справочной информации платежных документов суммарный объем холодной и горячей воды, потребленной в квартирах с индивидуальными приборами учета, а также в квартирах без индивидуальных приборов учета, потребленный объем холодной и горячей воды по общедомовым приборам учета.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования Крушинина В.К., Степановой Т.Г., Степанова Ю.Г. и Степановой К.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Крушинина В.К. неустойку за предоставление услуги горячего водоснабжение ненадлежащего качества за {Дата} года, период с {Дата} года, с {Дата} года по {Дата} года, {Дата} года в размере 2805,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 1902,64 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Степановой Т.Г. неустойку за предоставление услуги горячего водоснабжение ненадлежащего качества за декабрь 2016 года, май и август 2017 года, период с марта по май 2018 года в размере 327,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 663,96 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Степанова Ю.Г. неустойку за предоставление услуги горячего водоснабжение ненадлежащего качества за декабрь 2016 года, май и август 2017 года, период с марта по май 2018 года в размере 327,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 663,96 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» в пользу Степановой К.Н. неустойку за предоставление услуги горячего водоснабжение ненадлежащего качества за декабрь 2016 года, май и август 2017 года, период с марта по май 2018 года в размере 327,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 663,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Крушинину В.К., Степановой Т.Г., Степанову Ю.Г. и Степановой К.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 1600 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от {Дата}, истцы Крушинин В.К., Степанова Т.Г., Степанов Ю.Г., Степанова К.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. Полагают неверным применение мировым судьей норм материального и процессуального права, не правильно определившим обстоятельства дела и давшим надлежащей оценке представленным доказательствам. Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за неудовлетворительное отопление лестничных клеток, в связи с отсутствием требований по температуре воздуха на лестничных клетках в Правилах {Номер}, поскольку в Правилах {Номер} такие требования есть. Вместе с тем ответчик неверно использовал в своих расчетах неустойки стоимость подогрева вместо стоимости горячей воды, и полагают, что ответчик обязан предоставить им информацию по потреблению холодного и горячего водоснабжения. Не согласны с присужденной суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

В судебном заседании истцы Крушинин В.К., Степанова Т.Г., Степанов Ю.Г., Степанова К.Н. не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Паритет» Погудина Д.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо Крушинина М.И., представитель третьего лица АО «КТК» не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Мировым судьей установлено, что {Адрес} находится в общей совместной собственности Крушинина В.К. и Крушининой М.И. (л.д. 99), а Степановой Т.Г., Степановой К.Н. и Степанову Ю.Г. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на {Адрес} этом же доме (л.д. 6-7). Указанные жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения (л.д. 32-56, 122-145).

{Дата} между ООО «УК «Паритет» и собственниками помещений в МКД {Номер} по {Адрес} заключен договор управления МКД {Номер} (л.д. 8-14,100-103), согласно п. 1.3 которого управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В приложении {Номер} к указанному договору отражена характеристика МКД {Номер} по {Адрес} на момент принятия дома в управление, в Приложении {Номер} определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, входящих в плату за содержание общего имущества, согласно которому в местах общего пользования выявляются нарушения и эксплуатационные качества, проведение восстановительных работ производится после принятия решения собственниками и определения порядка оплаты.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что истцами вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного {Адрес} (а именно ремонт 1 подъезда) ставился как перед ООО «Управляющая компания «Паритет», так и перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, однако число участников собрания недостаточно для принятия правомочного решения, в связи с чем вопрос о проведении ремонта 1 подъезда {Адрес} не принято.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют, что в период с {Дата} по {Дата} годы ООО «Управляющая компания «Паритет» осуществлен текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном доме, в т.ч. монтаж циркуляционного насоса в главном узле, монтаж почтовых ящиков в подъезде {Номер}, разработана проектная документация на реконструкцию теплового узла, произведен ремонт и пуско-наладка повысительного насоса на ХВС, а также ряд иных работ в рамках текущего ремонта, которые осуществляются по мере необходимости.

Отчет по услуге «содержание жилья в {Адрес}» согласуются с требованиями положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от {Дата} и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, законные интересы истцов не нарушены.

Разрешая исковые требования, мировой судья верно исходил из того, что факт наличия обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном {Адрес}. {Адрес} возложена на управляющую организацию, при этом собственники помещений не освобождены от решения вопросов о содержании имущества многоквартирного {Адрес} путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования (п. 4.1). Вместе с тем вопрос состава работ и услуг, а также размера платы за них, в данном случае относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры согласно перечню обслуживаемого специализированного оборудования и выполняемых в доме работ и услуг.

Учитывая, что п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривает право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) от стоимости услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Приложением № 1 к указанным Правилам нормативная температура воздуха установлена только для жилых помещений. Требования к температуре в других помещениях определяются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании со ссылкой на ГОСТ Р 51617-2000, утративший силу в связи с принятием ГОСТ Р 51617-2014, который каких-либо требований к температуре мест общего пользования не устанавливает

Вместе с тем на наличие указанных обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, на которые ссылаются истцы, суд не усматривает, поскольку начисление неустойки за оказание ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имуществ МКД, отопления мест общего пользования в п. 157 Правил не предусмотрено.

Также истцы ссылались на факт оказания ненадлежащего качества услуг по ремонту общего имущества МКД, вопреки этому ответчиком представлены доказательства акты выполненных работ.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате неустойки в данной части.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт отсутствия надлежащего оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в квартирах истцов. Однако установление факта оказания некачественной услуги горячего водоснабжения в одной квартире не свидетельствует о том, что и другим потребителям услуга оказывалась ненадлежащего качества. Представленные истцами доказательства судом признаны не допустимыми и не достоверными, поскольку нарушают права ответчика.

В {Адрес} установлен индивидуальный тепловой пункт, то есть приготовление коммунальной услуги по горячему водоснабжению происходит путем использования общедомового имущества. Обязанность по управлению общим имуществом МКД в соответствии с заключенным договором возложена на ответчика.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ООО «Управляющая компания «Паритет» неустойки в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Однако в апелляционной жалобе, истцы ссылаются, что расчет произведен не верно, поскольку при расчете следует применять установленный норматив платы за данную услугу, а не исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, ответчик в своих расчетах неустойки использует не стоимость горячей воды, а стоимость подогрева. Вместе с тем, исковой стороной не представлены доказательства, опровергающие расчет мирового судьи. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика указывать в справочной информации платежных документов суммарный объем холодной и горячей воды, потребленной в квартирах с индивидуальными приборами учета, а также в квартирах без индивидуальных приборов учета, потребленный объем холодной и горячей воды по общедомовым приборам учета удовлетворению не подлежат. Поскольку справочной информации отражаются суммарный объем потребленной горячей воды, холодной воды, водоотведения и электроэнергии как в помещениях дома, так и на общедомовые нужды; показания общедомовых приборов учета электроэнергии, горячей и холодной воды, переданные показания индивидуальных приборов учета, что полностью соответствует утвержденной приказом Минстроя России от {Дата} {Номер}/пр примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. При этом истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе обращаться к ответчику с заявлением о предоставлении соответствующей информации в рамках заключенного договора управления согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

С учетом того, что поставка ответчиком горячего водоснабжения истцам, как потребителю, по договору является услугой, регулируется также Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд в силу статьи 15 названного Закона, правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный мировым судьей размер такой компенсации суд апелляционной инстанции находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, основан на принципе разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы мирового судьи, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридическое значение для дела, не опровергают выводы мирового судьи, являются произвольным толкованием требований федерального законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного по сути судебного акта. Кроме этого, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции и уже получившие должную правовую оценку.

При разрешении спора мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кузнецовой Н.А. от {Дата} по гражданскому делу по иску Крушинина В.К., Степановой Т.Г., Степанова Ю.Г., Степановой К.Н. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о защите прав потребителей, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Комарова