УИД ***
Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2020 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шатунова Д.С., ответчика Лапшина Д.Ю., третьего лица Лымбиной Г.В., представителя третьего лица Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> Малых Е.В.,
гражданское дело по иску Шатунова Д.С. к Лапшину Д.Ю., ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста (запрета совершения регистрационных действий),
УСТАНОВИЛ:
Шатунов Д.С. обратился в суд с иском к Лапшину Д.Ю., ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика Лапшина Д.Ю. 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Однако данная квартира принадлежит истцу Шатунову Д.С. на основании договора купли-продажи от 27.12.2019. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, примененного по постановлению судебного пристава-исполнителя 19.02.2020.
В судебном заседании истец Шатунов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лапшин Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно продал квартиру истцу. На момент продажи квартиры, в отношении указанного объекта недвижимости не было никаких ограничений.
Третье лицо Лымбина Г.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> Малых Е.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на разрешение суда, пояснила, что по состоянию на 19.02.2020 она не знала, что квартира уже находится в собственности другого человека, так как Росреестр предоставил выписку о правах Лапшина Д.Ю. на указанную квартиру в электронном виде с пометкой о ее актуальности на 10.02.2020.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «НБК», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции от 08.07.2020; представитель третьего лица УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № *** от 18.05.2016, выданного ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лапшина Д.Ю. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 166 499,94 руб.
19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> вынесено постановление, которым должнику Лапшину Д.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью 65,8 кв.м. (дата актуальности сведений 10.02.2020).
Однако до вынесения данного постановления 27.12.2019 указанную квартиру Шатунов Д.С. и Лымбина Г.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) приобрели у Лапшина Д.Ю., ФИО6, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО8, действующего с согласия матери ФИО6
30.12.2019 Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Шатунова Д.С. и Лымбиной Г.В. и ипотеки в силу закона, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019, от 07.07.2020.
Таким образом, судом установлено, спорное имущество приобретено истцом и его спругой до вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника Лапшина Д.Ю., договор купли-продажи квартиры от 27.12.2019 недействительным не признан. Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может реализовать свои права по распоряжению данным имуществом в силу имеющегося запрета, учитывая, что ответчик собственником квартиры не является и не являлся на момент применения мер судебным приставом – исполнителем, как и истец не является должником по данному спору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Право собственности истца Шатунова Д.С. на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста (запрета регистрационных действий), в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шатунова Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ***.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2020.