Решение по делу № 33-488/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-488 судья Зайцева Е.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на решение Центрального районного суд г. Твери от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Металлика» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Металлика» обратилась в суд с иском к Жукову Ю.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, с Жукова Ю.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ОСАО «Ресо-Гарантия» и с Жукова Ю.С. судебных расходов, указав, что 01 февраля 2013 года на 29 км <данные изъяты> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грачева В.Н., управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Металлика» на праве собственности, водителя Жукова Ю.С., управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Афанасьева И.А., управлявшего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При этом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом № в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Тверского филиала с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату за составление заключения независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

От требований к Жукову Ю.С. истец отказался и определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськова М.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Харитонов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жуков Ю.С. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него гражданского дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Металлика» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что страховщиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательств, поскольку в добровольном порядке в установленный договором срок обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены не были, более того, обязательства не были выполнены ответчиком даже на протяжении полутора лет, в течение которых гражданское дело рассматривалось судом, штраф подлежит возмещению в полном объеме. Полагает, что уменьшение судом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности. Не согласен с отказом в компенсации морального вреда, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» были нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, права истца, как потребителя услуги страхования были существенно нарушены. Не согласен с уменьшением суммы неустойки, при том, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения судом установлен, а об уменьшении размера неустойки ответчик не просил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения в результате ДТП автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, вывод суда о том, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Жукова Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», признание рассматриваемого ДТП страховым случаем, размер взысканной судом в счет страхового возмещения суммы с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспариваются.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой снизил по правилам статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимается. В судебном заседании представитель ответчика Харитонов М.И. просил снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность. Вывод суда о том, что сумма неустойки, заявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мотивирован, является правильным и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В удовлетворении требований истца ООО «Металлика» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" судом отказано, поскольку истцом по данному спору выступает не гражданин, а юридическое лицо, которое использовало транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № для производственной деятельности общества и водитель Грачев В.Н. управлял указанным транспортным средством не в личных целях, а исполняя трудовые обязанности, являясь работником ООО «Металлика».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, под потребителем по смыслу указанного закона, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако ООО «Металлика», как следует из материалов дела, является юридическим лицом, использующим услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях осуществления производственной деятельности.

Таким образом, на правоотношения между истцом и страховой компанией законодательство о защите прав потребителей не распространяется и правовых оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда не имеется, следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывал характер спорного правоотношения, сроки рассмотрения дела, объем заявленных требований истца, количество судебных заседаний и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, требованиями разумности, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом на основании внутреннего убеждения, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова