Решение по делу № 2-264/2019 от 22.10.2018

(марка обезличена)

Дело № 2-264/2019     

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                              (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о восстановлении на работе, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С (дата) Кузнецов Валерий Александрович, (дата) года рождения, работал в ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее ОАО «170 РЗ СОП») и состоял в должности электромонтера 6 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, под №..., приказ №... от (дата). Стаж работы в данной должности составляет 14 лет 04 месяца.

В период работы, организация ответчика, в нарушение норм Трудового кодекса, условий трудового договора, установленных на предприятии сроков выплаты заработной платы, заработную плату систематически выплачивали с задержкой, также не обеспечивали спец. одеждой.

В связи с этим, в (дата) году истцу пришлось написать жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, после чего была проведена проверка военной прокуратурой.

(дата) с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: из-за неудовлетворительного содержания территории завода, выразившееся в наличии наледи вокруг крышки канализационного люка, находящегося на дорожном покрытии территории завода, истец перемещался по территории завода и упал в результате проскальзывания на наледи. В результате чего он получил (марка обезличена)

Таким образом, работодатель не обеспечил проведение мероприятий, связанных с безопасным передвижением работников на территории завода. После произошедшего, истец обращался к работодателю, с просьбой выплаты денежных средств на лечение, однако ему было отказано. После чего, истцом были направлены жалобы в федеральную службу по труду и занятости, в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона. Соответственно со стороны работодателя в адрес истца начались неприязненные отношения.

В сентябре (дата) года подошёл срок прохождения очередной медико-социальной экспертизы, в связи с чем (дата) и (дата), истец написал заявление на предоставление отпуска на один день без сохранения заработной платы, его подписал начальник цеха и главный инженер, а мастер цеха это заявление отнес в отдел кадров.

(дата) истец написал еще одно заявление, для дальнейшего прохождения медико-социальной экспертизы с (дата), на 5 дней.

В отделе кадров с истца потребовали предоставить направление для прохождения медико-социальной экспертизы, что им и было сделано (дата), также истец еще предоставил дубликат медицинской книжки.

Несмотря на это в нарушение законодательства Российской Федерации истца уволили (дата) за прогул по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с истцом произвели расчет, но копию приказа так и не выдали по настоящее время, хотя истец (дата) написал по этому поводу заявление.

Истец был уволен за прогул (дата), не смотря на то, что он писал заявление о предоставлении отгула на этот день, но копии заявления выдано истцу не было.

Более того, истцом было написано заявление (дата) о предоставлении истцу по семейным обстоятельствам отпуск без сохранения заработной платы на (дата), который был подписан тем же сотрудником, который расписывался в актах об отсутствии работника на рабочем месте, акте об отказе в подписании, акте о не предоставлении письменного объяснения.

Более того, от подписи истец не отказывался, только вот ему не предложили ничего подписывать. Об этом истец узнал только после того, как был издан приказ об увольнении, и то его копию пришлось получать путём подачи письменного заявления. По почте истцу так же ничего не направлялось.

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время -время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как-то закреплено в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул.

Поскольку увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна

быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального     вреда     законодатель     определил     неправомерные     действия работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, так как меня незаконно уволили, я пережил сильные душевные волнения, стресс, и нравственные страдания в результате все дозволенного отношения со стороны представителя ОАО «170 РЗ СОП».

Кроме того, материальное положение истца сильно ухудшилось, так как у него не было средств к существованию и нормальному уровню жизни.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300000 рублей, т.к. из-за халатного отношения работодателя трудоспособность истца снизилась на 30%, ведь именно он должен обеспечить истцу рабочее место и на данный момент из - за неприязненных отношений истец вынужден быть без средств заработка.

Таким образом, со стороны руководства ОАО «170 РЗ СОП» имеет место нарушение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, то был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи, заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое Партнерство», где истцом по договору была внесена оплата за оказание юридических услуг в размере 34300 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о доходах №.../ от (дата) за (дата) год доходы истца составили с января по сентябрь (за 9 месяцев) 228573 рубля, т.е. средняя заработная плата за месяц составляет 228573 : 9 = 25397 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его в должности электромонтера 6 разряда; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, вместо «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «запись сделана ошибочно»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 34300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, начиная с (дата) по фактическое восстановление истца на работе, с расчетом 25397 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее.

(дата) ответчиком были приобщены к материалам дела сражение на исковое заявления и приложения на 223 л. Исходя из позиции представителя ответчика - это полный пакет документов, касаемый производства по данному делу.

Однако, Приказ о прекращении трудового договора с работником №... ЛС от (дата) - выданный работнику и приобщенный ответчиком к материалам дела - различаются.

В копии, которая была выдана истцу, в основании указано: акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), материалы служебного расследования от (дата).

В копии, которая была приобщена к материалам дела ответчиком (дата), в основании указано: акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), объяснительная К.О.А. от (дата).

Из предоставленных сведений можно говорить о том, что за одним и тем же номером у ответчика по отношению к одному и тому же лицу числятся два разных приказа, соответственно данные документы являются подложными (фальшивый документ, изготовленный с соблюдением установленной формы. Подложным документом также может быть подлинный документ с частично измененными реквизитами), т.к. не возможно определить подлинность какого либо из них в связи с тем, что оба они находятся с подписью и печатью ответчика, а так же оба они представлены для рассмотрения гражданского дела по существу.

Более того, акт об отсутствии на рабочем месте от (дата) не может служить основанием для увольнения в связи с тем, что был выдан

приказ о предоставлении отпуска работнику №.../О от (дата), что было раньше издания приказа об увольнении.

Так же к материалам дела приобщена доверенность только на Кий Е. А., которая даёт ему право подписи, однако приказ подписан К.А.В., который, в соответствии с приобщенными к материалам дела документами, не имеет права подписи, соответственно приказ об увольнении так же является не действительным.

В соответствии с подп. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. становлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который соответствии        с        установленным        порядком        проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях.

Копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом в копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1.08.83 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав [граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ)).

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная            система            организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Исходя из вышеизложенного можно судить о том, что представленные документы ответчиком надлежащим образом заверенные и копии были сняты с оригиналов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с вышеизложенным истец просит суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником №... ЛС от (дата) не действительным; признать запись в трудовой книжки не действительной; восстановить истца на работе на предприятии ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в размере 34300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, начиная с (дата) по фактическое восстановление на работе, на (дата) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по расчету истца составляет 226286 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Прокопьев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Перегорода В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения и дополнения к ним.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Кузнецов Валерий Александрович, истец по делу, работал в открытом акционерном обществе "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов", ответчик по делу, в должности электромонтера 6 разряда в период с (дата) по (дата) на основании приказа о приеме на работу от (дата) №..., трудового договора от (дата) №..., который расторгнут на основании приказа от (дата) №... ЛС по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, на основании п. 6 ст.81 ТК РФ.

(дата) при формировании Журнала событий входа-выхода сотрудников на территорию завода в электронной системе учета доступа «СФИНКС» в отделе кадров завода специалистом по управлению персоналом, совмещающей должность специалиста по учету рабочего времени, установлено, что электромонтер энерго -механического отдела В.А. Кузнецов не прибыл на работу.

В отдел кадров завода каких-либо документов (заявлений или увольнительных записок) от В.А. Кузнецова или его руководителей о необходимости предоставления В.А. Кузнецову (дата) дня отдыха не поступало.

Информация об отсутствии работника энерго - механического отдела В.А. Кузнецова на рабочем месте из отдела кадров завода передана главному инженеру П.В.А..

Согласно служебной записке главного инженера П.В.А. на имя управляющего директора Е.А. Кий, каких-либо письменных заявлений или устных обращений от электромонтера В.А. Кузнецова главному инженеру П.В.А. или начальнику энерго - механического отдела Терехову O.K. о необходимости предоставления Кузнецову В.А. (дата) дня отдыха не поступало и о причинах его отсутствия на рабочем месте не известно.

В соответствии с резолюцией управляющего директора Е.А. Кий на служебной записке главного инженера П.В.А., заместителем управляющего директора по безопасности и режиму К.А.В. проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте (дата) электромонтера энерго - механического отдела Кузнецова В.А.

Как следует из материалов дела, В.А. Кузнецов отсутствовал на рабочем месте (дата) в течение всей рабочей смены: с начала рабочего дня 07 часов 00 минут до окончания рабочего дня в 16 часов 00 минут, о чем был составлен соответствующий Акт.

(дата) В.А. Кузнецов вышел на работу, и отделом кадров ознакомлен с Актом об его отсутствии на рабочем месте (дата), предоставленным ему для подписи и получения одного экземпляра Акта на руки.

От подписи и получения экземпляра Акта на руки Кузнецов В.А. отказался без объяснения причин отказа, о чем представителями работодателя составлен соответствующий Акт.

Кузнецову В.А. вручено уведомление от (дата) №... о необходимости предоставления в отдел кадров завода в течение двух дней с момента вручения уведомления письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

От подписи и получения уведомления на руки Кузнецов В.А. также отказался без объяснения причин отказа, что отражено в Акте об отказе работника от подписи.

(дата) от В.А. Кузнецова не поступило письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте (дата), о чем составлен соответствующий Акт.

По результатам служебного расследования заместителем управляющего директора по безопасности и режиму К.А.В. на имя управляющего директора составлена служебная записка.

На основании результатов служебного расследования управляющим директором принято решение: считать день (дата) электромонтеру Кузнецову В.А. прогулом, подготовить приказ об увольнении Кузнецова В.А. за однократное грубое нарушение.

Приказом от (дата) №... к отсутствие на рабочем месте электромонтера Кузнецова В.А. (дата) признано прогулом.

(дата) электромонтер Кузнецов В.А. вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом №... к от (дата).

От подписи приказа Кузнецов В.А. отказался без объяснения причин отказа, о чем составлен соответствующий акт.

Кузнецову В.А. также представлен для ознакомления приказ №.../О от (дата) о предоставлении ему дня отпуска без сохранения заработной платы на 1 день (дата), но от подписания приказа В.А. Кузнецов отказался без объяснения причин отказа, о чем также составлен соответствующий акт.

(дата) приказом №...ЛС трудовой договор с электромонтером Кузнецовым В.А. расторгнут по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Кузнецов В.А. ознакомлен под роспись.

В тот же день с ним произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

Вышеуказанный приказ об увольнении Кузнецова В.А. за прогул допущенный им (дата) изменен приказом от (дата) №... К ввиду окончания служебного расследования по факту допущенного ранее, а именно (дата) прогула и не подтверждения уважительности причин, отказа в дачи каких - либо пояснений со стороны истца.

При этом работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул была применена за дисциплинарный проступок, допущенный ранее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании, на (дата) Кузнецову В.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, фактически на работе он отсутствовал.

Кузнецовым В.А. оспаривался факт принадлежности ему подписи на приказах №... ЛС от (дата). Бремя доказывания указного обстоятельства возложено на истца.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя ООО «ПрофЭксперт - НН» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи Кузнецова В.А. в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» на приказах №... ЛС от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с использованием технических средств или ручкой.

В соответствии с выводами заключения эксперта от (дата) №... подпись от имени Кузнецова В.А., расположенная справа от надписи «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в строке «личная подпись» в представленном на исследование приказе от (дата)-№... ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузнецова Валерия Александровича за отсутствие на рабочем месте (дата) (л.д. 47) выполнена рукописным способом шариковой ручкой без применения технических средств.

Подпись от имени Кузнецова В.А., расположенная «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в строках «личная подпись» в представленном на исследование приказе от (дата) №... ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кузнецова Валерия Александровича за отсутствие на рабочем месте (дата) (л.д. 46), вероятно, выполнена рукописным способом шариковой ручкой копированием на просвет подписи от имени Кузнецова В.А. в приказе от (дата) №... ЛС (л.д. 47).

При этом решить вопрос в категорической форме о выполнении подписи от имени Кузнецова В.А. в приказе от (дата) №... ЛС на л.д. 46 копированием на просвет возможно в рамках проведения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца назначена дополнительная комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи Кузнецова В.А. в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» на приказах №... ЛС от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с использованием технических средств, лично или копированием на просвет подписи, проведение экспертизы поручено по ходатайству истца и его представителя экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ....

Однако в соответствии с п.п.1, 2 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД Российской Федерации №... от (дата), в экспертно-криминалистических подразделениях МВД РФ производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного дело возвращено в адрес суда без исполнения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель суду пояснили, что ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов не поддерживают.

Заключение судебной экспертизы от (дата) №... в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Учитывая позицию истца, вероятностный характер вывода эксперта, оценивая предоставленное заключение эксперта от (дата) №... в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований согласиться с доводами истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание искового заявления, с которым истец первоначально обратился в суд, а также данные им в судебном заседании пояснения, суд соглашается с доводами ответчика в части указания на то, что в данном случае наличие в материалах дела двух приказов об увольнении Кузнецова В.А. за одним номером и датой является следствием наличия двух редакций такого документа, в соответствии с нормами действующего законодательства.

(дата) от Кузнецова В.А. в отдел кадров поступило письменное заявление о предоставлении копии приказа об увольнении.

(дата) копия приказа №...ЛС от (дата) выдана Кузнецову В.А. под роспись.

Как следует из материалов дела, 11 и (дата) дежурной службой охраны завода зафиксированы факты опоздания В.А. Кузнецова на работу.

В связи с тем, что в эти дни (со слов В.А. Кузнецова) он забывал пропуск, и в электронной системе контроля доступа «СФИНКС» не зафиксировано время его прохода через КПП №..., время прохода В.А. Кузнецова через КПП указано в служебной записке старшего смены охраны: (дата) - 09 часов 18 минут, (дата) - 10 часов 10 минут. О фактах опоздания В.А. Кузнецова составлены соответствующие Акты.

(дата) в ОАО «170 РЗ СОП» поступила претензия (вх. №...), написанная от имени В.А. Кузнецова, но не имеющая его личной подписи и даты, о чем составлен соответствующий Акт.

Претензия, с комплектом прилагаемых к ней документов, отправлена адресату с сопроводительным письмом (исх. №... от (дата)), в котором заявителю пояснено, что претензия будет рассмотрена в установленном законодательством порядке в случае ее надлежащего оформления.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения Кузнецова В.А., суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте (дата), данное отсутствие осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Нахождение в указанный день на приеме у врача на протяжении 20 минут, в соответствии с ответом на запрос суда ГБУЗ НО ГКБ №..., с 12.10 до 12.30, с учетом выдачи талона на прием на (дата) на 08.10,     уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте истца на протяжении всего рабочего времени не является.

Доводы представителя истца об обратном основаны на неправильном толковании.

При этом суд также учитывает, что факт наличия у истца завизированного заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам не может являться доказательством обоснованности отсутствия истца на рабочем месте, так как соответствующий приказ ответчиком не издавался, истец не интересовался вопросом относительно издания приказа и ознакомления с ним.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что на заявлении проставлена виза не руководителя предприятия, а отметка иного должностного лица, в отличии от иных предоставленных суду заявлениях Кузнецова В.А. о предоставлении отпусков без содержания, поданных Кузнецовым В.А. ранее.

При этом, как следует из материалов дела, ранее истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков без содержания, порядок предоставления указанных отпусков ему знаком, что оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако опровергается предоставленными письменными доказательствами, как следует из материалов дела, за год, предшествующий увольнению истца, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся ему работодателем одиннадцать раз, при этом заявления Кузнецов В.А. передавал, с приказами ознакомлен.

Доводы истца о нарушениях со стороны работодателя в части информирования его о результатах рассмотрения его заявлений через длительный период времени после его обращений в адрес работодателя по вопросу предоставления отпуска без содержания сами по себе не свидетельствуют о соблюдении требований ТК РФ Кузнецовым В.А. при обращении с заявлением в адрес работодателя о предоставлении ему отпуска без содержания на (дата), либо о незаконности действий работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте (дата) в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался.

Судом приняты во внимание обстоятельства, вызвавшие отсутствие истца на рабочем месте, длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Довод истца и его представителя о том, что акты, служебные и докладные записки, приказы составлены с нарушением закона, фактически сфальсифицированы, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку в данном случае оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд также считает обоснованным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о восстановлении на работе, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на «___» __________ 2019 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-264/2019

Уникальный идентификатор дела №...

Судья                                                                                                                                     Е.И. Телкова