Решение по делу № 33-8847/2022 от 27.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2022-008987-98

Дело № 2-3904/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2022 года по делу № 33-8847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Минтемировой З.А. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «г. Махачкала» - Алиева А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2022 года по исковому заявлению Джафаровой Умуханум Абасовны к Администрации ВР «Советский район» г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что <адрес> г. Махачкалы был составлен договор приватизации № от <дата>, о том, что <адрес> г. Махачкалы, передала гр. ФИО1 2 комнатную квартиру, жилой площадью 68.1 кв.м. по адресу Ермошкина 67 <адрес> Лит. «Б»-21,1 кв.м., и лит. «В»-47.0 кв.м., в собственность совместную из 10 человек.

В январе этого года истец подала документы на регистрацию в Управление Росреестр по РД, однако ее уведомили о приостановлении осуществления действий в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости и представленного договора № от <дата>, которым квартира передана в совместную собственность 10 чел

Согласно сведениям из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000051:6335, расположенный по адресу: г. Махачкала, уд. Ермошкина, <адрес> «здание», а согласно представленным документам «Квартира».

Также, что площадь объекта недвижимости согласно сведениям ЕГРН 80.6 кв.м., а по договору за №.1. кв.м., данные расхождения не позволяют однозначно идентифицировать заявленный объект.

С уведомлением о приостановлении государственной регистрации не согласна, так как договор оставлялся не ею. Дважды обратилась заявлением в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы с просьбой выдать дубликат договора, а также сведения о лицах, указанных в договоре - 10 чел. В ответ на заявление от 11.01.2022г., от <дата> сообщили, что запрошенные сведения в архиве отсутствуют.

Полагает, что в договоре ошибочно указано, что жилое помещение передано в совместную собственность из 10 человек, в договоре не указаны конкретно данные лица, и истец не имела семью из 10 человек. Супруг умер еще 1989 году, считала себя хозяйкой всегда на момент приватизации дома в общем дворе по адресу: г. Махачкала, <адрес>, была зарегистрирована с сыном ФИО2 1968 года рождения, что подтверждается поквартальной картой (копию поквартальной карты прилагается). Такие расхождения в договоре не позволяют истцу зарегистрировать свое право на жилье.

Истец является ветераном труда, инвали<адрес> групп в возрасте 86 лет. С 1956 г. проживает и зарегистрирована в жилом доме общего двора, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно выписке, выданной Врио начальника Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> №, в документах архивного фонда <адрес> г. Махачкалы в постановлении от <дата> № «О передаче квартир в собственность граждан» в резолютивной части постановления о передаче в собственность граждан нижеперечисленных квартир за № значится <адрес>, ФИО1, с/с 10 человек жил. пл. 60, 0 кв.м.

Истец просит суд признать за ФИО1 <дата> года рождения право собственности жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:6335, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 <дата> г.р. право собственности на жилой дом общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:6335, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «г. Махачкала» - ФИО6 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что не установлены все члены семьи, проживающие в спорной квартире. Материалами дела и архивными выписками подтверждается передача <адрес> истца ФИО1 в совместную собственность 10 человек.

В связи с чем, соответственно, не исследовано и не установлено наличие письменного согласия от других жильцов по указанному адресу, требуемого в силу закона.

Также истцом не представлено доказательств подтверждения того, что ранее не проводилась бесплатная приватизация, так как такое право предоставляется единожды. Суд не учел, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не применил подлежащие применению нормы материального права, жилищного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, надлежаще судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному между <адрес> г. Махачкалы и ФИО1 № от 05.06,1998 г. (далее Договор, <адрес> г. Махачкалы, передала гр. ФИО1 2-х комнатную квартиру, жилой площадью 68.1 кв.м. по адресу Ермошкина 67 <адрес> Лит. «Б»-21,1 кв.м., и лит. «В»-47.0 кв.м., в собственность совместную 10 человек.

Однако зарегистрировать право на указанное помещение за истцом в Управлении Росреестр по РД, истец не может из – за существующих противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и договоре № от <дата>, в котором указано, что квартира передана в совместную собственность 10 чел

Согласно сведением ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000051:6335 расположенный по адресу: г. Махачкала, уд. Ермошкина, <адрес>, «здание», а согласно представленным документам «квартира», кроме того, площадь объекта недвижимости согласно сведениям ЕГРН составляет 80.6 кв.м., а по договору № от <дата> - 68.1. кв.м., данные расхождения не позволяют однозначно идентифицировать заявленный объект.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась с заявлениями в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий» г. Махачкала с просьбой выдать дубликат договора, а также сведения о лицах, указанных в договоре - 10 чел., однако <дата>, <дата> получил ответы о том, что запрошенные сведения в архиве отсутствуют.

Судом установлено, что семья истца никогда не составляла, как указано в договоре, 10 человек. Данные (ФИО) 10 человек в Договоре не указаны, ими Договор не подписан, что еще раз подтверждает доводы истца о том, что в Договоре допущены неточности, ошибочно указано, вместо одного 10 человек. В Договоре указана жилая площадь 68, 1 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта от <дата> (л.д.20), общая (полезная) площадь квартиры после пристроек по Договору 76, 8 кв.м., жилая 68,1 кв.м. а после пристроек 80,6 кв.м., а жилая 68,1.

Таким образом, с 1999 года полезная площадь квартиры составляет 80,6 кв., а жилая площадь 68,1 кв.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что доводы истца подтверждаются представленными в суд доказательствами, а внести исправления в Договор иным путем невозможно, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не установил наличие письменного согласия от других жителей по указанному адресу, требуемого в силу закона, истцом не представлены доказательства подтверждения того, что ранее не проводилась бесплатная приватизация, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Судом не установлено и материалы дела не содержат данные о том, что истец имел семью 10 человек, что приватизация проведена с нарушением чьих – то прав, не имеется также данные, подтверждающие тот факт, что истец ранее участвовал при приватизации других жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>