Решение по делу № 2-2201/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2201/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., истца Негматовой Ф.М., ее представителя по доверенности Сараевой Д.Р., представителя ответчика в лице заведующего Дроздовой Т.А., представителя третьего лица управления образования администрации г.Хабаровска по доверенности Мартасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негматовой Ферузы Махамаджановны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Негматова Ф.М. обратилась в суд к МАДОУ «Детский сад №» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на должность младшего воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец полагает, что увольнение является незаконным. Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако, при увольнении ответчиком истцу не была предложена какая-либо иная работа, имеющаяся у работодателя, что повлекло нарушение трудовых прав истца, а также ухудшение ее имущественного положения, с учетом нахождения на ее иждивении трех несовершеннолетних детей. При этом, истец, понимая необходимость в получении соответствующего образования с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Хабаровский педагогический колледж имени Героя Советского Союза Д. Л. Калараша» и на момент увольнения числилась на 4 курсе обучения по образовательной программе, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об образовании в РФ», по специальности ДД.ММ.ГГГГ Дошкольное образование. Помимо изложенного, истец имеет свидетельство о профессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решением аттестационной комиссии ей была присвоена квалификация «младший воспитатель». Таким образом, истец с момента трудоустройства предпринимает меры к получению соответствующей квалификации. Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, имеются основания для компенсации истцу морального вреда. В связи с необходимостью подачи искового заявления, истец понесла расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО16 ФИО5 заключен договор оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей. Просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, восставить на работе в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад №», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация <адрес> и управление образования администрации <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - на увольнение датой вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Негматова Ф.М., совместно с представителем Сараевой Д.Р., исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что истец отрицает какую-либо причастность к тому, что в ее личном деле находилась копия диплома о высшем образовании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал сведениями об отсутствии у истца образования. У ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имелась одна вакансия заведующего хозяйством, указанная должность не была предложена истцу. Также истцу не были предложены вакантные должности сторожа, делопроизводителя, воспитателя. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что в ходе проверки личных дел сотрудников, с целью предоставления документов по запросу Государственной инспекции труда в <адрес>, в связи с проведением внеплановой комплексной проверки детского сада управлением образования администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлен факт того, что у истца отсутствует профессиональное образование. По окончании проверки принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений. На момент увольнения истца отсутствовали соответствующие вакансии для перевода истца на другую должность, поэтому никакие должности истцу не предлагались. У ответчика на момент увольнения истца имелись две вакантные должности – заведующий хозяйством и воспитатель. Данным должностям истец не соответствовала по уровню квалификации и образования, поэтому эти должности истцу не предлагались. Должность сторожа на момент увольнения истца не была вакантна, эту должность занимали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ повар ФИО7 и повар ФИО8 по 0,5 ставки каждая. ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принят ФИО9 Вопрос о приеме сторожа на работу согласован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выдано направление для прохождения медицинской комиссии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица управления образования администрации <адрес> Мартасов В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что в ходе проверки, проведенной специалистами управления образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие у истца образования, необходимого для занятия педагогической деятельностью. Истец уволена с должности воспитателя по причине отсутствия соответствующего документа об образовании. Истцу не предлагалась возможность перевода на другую должность ввиду отсутствия вакантных должностей, которые соответствуют уровню квалификации истца, а также нижестоящих вакантных должностей. У ответчика имелись вакантные должности воспитателя, заведующего хозяйством. Для занятия указанных должностей требуется наличие среднего профессионального или высшего образования, которыми истец не обладает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала вакантна одна должность сторожа, однако, на данную должность уже имелась согласованная с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО9 Отказ ФИО9 в приеме на работу повлек бы нарушение его прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

    Согласно абз. 4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч.2 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ <адрес> «Детский сад №» (работодатель) и Негматовой Ф.М. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность младшего воспитателя на 1 ставку (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Негматова Ф.М. переведена с должности младшего воспитателя на должность воспитателя, между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Негматова Ф.М. переведена с должности воспитателя на должность младшего воспитателя.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Негматова Ф.М. переведена с должности младшего воспитателя на должность воспитателя.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Лица, обучающиеся по образовательным программам высшего образования по специальностям и направлениям подготовки "Образование и педагогические науки" и успешно прошедшие промежуточную аттестацию не менее чем за три года обучения, допускаются к занятию педагогической деятельностью по основным общеобразовательным программам. К занятию педагогической деятельностью по дополнительным общеобразовательным программам допускаются лица, обучающиеся по образовательным программам высшего образования по специальностям и направлениям подготовки, соответствующим направленности дополнительных общеобразовательных программ, и успешно прошедшие промежуточную аттестацию не менее чем за два года обучения. Соответствие образовательной программы высшего образования направленности дополнительной общеобразовательной программы определяется работодателем (чч.3, 4 ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225, должность воспитателя относится к категории педагогических должностей.

К должности младшего воспитателя предъявляются следующие квалификационные требования: среднее общее образование и профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки.

В материалах личного дела Негматовой Ф.М. имелась не заверенная копия диплома о высшем образовании Ошского технологического университета имени ФИО11 по специальности «Перевод и переводоведение» квалификация «Лингвист переводчик» серия № СD №, рег. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Негматовой Ф.М. представить оригинал диплома. Оригинал диплома Негматовой Ф.М. представлен не был. В судебном заседании истец отрицала какую-либо причастность к тому, что в ее личном деле находилась копия диплома о высшем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил письменный запрос в Ошский технологический университет имени ФИО11 на предмет подтверждения подлинности диплома об образовании на имя Негматовой Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад №» получен ответ на запрос, из которого следует, что запрашиваемый документ об образовании Негматовой Ф.М. не выдавался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с

отсутствием у Негматовой Ф.М. соответствующего документа об образовании, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № №.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 стати 37). Однако, это право не исключает возможности закрепления особых требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности.

При поступлении на работу представление соискателем в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определенных документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Отсутствие у работника при заключении трудового договора соответствующего документа об образовании, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Образовательной организацией Ошский технологический университет имени ФИО11 подтверждается, что диплом по специальности «Перевод и переводоведение» квалификация «Лингвист переводчик» серия № СD № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ Негматовой Ф.М. не выдавался.

Правового значения для дела не имеет наличие у истца свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, согласно которому Негматова Ф.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освоила программу профессионального обучения в ООО «Международный центр образования и социально – гуманитарных исследований» по профессии «Младший воспитатель». Указанное свидетельство получено истцом после того, как она была трудоустроена у ответчика. Полученного свидетельства не достаточно для того, чтобы замещать должность воспитателя.

Также не имеет правого значения для дела факт обучения истца в настоящее время в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Хабаровский педагогический колледж имени ФИО1 Д. Л. Калараша» по специальности ДД.ММ.ГГГГ Дошкольное образование. Обучение на образовательных программах среднего профессионального образования, в отличие от высшего образования, вне зависимости от курса обучения, не предоставляет права на осуществление педагогической деятельности обучающемуся.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Негматову Ф.М. невозможно было перевести на другую имеющуюся у работодателя работу.

    На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ «Детский сад №» имелись вакантные должности воспитателя, заведующего хозяйством. Для занятия указанных должностей требуется наличие среднего профессионального или высшего образования, которыми истец не обладает. Так как вакантные должности не соответствовали уровню квалификации истца, истцу указанные должности не предлагались. Вакантных нижестоящих должностей у работодателя не имелось. В МАДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной одна должность сторожа, однако, на данную должность уже имелась согласованная с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО9 На момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа вакантна не была.

В связи с изложенным, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, при увольнении истцу не была предложена какая-либо иная работа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что при заключении трудового договора с истцом были нарушены правила, которые исключают возможность продолжения истцом работы, при невозможности перевести истца на другую работу.

Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении истца является законным, оснований для восстановления истца на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    в удовлетворении исковых требований Негматовой Ферузы Махамаджановны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                      О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 30.05.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001368-35

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2201/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

судья О.А.Гаранькова