Решение по делу № 33-15580/2016 от 02.08.2016

судья Курин Д.В. дело № 33-15580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подкорытовой Н.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2016 гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Семейная касса» к Алферовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

КПК «Семейная касса» (далее КПК) обратился в суд с иском к Алферовой А.А. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа – 373000 рублей; процентов по договору займа – 148941 рубль; штрафных процентов – 48490 рублей, а всего – 570431 рубль. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления – 35 рублей, юридические услуги – 3500 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 8904 рубля 31 копейка.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Алферова А.А. взяла в долг у КПК 373000 рублей на 3 месяца (до ( / / )) под 79% годовых. Обязательства по возврату долга Алферовой А.А. не исполнены, за все время внесено только два платежа по 1000 рублей каждый (( / / ) и ( / / )).

Ответчик Алферова А.А. исковые требования признала частично. Полагала, что проценты за пользование займом должны начисляться только за период с ( / / ) по ( / / ). Просила уменьшить размер штрафных процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её тяжелого материального положения и наличия на её иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2016 исковые требования КПК удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы:

- сумма основного долга – 373000 рублей;

- проценты за пользование займом (по ( / / )) – 148941 рубль;

- штрафные проценты (по ( / / )) – 48490 рублей;

- расходы по оплате почтового отправления и юридических услуг – 3035 рублей;

- расходы на представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 8904 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Алферова А.А. просит указанное решение изменить, уменьшить размер штрафных процентов в порядке, предусмотренном ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер процентов за пользование займом исчислять в соответствии с условиями договора займа за период 90 дней (срок, на который выданы заемные денежные средства).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, п.п. 1-3 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел наличие не опровергнутых ответчиком доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, передачи ответчику истцом 373000 рублей и неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга и процентов в установленный договором срок (л.д. 11-20).

Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа должны начисляться только в течение периода с ( / / ) по ( / / ), не основаны на законе (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 6.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

На данный момент обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Следовательно, расчет процентов за пользование займом не зависит от указанного в договоре срока возврата долга, а связан со временем фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о получении истцом от процентов большей выгоды, чем от предоставления суммы займа, не имеют правового значения, поскольку условие о размере процентов сторонами было согласовано. Ответчик с указанным размером процентов согласился.

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных процентов, предусмотренных п. 2.6 договора займа) аналогичны отзыву ответчика на исковое заявление. Данные доводы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне проверены, установлено, что в отношении Алферовой А.А. проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. ..., принято во внимание материальное положение истца и наличие у неё на иждивении малолетних детей, учтены положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алферовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.