Решение по делу № 33-14167/2021 от 10.11.2021

Судья Глущенко Ю.В. Дело №33-14167/2021

24RS0048-01-2020-006577-83

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрит Артура Александровича на решение Канского городского суда от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрит Артура Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Байрит А.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Байрит Артура Александровича на решение Канского городского суда от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрит Артура Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России о компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21.05.2021 в удовлетворении требований Байрит А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, МО МВД России о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, 16.07.2021 Байрит А.А. подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Байрит А.А. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству, поскольку участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из за помех он не услышал резолютивную часть решения суда.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено Канским городским судом Красноярского края 21.05.2021.

Истец принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю.

В окончательной форме данное решение изготовлено 07.06.2021 и 22.06.2021 копия решения направлена истцу (Т1 л.д.228-231, 234).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку с учетом требований ч.3 ст.107, ст.ст.108, 199, 321, 324 ГПК РФ, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть с 08.06.2021 и оканчивается 07.07.2021, тогда как апелляционная жалоба на решение, которая не содержала заявления о восстановлении срока, подана только 16.07.2021.

При этом, несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Байрит А.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко