Решение по делу № 2-120/2016 (2-5439/2015;) от 19.10.2015

     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19.01.2016 года              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Л.С. к Бирюкову А.А., Бирюкову В.Я., 3-е лицо – Муниципальное унитарное предприятие "Киевский Жилсервис", о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Даньшиной Л.С. обратилась с иском, в котором просила взыскать с Бирюкову А.А. в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления её квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновываются тем, что её квартира № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой по халатности ответчика, проживающего в квартире № этажом выше.

В процессе рассмотрения дела, на основании сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда соответчиками по настоящему делу были привлечены Бирюкову В.Я. и Бирюкова Н.Я., указанные собственниками квартиры № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Бирюкова Н.Я. прекращено ввиду смерти последней.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, что признано судом основанием для заочного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что у них не имеется данных о проживающих в квартире № по ул<адрес> Просила вынести решение на основании имеющихся материалов дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Даньшиной Л.С. является собственником квартиры № по ул<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования, составленного МУП "Киевский Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было залитие квартиры № по <адрес>. Предписания о предоставлении доступа в квартиру № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, допуск не предоставлен. Залив произошел по халатности жильцов квартиры №

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению Даньшиной Л.С., стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истицы составляет 249405 рублей.Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с заявленных ответчиков.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № по <адрес> является Бирюкова Н.Я..

Согласно предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Департаментом записи актов гражданского состояния копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ

По данным Нотариальной палаты РК наследственного дела после смерти Бирюкова Н.Я. не заводилось.

Согласно предоставленного МУП "Киевский Жилсервис" лицевого счета на квартиру № по ул<адрес>, в указанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

УФМС по РК ответом № МС-19/27620 от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщило, что Бирюкову А.А. по учетам отдела АСР УФМС по РК не значиться.

Таким образом, законных оснований для взыскания заявленных истицей убытков с Бирюкова В.Я. и Бирюкова А.А. не имеется, поскольку причинение ущерба Бирюковым В.Я. не доказано, а личность заявленного истицей ответчика Бирюкова А.А., - надлежащим образом не установлена, и требования предъявлены к неустановленному лицу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даньшиной Л.С. к Бирюкову А.А. и Бирюкову В.Я. о возмещении убытков, - отказать в полном объеме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2016 года

Судья:             А.А. Тихопой