Решение по делу № 16-4474/2020 от 18.08.2020

№16-4474/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        30 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Артемьева Алексея Петровича на вступившее в законную силу определение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 10 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Артемьева Алексея Петровича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 10 октября 2019 года (№3-395/2019) Артемьев Алексей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Артемьев А.П. 14 февраля 2020 года обратился в Увельский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, Артемьеву А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Артемьев А.П. указывает на незаконность определения судьи районного суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления мирового судьи был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное Артемьевым А.П. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Артемьев А.П. принимал личное участие и обосновывал свою позицию по делу, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Артемьева А.П. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Увельского районного суда Челябинской области, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 10 октября 2019 года (№3-395/2019) Артемьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО. При этом Артемьев А.П. извещался о судебном заседании посредством направления в его адрес судебной повестки 04.09.2019 года (идентификатор <данные изъяты>) по адресу его регистрации: п. <данные изъяты>, <данные изъяты> (данный адрес заявитель также приводит и в жалобе); почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен на судебный участок 19.09.2019 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 19); кроме того 30.09.2019 года Артемьеву А.П. доставлено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18), при наличии его согласия на такой способ извещения (л.д. 7). Копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 года направлялась Артемьеву А.П. заказным письмом с уведомлением (<данные изъяты>) 22 октября 2019 года по вышеприведенному адресу (л.д. 22), однако почтовый конверт с постановлением был возвращен на судебный участок 05 ноября 2019 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Артемьевым А.П. только 14 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Артемьевым А.П. права на обжалование в установленный срок, не имеется и судье районного суда представлено не было.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления <данные изъяты>, письмо прибыло в место вручения 24.10.2019 года, после неудачных попыток вручения почтовое отправление 01.11.2019 года было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения, прибыло в место вручения 02.11.2019 года и получено отправителем 05.11.2019 года.

Таким образом корреспонденция поступила в место вручения своевременно и была возвращена в адрес отправителя, в связи с тем, что адресат не предпринял мер по ее получению, и срок хранения корреспонденции истек. Неполучение адресатом корреспонденции при указанных условиях, не свидетельствует о наличии условий для восстановления указанного выше срока. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Артемьева А.П., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Доводы жалобы Артемьева А.П. о том, что ему не было известно о состоявшемся в отношении него судебном заседании, в связи с тем, что он не мог прочитать смс-извещение, сами по себе, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В то же время Артемьев А.П. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

определение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Артемьева Алексея Петровича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.