Решение по делу № 33-10184/2023 от 14.03.2023

Судья: Артемова Е.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Т.В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.В. обратился в суд с иском к М.Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Л.С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчик совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение ? доли в отношении имущества:

- нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Запретить М.Т.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение ? доли в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

С данным определением не согласился ответчик, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Л.С.В. к М.Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - наложен запрет совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение ? доли в отношении имущества, приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что непринятие данной меры может сделать невозможным или существенно затруднить впоследствии исполнение решение суда, в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение ? доли в отношении имущества.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст.ст. 139,140 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в рамках заявленных требований, стоимость имущества не превышает цену иска.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску – оставить без изменения.

Частную жалобу М.Т.В. – без удовлетворения.

Судья