Решение по делу № 33-8373/2017 от 13.06.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8373/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Н.С., Шувалова П.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шуваловой Н.С. судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Шуваловой Н.С. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов П.А., Шувалова Н.С. обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2015 года исковые требования Шуваловой Н.С., Шувалова П.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шуваловой Н.С. в счет уменьшения цены выполненной работы взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 55 916,27 руб., убытки в размере 14 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф в сумме 46 219,33 руб., а всего 146 658 руб. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шувалова П.А. в счет уменьшения цены выполненной работы взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 55 916,27 руб., неустойка в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 39 219,33 руб., а всего 117 658 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шуваловой Н.С., Шувалову П.А. отказано. С ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 897,55 руб.

19.12.2016 года истец Шувалова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску, в сумме 45 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. просит определение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца Шуваловой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., указывая, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между Федоровой О.В. (исполнитель) и Шуваловой Н.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц, оказать заказчику юридическую помощь по представлению ее интересов в судах всех инстанций по делу о взыскании денежных средств с ООО «Монолитинвест», связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ по отделке квартиры <адрес> (л.д. 105-106).

<дата> между Салий А.С. (исполнитель) и ИП Федоровой О.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы истца Шуваловой Н.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств (л.д. 110).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, Шуваловой Н.С. по договору об оказании юридических услуг № оплачено 45 000 руб. (л.д. 103-104).

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов истца Шуваловой Н.С. в судебном заседании <дата> и по оплате услуг по составлению заявления об уточнении исковых требований <дата> в сумме 3000 руб. не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, ввиду того, что <дата> судебное заседание по настоящему гражданскому делу не назначалось судом и не проводилось, заявление об уточнении исковых требований в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, учитывая, что Шувалова Н.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения ею судебных расходов в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя, подтверждается соответствующими документами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Шуваловой Н.С. указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, в которых участвовал представитель истца Шуваловой Н.С. – Салий А.С. (четыре судебных заседания: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объем выполненной представителем истца работы, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шуваловой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, и не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: