Решение по делу № 33-192/2020 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                        06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Беляевской О.Я.
при секретаре	Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Анастасии Владимировны к Зеленскому Илье Николаевичу, Гиль Олегу Владимировичу, третьи лица Гиль (Мальковская) Ольга Владимировна, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении убытков, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе Зеленского Ильи Николаевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года,

        УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 г. Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Зеленскому И.Н. и просила о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 132 руб., убытков в виде утраченного заработка - 25 424 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5 150 руб., расходов по оплате услуг на проведение диагностики поврежденного транспортного средства - 2 530 руб., расходов на приобретение шейного корсета - 400 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., а также на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 августа 2018 г. около 18.50 час. на автодороге «Граница с Украиной-Алушта-Ялта», 671 км + 234 м, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО10, собственником ТС является Макарова А.В. и которая являлась пассажиром указанного ТС, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является Зеленский И.Н., под его же управлением, гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Зеленский И.Н. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с ним.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовала независимую экспертизу, согласно заключению экспертного исследования от 14.08.2018 размер ущерба составил 268 132 руб. Так же вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью, что повлекло приобретение шейного корсета, нахождение истца на лечении и соответственно утрату заработка ввиду временной нетрудоспособности.

Третьим транспортным средством - участником ДТП был автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № под управлением Мальковской О.В., которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зеленского И.Н.

Мальковская (в браке - Гиль) О.В. также привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, что привело к материальному ущербу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года исковые требования Макаровой А.В. удовлетворены частично. С ответчика Зеленского И.Н. в пользу Макаровой А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 192 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 530 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., государственную пошлину – 4 072 руб.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зеленский И.Н. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и взыскать сумму ущерба в пользу Макаровой А.В. солидарно с двух виновных в ДТП - Зеленского И.Н. и Мальковской (Гиль) О.В. При этом Мальковская (Гиль) О.В. не привлечена к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 20 августа 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечена в качестве соответчика Гиль (до брака Мальковская) Ольга Владимировна;

определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика также привлечен Гиль Олег Владимирович, как собственник автомобиля <данные изъяты> - участника ДТП.

           В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель Макаровой А.В. – Миронюк О.В. уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Зеленского И.Н. и Гиль Олега Владимировича сумму ущерба на восстановление автомобиля в размере 268 132 руб., ущерба в виде утраченного заработка в размере 25 424 руб., а также за приобретение шейного корсета - 400 руб., за оплату услуг проведения диагностики поврежденного транспортного средства - 2 530 руб., за оплату услуг проведения независимой экспертизы - 5 150 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. и оплату государственной пошлины.

          Протокольным определением суда от 22 июня 2020 года Гиль (Мальковская) О.В. исключена из ответчиков по делу, привлечена в качестве третьего лица.

В судебное заседание ответчик Гиль О.В. и третье лицо Гиль (Мальковская) О.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Гиль О.В. направил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал (л.д. 269 т.1, л.д. 42 т.2).

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения Макаровой А.В., представителей истца - Миронюк О.В., Чепрасова В.В., ответчика Зеленского И.Н., его представителя Давлад О.С., представителя третьего лица Гиль (Мальковская) О.В. - Логинова А.В., допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Макаровой А.В. удовлетворить частично.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Солидарная ответственность может применяться в случаях прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

06 августа 2018 г. около 18.50 час. на автодороге «Граница с Украиной-Алушта-Ялта», 671 км + 234 м, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств (л.д.98 т.1), вследствие которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником ТС является Макарова А.В., получил механические повреждения. Макарова А.В. являлась пассажиром транспортного средства и на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Макарова С.Д. – супруга истца Макаровой А.В.

Постановлением уполномоченного лица по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 г. Зеленский И.Н., собственник и водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, привлечен к административной ответственности, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> (п.9.10 ПДД РФ) в результате чего допустил столкновение с ним. Постановление не обжаловано, исполнено и является бесспорным доказательством вины ответчика Зеленского И.Н. (л.д.96 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 г. Мальковская (в браке - Гиль) О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, что привело к материальному ущербу. Правонарушителю определен административный штраф (л.д.65 т.1). Данные обстоятельства не оспорены заинтересованными лицами.

Гражданско-правовая ответственность Зеленского И.Н. и Мальковской О.В. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник поврежденного ТС организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 14.08.2018 размер ущерба определен в сумме 268 132 руб. (л.д.113-137 т.1).

Устраняя противоречия при установлении фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Размер материального ущерба на момент ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта при сложившихся обстоятельствах ДТП от 06 августа 2018 легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, судебным экспертом определен: с учетом износа заменяемых деталей 202 577 руб.; без учета износа заменяемых деталей         264 031 руб.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № Мальковская (Гиль) О.В. на участке автодороги «Граница с Украиной-Алушта-Ялта», 671 км+234 м, 06 августа 2018 г. 18.50 час при скорости и характере движения не имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением Зеленского И.Н., так как нарушила п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя Мальковской (Гиль) О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, с повреждением ТС <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением Зеленского И.Н., состоят в причинно-следственной связи в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 06.08.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое ДТП и повреждение имущества истца возникло также и в результате нарушения водителем Гиль (Мальковской) О.В., непосредственно управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, является Гиль О.В. – супруг Гиль (Мальковской) О.В., гражданско-правовая ответственность которых на момент ДТП застрахована не была.

При рассмотрении дела установлен факт управления принадлежащим Гиль О.В. автомобилем Гиль (Мальковской) О.В. без надлежаще оформленного права на управление транспортным средством и без присутствия собственника, следовательно, на момент ДТП Гиль О.В. являлся владельцем источника повышенной опасности и не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба Макаровой А.В.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает иск, заявленный к ответчикам, обоснованным.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от 06 августа 2018 г., на момент проведения экспертизы, может составлять 453 150 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> предположительно составляет 219 451 руб. (л.д.122-123 т.2).

Как установлено при рассмотрении дела, поврежденное ТС <данные изъяты> истцом не восстановлено, также не осуществлена реализация годных остатков. Истец намерена восстанавливать поврежденный автомобиль, настаивает на определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей и заменяемых деталей, т.к. автомобиль был приобретен в технически исправном состоянии.

Проверив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место и по вине водителя ТС <данные изъяты>, нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ПДД пешеход обязан переходить проезжую часть в положенном месте - непосредственно по пешеходному переходу (п. 4.3).

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и двигаться в условиях ограниченной обзорности для водителя, не убедившись в безопасности своего перехода, т.е. в том, что их увидел водитель (п. 4.5 ПДД).

Приведенные выше положения корреспондируют обязанности водителя уступить дорогу пешеходу, который уже находится на нерегулируемом пешеходном переходе (п. 14.1 ПДД). При этом пешеход вправе выходить на переход только в том случае, если оценит при этом свою безопасность (п. 4.5 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

В ПДД не указано расстояние до границ пешеходного перехода, которое должны соблюдать водители транспортных средств для пропуска пешеходов. Следовательно, это должно быть разумное расстояние, позволяющее контролировать перемещение пешеходов в установленных границах.

«Пешеходный переход» согласно п. 1.2 ПДД, является участком проезжей части, трамвайных путей, обозначенным знаками 5.19.1, 5-19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 Приложения 2 к ПДД ("зебра") и выделенным для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Следовательно, при наличии разметки 1.14.1 и знаков 5.19.1, 5.19.2 пешеходным переходом являются границы "зебры".

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО17, что подходя к нерегулируемому пешеходному переходу и намереваясь его пройти и не выходя на проезжую часть, он видел как транспортное средство <данные изъяты>, останавливаясь, выехало за границы "зебры" и остановилось на пешеходном переходе, при этом за ним двигались другие автомобили, в связи с чем перейти пешеходный переход ФИО17 не решился и вместе с ФИО18 стал свидетелем ДТП.

Судебная коллегия находит показания свидетеля ФИО17, достоверными, поскольку они согласуются не только с пояснениями ответчика Зеленского И.Н., но и с материалами дела об административном правонарушении в отношении Зеленского И.Н., схемой места совершения ДТП, пояснениями ФИО19 (л.д.99, 104 т.1).

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что совершение ДТП имело место также при наличии вины водителя <данные изъяты> и не может согласиться с заявленными требованиями истца о взыскании с ответчиков полной стоимости восстановительного ремонта, без учета степени вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, к которому предъявлять требования истец не желает.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины всех водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что для распределения подлежащего взысканию размера ущерба, необходимо определить степень вины между участниками ДТП, и находит, что вина водителя <данные изъяты> в причинении вреда вследствие ДТП составляет 20%, водителя <данные изъяты> – 30%, водителя <данные изъяты> – 50%.

Вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью, что повлекло необходимость нахождение истца на лечении. Ущерб в виде утраченного заработка истец заявила в размере 25 424 руб., вместе с тем в подтверждение указанного требования истцом не представлен необходимый объем достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Приобретение после ДТП шейного корсета (шина Шанца) обусловлено полученной Макаровой А.В. травмой, что усматривается из справки дежурного врача-травматолога травм пункта УОЗ г. Симферополь ГБУЗ РК СКБ СМП № 6 (л.д. 39 т.1), где Макаровой А.В. установлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и крестце, проведена репозиция перелома, вправление вывиха. Платежные документы на оплату при приобретении шейного корсета в сумме 400 руб. проверены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле (л.д. 37 т.1).

Необходимость в проведении диагностики поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и оплаты суммы 2 530 руб., а также проведения независимой экспертизы поврежденного ТС <данные изъяты> и оплаты услуг техника эксперта в размере 5 150 руб. подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает, в связи с чем указанные расходы расцениваются как убытки истца, которые подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, применяя к возникшему спору статьи 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков Зеленского И.Н. и Гиль О.В. с учетом степени вины каждого. Размер ущерба установлен судебной экспертизой на основании имеющихся материалов дела.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым отказать, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

По смыслу закона, положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взыскание компенсации морального вреда, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение по существу иска – об удовлетворении требований истца в части. Для определения суммы убытков судебная коллегия принимает следующие установленные размеры: на восстановление автомобиля, без учета износа заменяемых деталей (264 031 руб.), понесенные расходы на приобретение шейного корсета (400 руб.), расходы по оплате услуг проведения диагностики поврежденного транспортного средства (2 530 руб.), расходы по оплате проведения независимой экспертизы (5 150 руб.), всего 272 111 руб.

С учетом установленной степени вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, из размера ущерба исключается 20 %, что составляет 54 422 руб. (272 111*20/100). Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 217689 (272111-54422) руб., которая распределяется между ответчиками Зеленским И.Н. и Гиль О.В. соответственно 81 633 руб. (30%) и 136 056 руб. (50%).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судебной коллегией в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму, подлежащую взысканию исходя из размера удовлетворенных требований (72%) по оплате государственной пошлины с Зеленского И.Н. – 2 151 руб., с Гиль О.В. – 3 226 руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив доказательства, которыми сторона истца подтверждает понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 175-180, 187 т.2), определяет сумму, подлежащую взысканию по оплате услуг представителя исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчиков: Зеленского И.Н. - 10 080 руб., с Гиль О.В. – 15 120 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.329 ч. 4 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Оплату стоимости проведения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы определением судебной коллегии от 19 ноября 2019 г. была возложена на Гиль Ольгу Владимировну.

Оплата экспертизы проведена не была.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения назначенной судом экспертизы, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 60 000 руб. судебно-экспертным учреждением представлено заключение эксперта (л.д.62 т.2).

     При определении суммы взыскания расходов в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Республике Крым» за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, судебная коллегия распределяет их с учетом установленной степени вины, соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем полагает, что сумма 60 000 руб. подлежит взысканию: с Зеленского И.Н. 18 000 руб., с Гиль О.В. - 30 000 руб., с Макаровой А.В. - 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменить.

          Исковые требования Макаровой Анастасии Владимировны к Зеленскому Илье Николаевичу, Гиль Олегу Владимировичу о возмещении убытков, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленского Ильи Николаевича в пользу Макаровой Анастасии Владимировны сумму убытков в размере 81 633 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 080 руб., оплате государственной пошлины – 2151 руб., всего 93 864 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Гиль Олега Владимировича в пользу Макаровой Анастасии Владимировны сумму убытков в размере 136 056 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 120 руб., оплате государственной пошлины – 3226 руб., всего 154 402 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля.

В удовлетворении иной части требований Макаровой А.В. отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Республике Крым» расходы за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы с Зеленского Ильи Николаевича - 18 000 руб., с Гиль Олега Владимировича 30 000 руб., с Макаровой Анастасии Владимировны - 12 000 руб.

         Председательствующий судья:                                          Романова Л.В.

         Судьи:                                          Курская А.Г.

                                             Беляевская О.Я.