Решение по делу № 2-2822/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2822/2019

76RS0013-02-2019-001747-27

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску ИП Рычагова Владимира Владимировича к Малышеву Николаю Александровичу о взыскании денежных сумм,

установил:

ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Малышеву Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 3227,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Малышев Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В 2012-2014 годах собственники жилых помещений в доме по указанному адресу провели общее собрание, по итогам которого приняли решение об установлении в доме общедомового прибора учета тепла и ГВС.

10 марта 2014 года между советом дома в лице председателя Смирнова А.В. и ИП Рычаговым В.В. был заключен договор на выполнение работ по обеспечению дома прибором учета тепловой энергии и ГВС. Стоимость работ по договору составила 362 000 руб.

Расходы на выполнение работ по договору возложены на собственников жилых помещений в доме <адрес>, исходя из доли в праве на общедомовое имущество.

Малышев Н.А., будучи собственником квартиры № в доме, обязательства по возмещению расходов ИП Рычагову В.В. не выполнил, причитающиеся с него денежные средства в сумме 1536,77 руб. не заплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, ИП Рычаговым В.В. заявлены требования о взыскании с Малышева Н.А.. процентов за просрочку исполнения платежа в размере 1690,44 руб. исходя из 22% годовых за пять лет.

В судебное заседание истец ИП Рычагов В.В., его представитель по доверенности Смирнов А.В., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малышев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, а также сослался на истечение срока исковой давности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также пункта 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, Малышев Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

10 марта 2014 года между советом дома по указанному адресу в лице председателя Смирнова А.В. и ИП Рычаговым В.В. был заключен договор, по условиям которого ИП Рычагов В.В. обязуется выполнить работы по оборудованию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Смирнов А.В. был уполномочен на подписание данного договора решениями общедомового собрания от 23 января 2012 года и 14 января 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 362 000 руб. Стороны условились, что окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.1, 3.3).

В материалах дела акта выполненных работ не имеется, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данным актом может служить акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Согласно данному акту, утвержденному МУП «Теплоэнерго», узел учета был допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате работ, выполненных ИП Рычаговым В.В., должна быть исполнена до 26 мая 2014 года (26 апреля 2014 года + 30 календарных дней).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ИП Рычагов В.В. ссылается на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1536,77 руб. собственниками жилого помещения <адрес>.

Доказательств оплаты данных работ ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исковые требования ИП Рычагова В.В. являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из дела видно, что обязанность по оплате работ, выполненных ИП Рычаговым В.В., подлежала исполнению собственниками жилых помещений в доме, в том числе ответчиками, до 26 мая 2014 года. В данный срок обязанность ответчиками не исполнена. Таким образом, с 27 мая 2014 года истцу было достоверно известно о нарушении своего имущественного права и о том, кто является его нарушителем.

Срок для защиты нарушенного права по заявленным требованиям истекал 27 мая 2017 года.

С настоящими требованиями ИП Рычагов В.В. обратился в суд только 8 мая 2019 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

Стороной ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, то истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании которых заявлено в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Рычагова Владимира Владимировича к Малышеву Николаю Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р“.РЎ. Ломановская.