Решение по делу № 8Г-2467/2021 [88-4040/2021] от 17.03.2021

88-4040/2021

2-89/2020

65RS0006-01-2019-000269-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2021 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДальЭнергоИнвест» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, депремировании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «ДальЭнергоИнвест» на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «ДальЭнергоИнвест» Гольцева А.И. участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты обоснованные и законные

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДальЭнергоИнвест» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, депремировании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ООО «ДальЭнергоИнвест» в должности директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении нее изданы приказы №-П, №-П о депремировании. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приказами №-П, №, №-П, от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказами №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечаний. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что все выше перечисленные приказы незаконны, не мотивированы, приняты с нарушением действующего трудового законодательства. Вменяемых работодателем дисциплинарных проступков она не совершала. Оснований для ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Искусственно раздробленные на разные приказы взыскания, объявленные ей единовременно, не дают работодателю право на увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок увольнения нарушен, до наложения дисциплинарных взысканий у нее не были истребованы объяснения по фактам вменяемых дисциплинарных проступков. Считает, что работодателем намерено были созданы невыносимые к труду условия, с целью лишения ее работы и подрыва авторитета перед сотрудниками. Реальной причиной издания таких приказов стала личная неприязнь к ней со стороны руководства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать приказ ООО «ДальЭнергоИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «ДальЭнергоИнвест» в должности директора по производству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984410 рублей; признать незаконными приказы ООО «ДальЭнергоИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 1809/4-П, 1809/5-П в той части, в которой данные приказы направлены на нарушение трудового законодательства, условий заключенного с ней трудового договора и не предоставление работы (лишение работы); признать приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании незаконными; признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконными и отменить их действие; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы ООО «ДальЭнергоИнвест» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о депремировании, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о депремировании, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1

Приказ ООО «ДальЭнергоИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, она восстановлена на работе в должности директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ДальЭнергоИнвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере в размере 1998442 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» взыскана госпошлина в размере 20592 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.

Суд восстановил ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» в должности директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «ДальЭнерго-Инвест» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1793895 рублей 43 копейки, в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» госпошлину в размере 19569 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДальЭнергоИнвест» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу. Считает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения имелись, неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей подтверждено. Обращает внимание на злоупотребления со стороны работника, невыполнение поручаемых заданий, совершение действий, не отвечающих целям и задачам, поставленным перед ней руководством, в ущерб интересам работодателя.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 62, 81, 129, 135, 192, 193, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговоров, увольнения, не имелось. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а также действий, в ущерб интересам ООО «ДальЭнергИнвест», вменяемых ей в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на рабочем месте в г. Курильске о. Итуруп истец обосновала необходимостью решения производственных вопросов в г. Южно-Сахалинске, о ее выезде на заседание РЭК Сахалинской области работодатель знал, противоправных действий она не совершала. Проверяя законность приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что исполняя свои должностные обязанности руководителя и выдавая устные поручения подчиненным работникам ФИО1 нарушала п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДальЭнергИнвест» о поддержании комфортной рабочей обстановки и здорового социально-психологического климата в коллективе. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд счел незаконным, не усмотрев недобросовестного поведения ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ технических условий ООО «Континент», вменяемого ей в вину. Исследовав должностную инструкцию, суд пришел к выводу о том, что будучи директором по производству истец была уполномочена заключать любые сделки и подписывать любые необходимые документы, связанные с производственной деятельностью. При этом доказательств того, что она халатно, необдуманно либо формально отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не имеется. Обсуждая правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 должностной инструкции, суд указал на отсутствие в приказе указания на дату и конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям закона. Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания за невыполнение устного распоряжения гендиректора ООО «ДальЭнергИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, суд также счел незаконным по причине отсутствия доказательств подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка. Исследовав положение о премировании ООО «ДальЭнергИнвест», обстоятельства послужившие поводом для невыплаты истцу ежемесячной премии, суд пришел к выводу о том, что распоряжение руководителя о депремировании ФИО1 необоснованно и незаконно. Законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав на отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Установив допущенные работодателем нарушения, суд восстановил истца в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, исправив решение в части даты восстановления на работе, размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, в судебных актах изложены и оснований считать их неправильными, не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года, в части оставленном без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДальЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: