Решение по делу № 1-613/2024 от 24.06.2024

Дело № 1-613/2024    

74RS0030-01-2024-002242-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск                      18 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Торопова А.С., Побелянского Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гущина П.И.,

его защитника – адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ГУЩИНА П.И., <данные изъяты> судимого:

- 12 января 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 августа 2022 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 января 2021 года и 14 мая 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 декабря 2023 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

16 апреля 2024 года около 23 часов 00 минут Гущин П.И., находясь около торгового павильона по пр. Карла Маркса, д. 168Г в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, за деревом увидел сидящую на земле ранее не знакомую ему Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, от которой на расстоянии около 1 метра на земле лежал ее сотовый телефон. В указанное время у Гущина П.И. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Гущин П.И., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 270 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, Гущин П.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 30 470 рублей.

Кроме того, в ночное время с 16 на 17 апреля 2024 года после хищения при вышеописанных обстоятельствах банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> без оценочной стоимости, принадлежащей ранее не знакомой Потерпевший №1, у Гущина П.И., находившегося около торгового павильона по пр. Карла Маркса, д. 168Г в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, предполагавшего, что на банковской карте имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Советская, д. 162 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, Гущин П.И. в период с 23 часов 54 минут до 23 часов 58 минут 16 апреля 2024 года проследовал к д. 21 по ул. Труда в г. Магнитогорске, где передал похищенную банковскую карту ранее знакомому Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Гущина П.И. Далее Свидетель №1 по просьбе Гущина П.И. передавал банковскую карту сотруднику магазина «Бахус», который, используя терминал оплаты, произвел оплату приобретенного Свидетель №1 товара путем проведения операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 625 рублей с вышеуказанной банковской карты, а именно:

- 16 апреля 2024 года в 23 часа 54 минуты произведена оплата товара на сумму 665 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 23 часа 58 минут произведена оплата товара на сумму 960 рублей.

Выйдя из магазина, Свидетель №1 приобретенный товар и банковскую карту вернул Гущину П.И.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Гущин П.И. в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 16 минут 17 апреля 2024 года проследовал в торговые павильоны, расположенные на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где посредством бесконтактной оплаты совершил покупки, действуя в тайне от собственника, не имея на то прав и законных оснований.

Сотрудники торговых организаций с предъявленной Гущиным П.И. банковской картой <номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, используя терминалы оплат, не осведомленные о преступных намерениях Гущина П.И., 17 апреля 2024 года осуществляли оплату приобретенных им товаров на общую сумму 4 840 рублей путем проведения операций по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно:

- в 00 часов 03 минуты у ИП «Иванчишина Т.В.» по адресу: ул. Ворошилова, д. 28/3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, произведена оплата товара на сумму 750 рублей;

- в 00 часов 06 минут у ИП «Иванчишина Т.В.» по адресу: ул. Ворошилова, д. 28/3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, произведена оплата товара на сумму 855 рублей;

- в 00 часов 11 минут у ИП «Сайфулиной Ю.П.» по адресу: ул. Ворошилова, д. 28/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, произведена оплата товара на сумму 925 рублей;

- в 00 часов 13 минут у ИП «Сайфулиной Ю.П.» по адресу: ул. Ворошилова, д. 28/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, произведена оплата товара на сумму 900 рублей;

- в 00 часов 16 минут у ИП «Казарян» по адресу: ул. Ворошилова, д. 30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, произведена оплата товара на сумму 830 рублей;

- в 00 часов 16 минут у ИП «Казарян» по адресу: ул. Ворошилова, д. 30 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, произведена оплата товара на сумму 580 рублей.

Таким образом, Гущин П.И. в период с 23 часов 54 минут 16 апреля 2024 года до 00 часов 16 минут 17 апреля 2024 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 6 465 рублей.

Подсудимый Гущин П.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Гущина П.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 апреля 2024 года около 21 часа 00 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №1 на остановке около дома 168Г по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. Через некоторое время он пошел за остановочный комплекс в туалет, где увидел женщину, которая сидела на земле у дерева, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На расстоянии около 1 метра от женщины лежал сотовый телефон «iPhone» в чехле. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он взял телефон и вернулся на остановку к Свидетель №1 Женщина хищение телефона не заметила. Они с Свидетель №1 перешли на нечетную сторону пр. Карла Маркса, он показал Свидетель №1 сотовый телефон. Тот сказал, что телефон нужно выбросить, так как по нему могут отследить, но он убрал телефон в карман. По дороге он увидел, что в чехле сотового телефона имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» и решил похитить с нее денежные средства. Дойдя до магазина «Бахус» по ул. Труда, д. 21 в г. Магнитогорске, он передал банковскую карту Свидетель №1 и попросил купить пиво и сигареты, что тот и сделал. Тогда он понял, что на счету банковской карты имеются денежные средства и попросил Свидетель №1 купить еще шоколад. После того, как Свидетель №1 купил шоколад, они пошли по ул. Ворошилова, где он (Гущин П.И.) в круглосуточных киосках приобретал шоколад, жевательные резинки, сигареты и прочее, расплачиваясь похищенной банковской картой. Все оплаты проходили успешно, терминал оплаты пин-код не запрашивал. После магазина «Продукты» по ул. Ворошилова, д. 30 в г. Магнитогорске, похищенную банковскую карту он выбросил. Далее он обнаружил, что сотового телефона «iPhone» у него в кармане нет, он его потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-86, 89-91, 110-111).

Из протокола проверки показаний на месте от 27 апреля 2024 года усматривается, что Гущин П.И. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место их совершения (л.д. 92-95).

Подсудимый Гущин П.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Гущина П.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2024 года около 23 часов 00 минут она приехала к ТЦ «Мост-1» по пр. Карла Маркса, д. 168А в г. Магнитогорске, хотела дойти до дома пешком, но из-за состояния сильного алкогольного опьянения решила присесть около дерева за торговым павильоном. Где именно находился ее сотовый телефон, точно не помнит. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то находился рядом и быстро ушел. После этого она обнаружила пропажу сотового телефона, пошла его искать в сторону ТРК «Семейный парк», по дороге на нее налетел самокатчик. Изначально она подумала, что он выхватил у нее из рук сотовый телефон, но, просмотрев в отделе полиции видеозапись, поняла, что самокатчик хищение не совершал. У нее был похищен сотовый телефон «iPhone 11» сиреневого цвета, который она приобретала 19 июня 2022 года за 48 757 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей. Телефон был в чехле стоимостью 270 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, на балансе денежных средств не было, в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Общий ущерб от хищения составил 30 470 рублей, который является значительным, так как ее доход составляет 60 000 рублей, в собственности имеется 1/3 доли в двухкомнатной квартире. После восстановления похищенной сим-карты она узнала, что по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, к которой привязан счет <номер обезличен>, открытый 30 июня 2017 года по ул. Советская, д. 162 в г. Магнитогорске, совершены следующие покупки, которые она не производила:

- 16 апреля 2024 года в 22 часа 11 минут в магазине ИП «Sajjfulina YU» на сумму 925 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 22 часа 13 минут в магазине ИП «Sajjfulina YU» на сумму 900 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 22 часа 03 минуты в магазине ИП «Ivanchishina» на сумму 750 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 22 часа 06 минут в магазине ИП «Ivanchishina» на сумму 855 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 21 час 54 минуты в магазине ИП «Niva» на сумму 655 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 21 час 58 минут в магазине ИП «Niva» на сумму 960 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 22 часа 16 минут в магазине ИП «Kazaryan L YU» на сумму 580 рублей;

- 16 апреля 2024 года в 22 часа 16 минут в магазине ИП «Kazaryan L YU» на сумму 830 рублей.

Общий ущерб от совершения покупок составил 6 465 рублей, который является для нее значительным. В момент хищения сотового телефона телесные повреждения ей не причинялись, момент его хищения она не видела (л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16 апреля 2024 года около 23 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Гущиным П.И. на остановочном комплексе около дома 168Г по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. Через некоторое время Гущин П.И. зашел за остановку, а когда вернулся, стал торопить, чтобы они быстрее ушли с этого места. Гущин П.И. побежал через проезжую часть пр. Карла Маркса, он побежал за ним. Когда они остановились, Гущин П.И. показал ему сотовый телефон «iPhone» и сказал, что нашел его. Он посоветовал выбросить телефон, но Гущин П.И. убрал его в карман. Далее проходя мимо дома 21 по ул. Труда в г. Магнитогорске, Гущин П.И. предложил зайти в магазин «Бахус», приобрести пиво и сигареты. Он сказал, что у него нет денег, тогда Гущин П.И. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил по ней приобрести товар. Он взял карту, купил сигареты и пиво. Затем Гущин П.И. попросил купить шоколад, тогда он вернулся в магазин и с помощью той же банковской карты приобрел 10 плиток шоколада. Затем они вдвоем пошли по ул. Ворошилова, где Гущин П.И. заходил в торговые павильоны и покупал товары по банковской карте ПАО «Сбербанк» (л.д. 73-74, 89-91).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2024 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 16 апреля 2024 года около 23 часов 30 минут около ТРК «Семейный парк» по пр. Карла Маркса, д. 172 в г. Магнитогорске, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило ее имущество на общую сумму 30300 рублей, после чего похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6465 рублей (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года осмотрена местность около торгового павильона по пр. Карла Маркса, д. 168Г в г. Магнитогорске, где установлено место совершения преступления (л.д. 27-28).

Из протокола осмотра от 15 мая 2024 года следует, что осмотрены следующие документы:

- копия коробки от сотового телефона «iPhone 11»;

- копия кассового чека от 19 июня 2022 года о приобретении сотового телефона «iPhone 11» за 48 757 рублей;

- копии кассовых чеков, справок по операциям ПАО «Сбербанк» и выписки по платежному счету о совершении покупок у ИП «Иванчишиной Т.В.» на суммы 750 рублей и 855 рублей;

- копии кассовых чеков, справок по операциям ПАО «Сбербанк» и выписки по платежному счету о совершении покупок у ООО «Нива» на суммы 960 рублей и 665 рублей;

- копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» и выписки по платежному счету о совершении покупок у ИП «Sajjfulina YU» на суммы 925 рублей и 900 рублей;

- копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» и выписки по платежному счету о совершении покупок у ИП «Kazaryan L YU» на суммы 830 рублей и 580 рублей (л.д. 35, 37, 54-65, 66-67). Из протокола от 16 мая 2024 года следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТК «Мост-1» по пр. Карла Маркса, д. 168А в г. Магнитогорске, на которых изображены двое мужчин, перебегающих пр. Карла Маркса, которых участвующий в осмотре Гущин П.И. в присутствии защитника опознал как себя и Свидетель №1 (л.д. 98-102).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Гущина П.И.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Их показания достаточно подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого Гущина П.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Гущину П.И. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании Гущин П.И. в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1 Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гущина П.И. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Гущин П.И., действуя умышленно, 16 апреля 2024 года совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял сотовый телефон с защитным стеклом в чехле, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом умыслом подсудимого при совершении двух преступлений охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 на ее имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк», на котором учитывались ее средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к банковскому счету была привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. Гущин П.И., не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, используя найденную банковскую карту, произвел оплату бесконтактным способом покупок в торговых организациях, таким образом, Гущин П.И. похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета.

Действия Гущина П.И. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей. С банковского счета потерпевшей денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между Гущиным П.И. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны не существовало.

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, кассовыми чеками из магазинов, сведениями по операциям с банковского счета и показаниями самого подсудимого.

Органами предварительного следствия по двум преступлениям Гущину П.И. вменен квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по каждому эпизоду преступной деятельности.

Однако, по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб для указанной потерпевшей и в размере 30 470 рублей, и тем более в размере 6 465 рублей не являлся значительным, поскольку она не испытывала финансовых затруднений в связи с хищением имущества. Похищенное у потерпевшей имущество (сотовый телефон «iPhone 11» с защитным стеклом в чехле) не относится к предметам первой необходимости. Потерпевший №1 является работающим лицом, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, размер ее дохода значительно превышает сумму причиненного ущерба, а сведений о том, что существующее материальное положение потерпевшей или ее семьи существенно изменилось в результате хищения, и она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, стороной обвинения суду не представлено.

В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей Потерпевший №1 хищениями, не является значительным.

Таким образом, действия Гущина П.И. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ущерба в размере 30 470 рублей) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ущерба в размере 6 465 рублей) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый Гущин П.И. находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №222 от 21 февраля 2024 года Гущин П.И. страдает психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, наркоманией (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления других стимуляторов, синдром зависимости). Но данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 168-171).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает Гущина П.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Гущиным П.И. преступления законодателем отнесены к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Гущин П.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гущина П.И. по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, очной ставке и осмотре видеозаписи.

При этом объяснение Гущина П.И. от 26 апреля 2024 года суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Гущина П.И. к хищениям имущества Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание Гущина П.И., является рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, неквалифицированный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – опасный.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гущина П.И., совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не явилось непосредственной предпосылкой к совершению преступлений. Доказательств того, что состояние опьянения негативно повлияло на поведение Гущина П.И., способствовало возникновению умысла на совершение преступлений, снизило критику к собственным действиям, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Гущиным П.И. преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Гущину П.И. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения Гущину П.И. наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Гущину П.И. за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания Гущина П.И. по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.     

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения Гущину П.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Гущину П.И. положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Окончательное наказание Гущину П.И. следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Гущину П.И. в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гущина П.И. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Гущина П.И., исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд    

приговорил:

Гущина П.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гущину П.И. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гущина П.И. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Гущина П.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гущина П.И. под стражей с 18 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Гущина П.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 36 935 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, копию коробки от сотового телефона, копии кассовых чеков, копии справок, копию выписки, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10 августа 2024 года