Решение по делу № 2-1871/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                       **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Василия Викторовича к Лысенко Павлу Валерьевичу, Бельковичу Михаилу Германовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к Лысенко П.В., Бельковичу М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ним и Лысенко П.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставил Лысенко П.В. заем в размере **.**,** рублей, что подтверждается расписками от **.**,** на сумму **.**,** рублей, от **.**,** на сумму **.**,** рублей, от **.**,** на сумму **.**,** рублей. В соответствии с п.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере **.**,**% за каждый месяц пользования займом. Проценты начисляются на остаток задолженности. Срок возврата займа не позднее **.**,**.

Согласно п.4 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится следующим образом:

1-ый платеж: не позднее **.**,** в сумме **.**,** рублей (основной долг – **.**,** рубля, проценты – **.**,** рублей);

2-ой платеж: не позднее **.**,** в сумме **.**,** рубля (основной долг – **.**,** рублей, проценты – **.**,** рублей).

В соответствии с п.5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере **.**,**% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнены.

По состоянию на **.**,** имеется просроченная задолженность, а именно**.**,** рублей – задолженность по основному долгу, **.**,** рублей – проценты за пользование займом, **.**,** рублей - пеня за несвоевременное погашение договора займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от **.**,** между истцом и Бельковичем М.Г. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед займодавцем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Лысенко П.В. заключен договор залога транспортного средства от **.**,**, согласно которому ответчик передал в залог транспортное средство ..., **.**,** года выпуска, г/н № **.

Согласно п.4 договора залога, закладная стоимость автомобиля оценивается сторонами в **.**,** рублей.

Истец указывает, что в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов, он понес судебные расходы в размере **.**,** рублей.

Просит взыскать солидарно с Лысенко П.В., Бельковича М.Г. задолженность по договору займа от **.**,** в размере 2 621 280 рублей, из которых 373 000 рублей – основной долг, 547 180 рублей –проценты за пользование займом, 1 701 100 рублей – пеня за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от **.**,** – автомобиль ..., **.**,** года выпуска, номер кузова № **, № двигателя № **, г/н № **, принадлежащий Лысенко П.В., установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Малышев В.В., представитель истца – Маслов В.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что **.**,** между Малышевым и Лысенко было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились об отсрочке погашения задолженности по основному долгу до **.**,**, в связи с чем, полагают, что предусмотренный законом срок для обращения к поручителю не пропущен.

Ответчик Лысенко П.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал.

Ответчик Белькович М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени, находя ее явно завышенной.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Малышева В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1, п.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что **.**,** между Малышевым В.В. и Лысенко П.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере **.**,** рублей под **.**,**% от остатка задолженности за каждый месяц пользования займом (л.д. 32).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств от **.**,** на сумму **.**,** рублей, от **.**,** на сумму **.**,** рублей, от **.**,** на сумму **.**,** рублей (л.д. 33,34,35).

Согласно п.4 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится 2 платежами: до **.**,** в сумме **.**,** рублей (долг – **.**,** рубля, проценты – **.**,** рублей), до **.**,** в сумме **.**,** рубля (долг – **.**,** рублей, проценты – **.**,** рублей).

Пунктом 5 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков возврата займа в размере **.**,**% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

**.**,** в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от **.**,** между Малышевым В.В. и Лысенко П.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед займодавцем по договору займа. Срок действия договора прекращается с момента исполнения заемщиком или поручителем принятых на себя обязательств (л.д. 36).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от **.**,** между Лысенко П.В. и Малышевым В.В. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, цвет белый, двигатель №№ **, кузов №№ ** Указанный автомобиль оценивается сторонами в **.**,** рублей (л.д. 38).

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к договору займа от **.**,**, заключенному между Малышевым и Лысенко, стороны договорились об отсрочке погашения задолженности по основному долгу до **.**,** года(л.д.43), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет **.**,** рублей – основной долг, **.**,** рублей – проценты за пользование займом, 1 701 100 рублей – пеня за несвоевременный возврат суммы займа (л.д. 15).

Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, сумму переданных ответчику денежных средств, а также размер задолженности.

Поскольку ответчики доказательств возврата суммы займа не представили, по безденежности займ не оспорен, суд полагает правильным взыскать в солидарном порядке с Лысенко П.В., Бельковича М.Г. в пользу Малышева В.В. сумму займа в размере **.**,** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, находя ее соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, учитывая, что возврат долга обеспечен залогом, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, цвет белый, двигатель №№ **, кузов № № **, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом достигнутой сторонами договоренности о начальной продажной стоимости залогового имущества, суд полагает правильным установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере **.**,** рублей.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать солидарно с Лысенко П.В., Бельковича М.Г. в пользу Малышева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере      **.**,** рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,**, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **.**,** (л.д. 5). Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 306 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 996 486 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ..., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № **, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ № № **.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ..., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № **, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №№ **, ░░░░░ № № **, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ № **, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №№ **, ░░░░░ № № **, ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.