Решение по делу № 33-4924/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-4924/2024 (2-96/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Мартынова Д.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кущ А.А. к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам УК «ЖКХ-Сервис», Кущ А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Кущ А.А., его представителя Николаева Р.С., представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ-Сервис» Говердовской В.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Кущ А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» возмещение ущерба в размере 563 978 руб. 81 коп., расходы на проведение оценки в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «УК «ЖКХ-Сервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №

13.04.2023 произошло затопление квартиры истца, причиной которого являлась течь кровли. В этот же день составлен акт, в котором указан объем повреждений и причина их возникновения – длительная эксплуатация и отсутствие капитального ремонта мягкой кровли. Согласно отчету от 08.08.2023 № 7630-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 883 875 руб. 29.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба. Претензия получена ответчиком 29.08.2023, ответ на нее не поступил, ущерб не возмещен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Кущ А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 316 771,14 руб., ущерб, причиненный мебели, в сумме 122 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 224 685,57 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9 750 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 140,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ-Сервис» просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной. Истец не предоставил доказательств наличия физических страданий. Ответчик полагает, что сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда не более 2 000 руб. Отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку составлен специалистом, не имеющим высшего строительного образования, содержит недостоверные сведения в части объемом повреждений и стоимости восстановительных работ и строительных материалов, а также не содержит ссылок на применяемые строительные правила и нормы (ГОСТ, СНип и т.п.) следовательно, судом первой инстанции не верно взыскана сумма расходов на изготовление оценки ущерба.

В апелляционной жалобе Кущ А.А. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости поврежденной мебели. Взыскать с ООО УК «ЖКХ Сервис» в пользу Кущ А.А. возмещение ущерба в размере 563 978 руб. 81 коп. Возможность учета износа применительно к ущербу действующим законодательством не предусмотрено. В части возмещения стоимости поврежденного движимого имущества необходимо использовать стоимость аналогичного имущества без учета износа, всего подлежит взысканию в счет возмещения стоимости повреждённого имущества 247 207 руб. 67 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» просит решение суда в части взыскания суммы материального ущерба оставить без изменения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кущ А.А. является нанимателем служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № 37/49 от 13.05.1994.

Функции содержания общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЖКХ-Сервис».

В квартире <адрес> по месту жительства истца произошло затопление.

В соответствии с актом осмотра помещения, составленным 13.04.2023 с участием представителей подрядной организации, установлено в коридоре намокание плитки «армстронг», намокание линолеума и фанеры. В комнате и на кухне намокание ГВЛ стен и потолка. Намокание ламината и его деформация. Во второй комнате намокание плитки ПВХ. В санузле намокание плитки, отслоение от стен (16 шт), деформация и вздутие плиток (14 шт), намокание электропроводки.

Причиной затопления указана длительная эксплуатация и отсутствие капитального ремонта мягкой кровли, требуется проведение капитального ремонта мягкой кровли.

В соответствии с отчетом об оценке № 7630-Х от 08.008.2023, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес> в результате затопления составляет 883 875 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 329 024,68 руб., стоимость материалов и имущества – 554 850 руб.

Из повреждений движимого имущества зафиксировано разбухание элементов ЛДСП встроенного шкафа-купе, разбухание элементов из ЛДСП и ДВП у гостиного гарнитура и кухонного гарнитура.

Отчет подготовлен на основании договора от 21.07.2023, за подготовку отчета истцом уплачено 12 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

29.08.2023 истцом направлена претензия ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о выплате в счет возмещения ущерба 883 875 руб. и 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда от 26.10.2023 проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» № СТЭ 140-2023 от 27.12.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: с. Князе-Волконское Хабаровского муниципального района, ДОС №47, кв. 45, составила 316 771,14 руб. Утрата товарной стоимости находящегося в нем имущества, с учетом износа составила: стенка-стеллаж 8 800 руб.; кухонный гарнитур 99 700 руб.; барная стойка 14 100 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1098, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установил, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, в связи с чем, возложил на управляющую организацию ответственность по возмещению материального ущерба, в размере 316 771 руб. 14 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 122 600 ущерб причиненный мебели, определенном в соответствии с заключением специалиста Региональный судебно-экспертный центр «Анатитика» № СТЭ 140-2023.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы.

Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, по причине длительной эксплуатации и отсутствия капитального ремонта мягкой кровли, в связи с чем, суд обосновано возложил на управляющую организацию ответственность по возмещению материального ущерба, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку составлен специалистом, не имеющим высшего строительного образования, содержит недостоверные сведения в части объемом повреждений и стоимости восстановительных работ и строительных материалов, судебной коллегией не принимаются.

Предъявляя исковые требования, сторона должна предоставить доказательства, их обосновывающие. Истцом в качестве такового доказательства предоставлено заключение специалиста, в связи с чем коллегия полагает расходы истца на его изготовление необходимыми.

Размер убытков истца установлен с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что решение подлежит изменению в части взыскания стоимости поврежденной мебели.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, на и расходы которые это лицо, должно быть произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из описательной части заключения эксперта следует, что в результате затопления получили повреждения следующие предметы мебели: стенка-стеллаж, кухонный гарнитур и барная стойка.

При определении суммы причиненного в результате залива ущерба эксперт учел износ имущества, что не соответствует правилам ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ, вместе с тем, стоимость повреждённого имущества необходимо рассчитывать исходя из стоимости аналогичного имущества без учета износа,

В соответствии с заключением эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» № СТЭ 140-2023 от 27.12.2023 (т.1 л.д. 138) затраты на замещение имущества: стенки-стеллажа составляют 19 539 руб.; кухонного гарнитура199 418 руб., барной стойки 28 250 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах размер ущерба, связанным с повреждением мебели составляет 247 207 руб. 67 коп.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Кущ А.А. штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 286 989, 40 (247 207 руб. 67 коп.+316 771,14 руб.+10 000).

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кущ А.А. к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам УК «ЖКХ-Сервис», Кущ А.А. – изменить в части взыскания стоимости ущерба причиненного мебели, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ-Сервис» (ИНН №) в пользу Кущ А.А., <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного мебели, в сумме 247 207 руб.67 коп., штраф в сумме 286 989 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 года.