Решение по делу № 33-7590/2020 от 29.06.2020

Судья Павлов М.В. Дело № 33-7590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Шакировой Г. Ж. об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Шакировой Г. Ж. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2019 года № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Шакировой Г. Ж. и отказе в удовлетворении требований Шакировой Г. Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – отказать.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Шакировой Г. Ж. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. и Шакировой Г.Ж. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2019 года № № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Шакировой Г.Ж., снижении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года по делу № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. взысканы: страховое возмещение в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 31 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года, штраф в размере 18 728 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года по делу № 2-216/2019 произведена замена взыскателя Шакировой Г.Ж. на Сафронова В.А.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда исполнено страховщиком 17 сентября 2019 года в пользу Сафронова В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова В.А. взыскана неустойка в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы на копирование в размере 400 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области исполнено страховщиком 15 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № <...>, которым требования Шакировой Г.Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. Указанное решение подписано 20 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года, не согласившись с указанным решением, финансовая организация – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с указанными требованиями, истек срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, заявление о восстановлении этого срока и мотивы, обосновывающие уважительность причин пропуска этого срока, в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не содержатся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии заявления о восстановлении этого срока и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что финансовая организация должна была обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то есть не позднее 04 декабря 2019 года.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного до 18 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения 17 декабря 2019 года через систему ГАС Правосудие и 18 декабря 2019 года направило оригинал заявления с приложением документов посредством Почты России, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования конкретных материалов дела и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, не указано, какие именно материалы дела были исследованы, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года – отменить.

Дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е. Л., Шакировой Г. Ж. об отмене решения финансового уполномоченного направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: