Решение от 19.09.2022 по делу № 2-5449/2022 от 18.04.2022

дело № 2-5449/2022 19 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д. В.,

с участием представителя истца – Белова А. С., действующего на основании доверенности от 13.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.69),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к ЗАО «Управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.58-59).

08.01.2022г. из вышерасположенной квартиры № произошла протечка воды в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акту от 10.01.2022г. причиной протечки водя является неисправность запорной арматуры (кран-фильтр) ГВС в квартире № (л.д.6).

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УК Лидер» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ответчик является управляющей организацией, а потому несет ответственность за причиненный ущерб.

Истец – Баранов А.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Белову А.С.

Представитель истца – Белов А.С., действующий на основании доверенности от 13.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.69), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «УК Лидер» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.68, л.д.74), каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и каких-либо возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баранов А.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.58-59).

08.01.2022г. из вышерасположенной квартиры № произошла протечка воды в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акту от 10.01.2022г. причиной протечки воды является неисправность запорной арматуры (кран-фильтр) ГВС в квартире № (л.д.6).

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 ст.1 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, управляющая компания отвечает за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке.

В обоснование размера причиненного ущерба Барановым А.В. представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № от 17.01.2022г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №772 в д.7 корп.1 стр.1 по пр.Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге составляет 218.647 руб. 42 коп. (л.д.7-50).

Заключение № является подробным отчетом, основанным на исследовании всех обстоятельств, включая визуальный осмотр квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, оценке среднерыночных цен в Санкт-Петербурге на работы и материалы, суд полагает в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, руководствоваться указанным заключением, в связи с чем с ЗАО «УК Лидер» в пользу Баранова А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 218.647 руб. 42 коп., а также расходы по составлению такого заключения в размере 6.400 руб. (л.д.51).

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком каких-либо возражений ни по праву, ни по размеру не представлено.

Поскольку ЗАО «УК Лидер» является управляющей организацией в отношении жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, протечка в квартиру истца имела место быть из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10 Правил содержания общества имущества в многоквартирном доме… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022г. Барановым А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанной протечки, которая была получена ЗАО «УК Лидер» 02.03.2022г. (л.д.52-54).

В обоснование иска указано, что до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В своем уточненном иске Баранов А.В. просит суд взыскать неустойку за период с 13.03.2022г. по 26.07.2022г. в размере 218.647 руб. 42 коп. (л.д.70-71).

Поскольку данный расчет неустойки не противоречит требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком не представлено каких-либо возражений, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений, с ЗАО «УК Лидер» в пользу Баранова А.В. подлежит взысканию штраф в размере (218.647 руб. 42 коп. + 218.647 руб. 42 коп. + 10.000 руб.) : 2 = 223.647 руб. 42 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5.385 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7811390410; ░░░░: 1079847089860) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 218.647 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218.647 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223.647 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.400 ░░░., ░ ░░░░░ 670.942 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░: 7811390410; ░░░░: 1079847089860) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.685 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022 ░░░░.

░░░: 78RS0005-01-2022-004095-51