Решение по делу № 2-3498/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3498/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002312-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              23 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Карельского А.Н., представителей ответчиков Пушковой Ж.В., Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неманова Р.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Неманов Р.Б. обратился в суд с иском к Аншукову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года около 07 часов 30 минут у дома ... в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса <ТС2>, принадлежащего Аншукову А.Н., находящегося под управлением Моторина А.В., и автомобиля <ТС1>, принадлежащего Неманову Р.Б., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Моторин А.В. Прибывшим на место сотрудникам полиции Моториным А.В был предъявлен полис ОСАГО <№> СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию истец был уведомлен о том, что полис <№> прекратил свое действие досрочно по инициативе страховщика с 20 января 20-23 года, то есть, до даты ДТП. Согласно экспертному заключению Титовой И.В. от 23 марта 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153900 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. 00 коп. Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате противоправных действий Моторина А.В., управлявшего транспортным средством Аншукова А.Н. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, Неманов Р.Б. просил взыскать с Аншукова А.Н. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 153900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах), общество с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (далее – ООО «Норд Экспресс»).

Определением суда от 12 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований к Аншукову А.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в случае, если суд признает надлежащим ответчиком ООО «Норд Экспресс», просит взыскать с данного ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 153900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб. 00 коп.; в случае, если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с данного ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138700 руб. 00 коп., убытки в размере 15200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца Карельский А.Н. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, поскольку договор страхования досрочно прекратил свое действие по инициативе страховщика в связи с выявлением недостоверных сведений, представленных страхователем при его заключении, о чем последний был надлежащим образом уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Норд Экспресс» Аншуков Д.А. полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит в полном объеме компенсации СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована. О досрочном расторжении договора страхования Аншуков А.Н. надлежащим образом уведомлен не был, следовательно, договор является действующим.

Третьи лица Моторин А.В., Аншуков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года около 07 часов 30 минут у дома ... в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автобуса <ТС2>, принадлежащего Аншукову А.Н., находящегося под управлением Моторина А.В., и автомобиля <ТС1>, принадлежащего Неманову Р.Б.

Виновником ДТП является водитель Моторин А.В., который, управляя автобуса <ТС2>, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <ТС1>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с ним.

По данному факту Моторин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП Моторин А.В. исполнял трудовые обязанности в ООО «Норд Экспресс», что подтверждается копией трудового договора от <Дата> года, путевого листа от <Дата> года.

Собственником автобуса под управлением Моторина А.В. на дату ДТП являлся Аншуков А.Н., который <Дата> года передал данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа <№> сроком с 01 марта 2019 года по 01 марта 2034 года ООО «Норд Экспресс», директором которого он же и является.

Сотрудникам полиции Моториным А.В. был предъявлен полис ОСАГО серии <№> СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 27 октября 2022 года по 26 октября 2023 года с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению автобусом.

Согласно сведениям сайта РСА, полис ОСАГО серии <№> прекратил свое действие на дату ДТП, дата прекращения статуса полиса – 21 января 2023 года.

Причиной досрочного прекращения действия полиса явилось выявление предоставления Аншуковым А.Н. при заключении договора страхования недостоверных данных относительно цели использования транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением Титовой И.В. от 23 марта 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153900 руб. 00 коп.

30 июня 2023 года Неманов Р.Б. направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Ответом от 07 июля 2023 года в удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2023 года рассмотрение обращения Неманова Р.Б. прекращено в связи с нахождением спора на рассмотрении суда.

Согласно заключению Титовой И.В., составленному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 138700 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Кроме того, на основании пунктов 1.15, 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Договор ОСАГО <№> был расторгнут в связи с тем, что страхователем при его заключении были представлены ложные сведения относительно цели использования транспортного средства («личная»).

18.01.2023 года страховщик электронным письмом, направленном на адрес электронной почты, указанной в заявлении о заключении договора ОСАГО, уведомил Аншукова А.Н., как страхователя и собственника по договору ОСАГО серии <№> транспортного средства <ТС2>, о прекращении действия договора ОСАГО с даты получения настоящего уведомления в силу пункта 1.15 Правил ОСАГО.Это положение соответствует статье 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае договор ОСАГО серии <№> был заключен Аншуковым А.Н. путем направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителем пройдена регистрация на сайте, подтвержден адрес электронной почты (<**>), по которому был выслан полис ОСАГО и успешно получен.

Принадлежность адреса электронной почты <***> Аншукову А.Н. представителем последнего в судебном заседании не оспаривалась.

Уведомление о расторжении договора страхования, направленное на адрес электронной почты <***> прочитано 18 января 2023 года, после чего страховщик направил сведения о прекращении действия договора для размещения в АИС ОСАГО.

То обстоятельство, что автобус <ТС2>, использовался в личных целях, опровергается материалами дела, в том числе договором аренды транспортного средства без экипажа (заключенным до даты оформления страхового полиса), а также статусом ООО «Норд Экспресс» как перевозчика пассажиров по маршрутам регулярных перевозок Архангельской области, что является общеизвестным.

С учетом изложенного, факт сообщения Аншуковым А.Н. недостоверных сведениях о цели использования транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает доказанными доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что договор обязательного страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП <№> утратил силу до даты происшествия, поскольку был досрочно прекращен с 21 января 2023 года на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО, досрочное прекращение договора ОСАГО недействительным не признано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Неманова Р.Б., является ООО «Норд Экспресс», поскольку Моторин А.В., в результате действий которого произошло ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником данного юридического лица.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной экспертным заключением Титовой И.В., представленным истцом суду при подаче иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Норд Экспресс» в возмещение ущерба подлежит взысканию 153900 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы по определению ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 марта 2023 года <№> и чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом при обращении в суд, составляет 4278 рублей ((153900,00 – 100000,00) * 2 % + 3200,00 = 4278,00).

Поскольку исковые требования к ООО «Норд Экспресс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неманова Р.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (ИНН 2901158318) в пользу Неманова Р.Б. (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 00 коп., а всего 166178 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Неманова Р.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Возвратить Неманову Р.Б. (ИНН <№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года