Решение по делу № 33-3983/2022 от 13.04.2022

Советский районный суд города Махачкалы

Судья ФИО11

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО12 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО15,

представителей ответчика (истцов по встречному иску), а также третьего лица – ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО8 об обращении взыскания задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к ФИО3 о признании недействительными договоров залога недвижимости и договора займа.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия,

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору займа заключенного между истцом и ФИО5-Р., последнему был выдан займ в размере 140.000.000 рублей, сроком до <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО7 был заключен договор залога недвижимости от <дата> по которому была заложена 1/2 доля земельного участка площадью 644,5 кв.м, кадастровый № и 1/2 доля жилого дома площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) № распложенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Также другая половина земельного участка и жилого дома была заложена на основании договора залога от <дата>, заключенного между ФИО1 и истцом. Оба договора залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением своих обязательств истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5-Р. В рамках дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому третье лицо задолженность признало, обязалось вернуть его в срок до <дата>, что не было сделано.

Истцом в рамках урегулирования настоящего спора мирным путем была направлена претензия ответчикам, но ответ так и не был получен.

Согласно пункту 5.1. договоров залога от <дата> и от <дата> залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении одного месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга.

Согласно договору займа от <дата> срок возврата займа установлен до <дата>, однако по сей день, задолженность не погашена, имеется соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 5.2. договоров залога от <дата> и от <дата> обращение взыскание на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 644,5 кв.м, кадастровый № и жилой дом площадью 354,3 кв.м, кадастровый № распложенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости на сумму 70 000 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО8, третьему лицу ФИО5-Рашадовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1 и ФИО8 заложенное имущество - земельный участок площадью 644,5 кв.м, кадастровый № распложенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» <адрес> жилой дом площадью 354,3 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО5 - Рашадовичем и определяет способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70.000.000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей».

На указанное решение ФИО5-Р. и ФИО17 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО5-Р. указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела он находился за пределами Республики Дагестан, им в адрес суда было направлено заявление о переносе рассмотрения дела на другой срок, так как он лично желал присутствовать при рассмотрении иска. При этом, в адрес суда им был направлен авиабилет.

Полагая, что причина его неявки будет признана судом уважительной, он ожидал нового уведомления о дате назначения судебного разбирательства. Между тем, <дата>, им получено оспариваемое решение, из которого стало понятно, что судебное заседание <дата> все-таки состоялось, <дата> судом вынесено мотивированное решение, которое ему своевременно не направлено.

Считает, что его отсутствие в судебном заседании привело к тому, что суду не были представлены существенные для дела доказательства и не доказаны обстоятельства, влияющие на правильное разрешение указанного спора, в том числе - доказательства размера его долговых обязательств перед истцом, во исполнение которых принято оспариваемое решение.

Суд не рассмотрел его ходатайство об определении действительной стоимости переданного истцу домостроения, расположенного по <адрес> г. Махачкалы в счет исполнения его долговых обязательств перед ним. Определение же действительной стоимости ставило в зависимость удовлетворение иска по данному делу, поскольку определяло размер и вообще наличие его долга перед ФИО2, соответственно - необходимость обращение взыскания на заложенное имущество.

ФИО17 в обоснование доводов своей жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие уведомления ответчиков и её, как их представителя, о времени и месте слушания по настоящему делу. Ни они, ни она какие-либо судебные извещения, в том числе и посредством смс-извещения не получали, о состоявшемся решении ей стало известно со слов супруга <дата>, при этом, по сей день копия решения ей не направлена и ею не получена.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

<дата> от представителя ФИО7 и ФИО1 – ФИО16, поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5-Р., признании недействительным договора залога недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, предметом которого выступает залог 1/2 земельного участка площадью 644,5 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании недействительным договора залога недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого выступает залог 1/2 земельного участка площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли жилого дома площадью 34,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, представителем ответчиков указывается, что договор займа, заключенный между истцом и ФИО5-Р. <дата>, а также заключенные во его исполнение договора залога недвижимости от <дата> и от <дата>, заключенные с ФИО1 и ФИО7 являются недействительными, по основанию их мнимости, поскольку указанные сделки не преследовали своей целью породить какие – либо правовые последствия.

Из текста договора займа от <дата> не усматривается, что ФИО5-Р., взял в долг в день заключения договора займа, в виду чего, указанный договор не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа.

Также во встречном исковом заявлении обращается внимание, что за период времени с <дата> по <дата> истцом были заключены два договора инвестирования денежных средств – от <дата> и от <дата> с № по которым ФИО2 были переданы денежные средства в размере 95.000.000 рублей.

<дата> ООО СК «Дагестан-Москва» выдало ФИО18 гарантийное письмо из которого следует, что Общество в лице ФИО5-Р. (генеральный директор) ввиду невозможности передать объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров инвестирования от <дата> и от <дата> обязуется возвратить ФИО2 полученные по ранее заключенным договорам инвестирования денежные средства в размере 95.000.000 рублей, а также дивиденды на указанную сумму в размере 45.000.000 рублей, всего 140.000.000 рублей.

Вышеизложенное, как следует из встречного искового заявления, свидетельствует о том, что в действительности обязательства по возврату ФИО2 денежных средств, в размере 140.000.000 рублей на основании заключенных договоров инвестирования существовали у ООО СК «Дагестан-Москва», а не у ФИО5-Р.

Истцом в свою очередь не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения с ФИО5-Р. договора займа на указанную сумму.

На момент заключения договора ФИО2 было почти 70 лет, при этом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он в таком возрасте имел действительную финансовую возможность предоставить в займы такую сумму, в материалах дела не имеется.

Также недействительным, как следует из встречного искового заявления, являются договора залогов от <дата> и от <дата>, поскольку по условиям указанных договоров залог предоставлялся в счет долга между залогодателем и залогодержателем, но при этом, никакого долга у ФИО7 и ФИО1, как залогодателей, перед ФИО2, как залогодержателем, не было.

Кроме того, договора поручительства от ответчиков были заключены от их имени ФИО5-Р., при этом, содержание нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, не предоставляла ФИО19-Р., права на заключение безвозмездного договора залога недвижимости с истцом.

Определением от <дата> встречное исковое заявление принято к производству.

На судебное заседание стороны, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску), а также третьего лица, на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к его доверителям отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО5-Р. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 М.А. передал, а ФИО5-Р. принял денежные средства в размере 140.000.000 рублей, эквивалентных 2.500.000 миллионов долларов США.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства ФИО5-Р. предоставлены сроком до <дата>.

Из п. 2.2 договора займа следует, что ФИО5-Р. обязан осуществить возврат денежных средств ФИО2 посредством личной передачи суммы займа.

Поскольку ФИО5-Р. принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, ФИО10 М.А. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд города Махачкалы о взыскании суммы основного долга в размере 140.000.000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.173.610 рублей.

Советским районным судом города Махачкалы вышеприведенное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороны пришли к заключению мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу было прекращено определением от <дата>, по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ.

В последующем, на стадии исполнения определения суда от <дата>, по делу №, ФИО10 М.А. и ФИО5-Р., утвердили мировое соглашение, по условиям которого определили, что размер обязательств ФИО5-Р. перед ФИО2 составляет 147.203.561 рублей. Указанную денежную сумму ФИО5-Р. он должен передать ФИО2 не позднее <дата>.

Из определения суда <дата>, об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО5-Р., на стадии исполнения судебного акта также следует, что часть обязательств ФИО5-Р. перед ФИО10 М.А., в размере 60.000.000 рублей, прекращается предоставлением отступного в форме передачи в собственность следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №

- жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, с <дата>, выступает ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № с <дата>, выступает ФИО3.

<дата> между ФИО3 и ФИО4, от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, бланк доверенности <адрес>5, действовал ФИО5 – Рашадович, был заключен, в нотариальном порядке, договор залога недвижимости.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора залога, он заключен сторонами с целью обеспечения исполнения договора займа от <дата>.

Из п. 1.2 договора залога (и его подпунктов 1.2.2 и 1.2.3) следует, что его предметом выступает следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли земельного участка, под строительство дома, площадью 644,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- 1/2 жилого дома, площадью 354,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а»;

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5-Р. перед ФИО2 Из указанного пункта также следует, что залог сохраняется в полном объёме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В п. 2.2. договора залога, перечисляются условия договора займа от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО5-Р. в обеспечение исполнения которого и заключен приведенный договор залога недвижимости.

В силу п. 8.1 договор залога он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодержателя по настоящему договору.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата> выданной на бланке №<адрес>5 ФИО6 уполномачивает ФИО5 – Рашадовича заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продать, обменять, заложить за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащие ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, литер «Б» расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», <адрес>.

<дата> между ФИО3 и ФИО4, от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> бланк доверенности <адрес>5, действовал ФИО5 – Рашадович, было заключено дополнительное соглашение к договору залога от <дата>, по условиям которого ранее заключенный договор залога дополнялся п. 1.6 в соответствии с которым стоимость заложенного имущества определялась в размере 34500 000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика от <дата> №АГ-2018-04-1.

<дата> между ФИО3 и ФИО7, от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> бланк доверенности <адрес>8, действовал ФИО5 – Рашадович, был заключен, в нотариальном порядке, договор залога недвижимости.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора залога, он заключен сторонами с целью обеспечения исполнения договора займа от <дата>.

Из п. 1.2 договора залога (и его подпунктов 1.2.2 и 1.2.3) следует, что его предметом выступает следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли земельного участка, под строительство дома, площадью 644,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

- 1/2 жилого дома, площадью 354,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а»;

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО5-Р. перед ФИО2 Из указанного пункта также следует, что залог сохраняется в полном объёме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В п. 2.2. договора залога, перечисляются условия договора займа от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО5-Р. в обеспечение исполнения которого и заключен приведенный договор залога недвижимости.

В силу п. 8.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодержателя по настоящему договору.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата> выданной на бланке <адрес>8 ФИО8 уполномачивает ФИО5 – Рашадовича заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продать, обменять, а также заложить за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей имуществом в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», <адрес> квартиры, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> между ФИО3 и ФИО7, от имени которой, на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> бланк доверенности <адрес>8, действовал ФИО5 – Рашадович, было заключено дополнительное соглашение к договору залога от <дата>, по условиям которого ранее заключенный договор залога дополнялся п. 1.6 в соответствии с которым стоимость заложенного имущества определялась в размере 34 500 рублей, что подтверждается отчетом оценщика от <дата> №АГ-2018-04-1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО5-Р. ненадлежащим образом было осуществлено исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО2, вытекающих из договора займа от <дата>, связанных с возвратом полученных денежных средств, в срок до <дата>, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку обязательства ФИО5-Р. обеспеченны залогом недвижимого имущества.

ФИО2 в материалы гражданского дела представлен отчет об оценке № от <дата>, согласно которому итоговая рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости, составляет 69.000.000 рублей. Именно данный отчет об оценке указан в дополнительных соглашениях заключенных к договорам залога недвижимости от <дата> и от <дата>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что часть обязательств ФИО5-Р. перед ФИО2, в размере 60.000.000 рублей, погашена путем предоставления отступного обязательства, в виде предоставления на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, то соответственно, общий объём обязательств ФИО5-Р. перед ФИО2 составляет 87.203.561 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер долга ФИО5-Р. перед ФИО2 не превышает стоимость заложенного имущества.

Доводы встречного искового заявления о том, что в действительности обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 140.000.000 рублей, существовали у № а не у ФИО5-Р. судебная коллегия находит подлежащими отклонению, в виду того обстоятельства, что факт наличия обязательств по возврату ФИО2 денежных средств в размере 140.000.000 рублей, вытекающих из договора займа <дата> ФИО5-Р. был подтвержден путём предоставления собственноручно подписанного мирового соглашения от <дата>, а также в ходе судебного заседания в Советского районном суде города Махачкалы от <дата>, при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в рамках гражданского дела №.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в данном случае, определение Советского районного суда города Махачкалы, относительно вышеуказанного обстоятельства, о наличии обязательств по возврату денежных средств, имеет, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, при разрешении настоящего гражданско – правового спора.

Кроме того, судебная коллегия не может не обратить внимание и на то обстоятельство, что представленные, при предъявлении встречного искового заявления, договора об инвестировании строительства от <дата> и от <дата>, в подтверждение довода о том, что обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 140.000.000 рублей, существовали у ООО СК «Дагестан-Москва», ФИО2 не подписаны.

Представленные приходные кассовые ордера от <дата> и от <дата>, относятся к внутренними документами № генеральным директором которой выступает ФИО5-Р. В данной связи, принимая во внимание, что отсутствие каких – либо банковских отметок о перечислении указанных денежных средств, документов бухгалтерской отчетности, представленной в налоговую службу, в которой фигурировала бы указанная в приходных кассовых ордерах денежная сумма, судебная коллегия приходит к выводы, что данные документы составлены заинтересованным лицом в связи с чем, подлежат критической оценке и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Также в силу преюдициального значения приведенного судебного акта Советского районного суда города Махачкалы, судебная коллегия отклоняет доводы встречного искового заявления о недействительности (в силу своей ничтожности) договора займа от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО5-Р.

Доводы о том, что ответчики, выдавая доверенность третьему лицу, на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, планировали получить денежные средства – материальную выгоду от совершаемых третьим лицом сделок, и соответственно делегировали ему полномочия на совершение только возмездных сделок, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из текста доверенностей от <дата> (бланк доверенности <адрес>5) и от <дата> (бланк доверенности <адрес>8) следует, что ФИО7 и ФИО1 делегировали ФИО5-Р. полномочия по залогу указанного имущества на любых условиях.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что истец обратился в суд по истечении более двух лет с момента заключения договоров залога, в связи с чем, на момент предъявления искового заявления, действие указанных договоров залога было прекращено.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор займа, в обеспечения исполнения обязательств по которому и были заключены оспариваемые ответчиками договора залогов, был заключен <дата>.

В силу п. 2.2 договора займа от <дата> ФИО5-Р. должен был осуществить возврат заёмных денежных средств в срок до <дата> – указанный срок, является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, от которого и следует отсчитывать годичный срок обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, иск об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит предъявить в срок до <дата>. ФИО10 М.А. обратился в суд с указанным иском <дата> – то есть, до истечения установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ срока.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека по безналичной оплате услуг следует, что истцом в счет оплаты государственной пошлины уплачена сумма в размере 60.000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из подтверждения факта несения истцом судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца, произведенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей в равных долях – по 30.000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в полном объёме и необходимости осуществления отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 644,5 кв.м., кадастровый № распложенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а» <адрес> жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а», в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО5-Рашадовичем, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 000 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 и ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5-Р., признании недействительным договора залога недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, предметом которого выступает залог 1/2 земельного участка площадью 644,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:0116 и 1/2 доли жилого дома площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании недействительным договора залога недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого выступает залог 1/2 земельного участка площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли жилого дома площадью 354,3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.