Решение по делу № 1-69/2022 от 28.02.2022

32RS0015-01-2022-000553-45

Дело №1-69/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях судебного заседания Меркушовой О.А., Тарабанько Г.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Степутиной К.В., помощника прокурора Коновалова Е.Ю.,

подсудимого Морозова С.В.,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Бурчака С.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевших: ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» ФИО16, Департамента образования и науки Брянской области ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов С.В., будучи на основании приказа директора Департамента образования и науки Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Клинцовский индустриально - педагогический колледж», в соответствии с Уставом ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», утвержденным приказом директора Департамента образования и науки Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции и административно-хозяйственные полномочия по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами указанного колледжа, и полномочиями по принятию решений о расходовании бюджетных средств.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь на своем рабочем месте в здании ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения внебюджетных денежных средств колледжа, используя свое служебное положение, дал указание находящейся в его подчинении ФИО9 подготовить фиктивный договор на оказание услуг по выполнению ремонтных работ со сторожем колледжа Свидетель №11, неосведомленной о преступных намерениях Морозова С.В. и своих договорных обязательствах по указанному договору, заведомо зная, что данные услуги Свидетель №11 выполняться не будут. После этого ФИО9, опасаясь увольнения и утраты единственного постоянного источника дохода в виде заработной платы, составила договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и исполнителем Свидетель №11 на проведение ремонтных работ по шпаклевке потолка и стен объемом 778,6 м.кв. на втором этаже учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью работ 17400 рублей. Затем Морозов С.В., реализуя свой преступный умысел, подписал данный заведомо не соответствующий действительности договор и передал его бухгалтерию колледжа для проведения оплаты, после чего, зная о перечислении денежных средств по данному договору на банковский счет № платежной карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №11, введя в заблуждение сына последней Свидетель №6, попросил его обналичить поступившую на счет ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денежные средства, и передать их главному бухгалтеру Свидетель №9 После чего, днем ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В., находясь на своем рабочем месте в здании ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», получил от главного бухгалтера Свидетель №9 переданные ей Свидетель №6 обналиченные денежные средства в вышеуказанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» материальный ущерб в сумме 17400 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения внебюджетных денежных средств ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», находясь на своем рабочем месте в здании данного колледжа по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, дал указание находящейся у него в подчинении ФИО9 подготовить на себя фиктивный договор на оказание услуг по выполнению строительных работ, а полученные по данному договору денежные средства, передать ему. После чего Морозов С.В. подписал заведомо не соответствующий действительности составленный ФИО9 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и исполнителем ФИО9 на проведение строительных работ по демонтажу и установки ограждения вокруг территории здания ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью работ 19140 рублей, который впоследствии передал в бухгалтерию колледжа для проведения оплаты. Затем, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В., находясь в автомобиле «Форд Транзит» с гос. номером №, припаркованном на автостоянке напротив магазина «Керамическая плитка» по адресу: <адрес>, получил от ФИО9 поступившие ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет № платежной карты ПАО «Банк Уралсиб», обналиченные денежные средства в вышеуказанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» материальный ущерб на сумму 19140 рублей.

Затем, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью хищения бюджетных денежных средств Департамента образования и науки Брянской области, находясь на своем рабочем месте в здании ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, дал указание находящейся у него в подчинении ФИО9 подготовить фиктивные договоры на оказание услуг по ремонтным работам с техником колледжа Свидетель №5 и сторожем колледжа Свидетель №4, заведомо зная, что данные услуги последними выполняться не будут, а полученные ими по данным договорам денежные средства, передать ему. После этого Морозов С.В., находясь на своем рабочем месте в здании ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» по вышеуказанному адресу, подписал составленные ФИО9 заведомо не соответствующие действительности договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и исполнителем Свидетель №5 на проведение ремонтных работ по шпаклевке потолка и стен объемом 777 м.кв. на первом этаже учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью работ 17400 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и исполнителем Свидетель №4, на проведение ремонтных работ по шпаклевке потолка и стен объемом 780 м.кв. на первом этаже этих же учебно-производственных мастерских, стоимостью работ 17400 рублей, которые впоследствии передал в бухгалтерию колледжа для проведения оплаты. Затем Свидетель №5 и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 обналичив в банкоматах <адрес> поступившие ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам денежные средства на их банковские счета № и № платежных карт ПАО «Банк Уралсиб» соответственно, в тот же день передали ФИО9 по 17400 рублей каждый, а всего в сумме 34800 рублей, после чего последняя ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №3 передала вышеуказанные денежные средства Морозову С.В., которые тот получил от Свидетель №3 в этот же день в своем служебном кабинете, и распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб департаменту образования и науки Брянской области на указанную сумму.

В результате указанных действий Морозова С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 36540 рублей, а Департаменту образования и науки Брянской области имущественный ущерб на общую сумму 34800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж». В ДД.ММ.ГГГГ в колледже производился ремонт учебно-производственных мастерских, который включал в себя внутренние отделочные работы: смыв побелки с потолков и стен, грунтовку, шпаклевку и покраску. По его указанию сотрудниками хозяйственного отдела, в частности завхозом ФИО9 был определен объем работ и их стоимость в минимально необходимом размере, который составил около 400000 рублей. Также было принято решение выполнить часть работ хозяйственным способом, с привлечением сотрудников колледжа. Финансирование данных работ осуществлялось как из бюджетных средств Департамента образования и науки Брянской области, так и из собственных внебюджетных средств. Организацией и проведением ремонтных работ, составлением документации по ним занималась завхоз ФИО9, ее должен был контролировать его заместитель по административно-хозяйственной части Свидетель №3, а он осуществлял общий контроль. Привлечением сотрудников колледжа к выполнению работ, составлением и заключением договоров, приемку объемов выполненных работ занималась ФИО9, а им только подписывались представленные ею договоры. Из каких источников – бюджетных или внебюджетных средств производились выплаты по заключенным договорам, были ли какие-то из них фиктивными ему было неизвестно, об этом ему стало известно только в ходе предварительного следствия. Никаких денежных средств ему никто, в том числе ФИО9, Свидетель №6 и другие лица не передавали. Все ремонтные работы в мастерских были выполнены в полном объеме, с минимальным расходом финансовых средств, каких-либо претензий к нему со стороны Департамента образования и науки Брянской области не было. Работы по установке забора вокруг здания колледжа выполнялись не только Свидетель №1 и Свидетель №2, но и ФИО9, поскольку ей нужно было рассчитать объем работ, заказать и закупить необходимые для этого материалы, никаких денежных средств она ему не возвращала. Каких-либо противоправных действий он не совершал, все это домыслы предварительного следствия, а сотрудники колледжа его оговаривают. Какие-либо еще показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Морозова С.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» заместителем директора по административно хозяйственной части, которую ранее занимал Свидетель №3 Директором колледжа является Морозов С.В. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении учебно-производственных мастерских производился ремонт. Данный ремонт осуществлялся силами сотрудников колледжа, финансировался за счет как собственных внебюджетных средств колледжа, так и за счет бюджетных средств Департамента образования и науки Брянской области. Организацией ремонта и контролем его выполнения занималась завхоз ФИО9 По внешнему виду, ремонт в мастерских был выполнен полностью. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что при проведении ремонта составлялось несколько фиктивных договоров на лиц, которые ремонтные работы не осуществляли, но им перечислялись денежные средства, в результате чего был причинен ущерб колледжу в сумме 53940 рублей и Департаменту образования и науки Брянской области в сумме 34800 рублей. Причинен ли реальный ущерб ему не известно, так как ремонтные работы были выполнены.

Представитель потерпевшего Департамента образования и науки Брянской области ФИО17 показал, что работает в должности заместителя директора Департамента образования и науки Брянской области. Данный департамент является учредителем ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», в связи с чем в полном объеме финансирует его деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках госзадания колледжу были выделены бюджетные денежные средства в размере 77 403 121 рубль, в том числе и на работы по текущему ремонту. По информации, предоставленной директором ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» Морозовым С.В., в ДД.ММ.ГГГГ ремонт здания учебно-производственных мастерских ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» с целью снижения стоимости работ, был выполнен хозяйственным способом, то есть собственными силами с привлечением сотрудников колледжа. Ремонт был выполнен за счёт бюджетных средств, выделенных в рамках госзадания и за счет внебюджетных средств колледжа. Решение о распределении денежных средств, то есть финансировании работ из внебюджетных или бюджетных денежных средств принимается руководителем образовательного учреждения, он же и несет ответственность за их использование. Ремонтные работы были выполнены при минимальных расходах на них, претензий к Морозову у Департамента не имелось. О наличии фиктивных договоров, по которым денежные средства перечислялись лицам, не производившим ремонтные работы, и причинении тем самым ущерба Департаменту образования и науки Брянской области в размере 34800 рублей ему стало известно в ходе предварительного расследования. Причинен ли реальный ущерб ему не известно, так как ремонтные работы были выполнены, каких-либо проверок по данному поводу Департаментом не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сторожа в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», директором которого являлся Морозов С.В. О заключении с ней Морозовым С.В., как директором колледжа, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по шпаклевке потолка и стен общей площадью 778,6 кв.м. на втором этаже здания учебных мастерских по адресу: <адрес>, на общую сумму 20000 рублей, ей ничего не известно. Данный договор она не заключала, не подписывала и работы по нему не выполняла. Денежными средствами в сумме 17400 рублей, поступившими на ее зарплатную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ она не распоряжалась, поскольку данной банковской картой распоряжается ее сын Свидетель №6 (том № л.д.№)

Свидетель Свидетель №6 показал, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», а затем в должности сторожа в колледже стала работать его мать Свидетель №11 Он помогал своей матери в осуществлении за нее ночных дежурств, и был хорошо знаком с директором колледжа Морозовым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. предложил ему подзаработать на осуществлении ремонтных работ в здании учебно-производственных мастерских - произвести работы по шпаклевке стен на втором этаже, пояснив, что объем работ ему укажет завхоз ФИО9, которая выдаст необходимые строительные материалы. Согласившись, он, работа по ночам, выполнил шпаклевку около 50 кв.м. стен на 2 этаже мастерских и более никаких работ не производил. Через некоторое время Морозов С.В. сказал ему, что на банковскую карту поступят денежные средства, которые он должен обналичить и отдать главному бухгалтеру колледжа Свидетель №9, поскольку они нужны на какие-то материалы, пообещав позднее рассчитаться с ним за произведенные работы. Когда на банковскую карту его матери, находившуюся у него в пользовании, поступили денежные средства в сумме 17400 рублей, он обналичил их в банкомате, после чего передал эти денежные средства Свидетель №9, и сообщил об этом Морозову С.В. Каких-либо договоров, в том числе договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Свидетель №11 и ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. на выполнение работ по шпаклевке потолка и стен в УПМ на 2-м этаже в объеме 778,6 квадратных метров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей, ни он, ни его мать на заключали и не подписывали. ФИО9 была порядочным человеком, а на Морозова С.В. многие сотрудники жаловались, как на необязательного человека.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и Свидетель №11 на осуществление работ по шпаклевке потолка и стен в учебно-производственных мастерских на 2-м этаже площадью 778,6 кв.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей, сумма издержек 2600 рублей, сумма к выплате 17400 рублей.

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9; подпись в договоре в графе «Заказчик» выполнена Морозовым С.В.; подпись после рукописного текста «Работы выполнены качественно и в срок Зав. хозяйством ФИО9» вероятно выполнена ФИО9; подпись в договоре в графе «Исполнитель» в строке «ФИО», выполнена не Свидетель №11 (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя Свидетель №11, и выписки о состоянии вклада по банковскому счету Свидетель №11 № в ПАО «Сбербанк России» установлено зачисление на него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 17400 рублей (зачисление заработной платы), а затем списание с данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 14000 и 500 рублей. (том № л.д.№)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

при осмотре платежной ведомости № за № ГАПОУ КИПК установлено начисление денежных средств в сумме 17400 рублей Свидетель №11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

при осмотре платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №11 перечислены денежные средства в сумме 17400 рублей;

при осмотре реестра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 на номер счета № зачислены денежные средства в сумме 17400 рублей. (том № л.д.№)

Свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж». Осенью ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа Морозовым С.В. было проведено собрание, на котором он сообщил о выделении на ремонт здания учебно-производственных мастерских денежных средств в сумме 399714 рублей, и предложил выполнить эти работы собственными силами с привлечением сотрудников колледжа. Организацией и контролем проведения ремонтных работ в здании учебно-производственных мастерских занималась ФИО9, которая составляла и заключала договоры с согласившимися работниками колледжа, выдавала инвентарь и строительные материалы для проведения работ, контролировала их выполнение, визируя своей подписью. Договоры передавала в бухгалтерию секретарь директора после подписания их последним, после чего она давала указание своим подчиненным на начисление оплаты в соответствии с данными договорами и перечисление денежных средств на расчетные счета работников. Работы по ремонту в здании учебно-производственных мастерских и работы по демонтажу и установке ограждения (забора) вокруг территории административного здания колледжа, финансировались из разных бюджетов: за счет внебюджетных средств колледжа и бюджетных средств, выделенных Департаментом образования и науки Брянской области. Внебюджетные денежные средств колледжа формируются из доходов, полученных колледжем от платных образовательных услуг, сдачи в аренду помещений и т.п. Расходом данных денежных средств распоряжается директор колледжа Морозов С.В. Бюджетные денежные средства на проведение вышеуказанных работ Департаментом образования и науки Брянской области были выделены в рамках госзадания, при этом на ДД.ММ.ГГГГ колледжу было выделено 77 403 121 рубль. Какие либо акты принятия работ не составлялись, а только ФИО9 делалась соответствующая отметка на договорах, которые являлись договорами гражданско-правового характера. Ремонтные работы осуществлялись ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10 Выполняли ли реально ремонтные работы Свидетель №10 и Свидетель №11 ей не известно. В основном работы финансировались из бюджетных средств, выделенных Департаментом образования и науки <адрес>, а из внебюджетных средств колледжа было оплачено только около 80 тысяч рублей, о чем на платежной ведомости была сделана ею отметка. Распоряжения о том, из каких средств - внебюджетных или Департамента, производить оплату по договорам, давались Морозовым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз звонил Свидетель №6 – сын их работника Свидетель №11, и интересовался, когда на банковскую карту его матери поступят денежные средства по договору за оказанные услуги. После перечисления денежных средств на зарплатную банковскую карту Свидетель №11 по договору на оказание услуг по ремонту мастерских, Морозов С.В. сказал ей, что Свидетель №6 должен принести денежные средства, и их необходимо передать ему. Затем, когда Свидетель №6 передал ей наличными 17400 рублей, она, пересчитав деньги, в тот же день передала их Морозову С.В. Выполняла ли работы по ремонту мастерских сторож Свидетель №10 ей не известно, каких-либо денежных средств она от нее не получала и никому не передавала. Первоначальные показания о том, что не пересчитывала денежные средства, полученные от Свидетель №6, дала опасаясь негативных последствий со стороны Морозова С.В., поскольку находится в его подчинении.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем здания ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ директор данного образовательного учреждения Морозов С.В. на собрании сотрудников колледжа сообщил, что на ремонт мастерских колледжа выделены денежные средства и предложил желающим сотрудникам колледжа выполнить работы по ремонту мастерских своими силами без отрыва от основной работы за дополнительное вознаграждение, на данное предложение помимо него дали свое согласие: Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11 Им выполнялись строительные работы по демонтажу и установке ограждения – забора вокруг территории колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, о чем с ним был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ему для ознакомления и подписания предоставляла ФИО9 Указанные работы он выполнял совместно с Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него и Свидетель №1 установкой забора больше никто не занимался, а материалы для работы им выдавала завхоз ФИО9, которая потом и принимала выполненные работы. Также им, вместе с Свидетель №1, выполнялись работы по монтажу и отделке откосов на 2-м этаже в учебно-производственных мастерских по адресу: <адрес>, о чем с ним также был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Указанные работы они выполняли с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени в учебно-производственных мастерских также выполняли строительно-отделочные работы Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО9 – они выполняли работы по грунтовке, шпатлевке потолка и стен, иных работников он там не видел. Сотрудников колледжа Свидетель №10 и Свидетель №11, а также ее сына Свидетель №6 при выполнении ремонтных работ в здании учебно-производственных мастерских он никогда не видел.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания об осуществлении им вместе с Свидетель №2 работ по демонтажу и установке забора вокруг территории Клинцовского индустриально-педагогического колледжа без посторонней помощи каких-либо иных лиц, в том числе ФИО9, которая только выдавала им строительные материалы и принимала сделанную работу, а также о выполнении работ по монтажу и отделке откосов на 2-м этаже в учебно-производственных мастерских по адресу <адрес>, в ходе которых он видел, как там выполняли работы по грунтовке, шпатлевке стен и потолков только Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО9

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и ФИО9 на осуществление строительных работ по демонтажу и установке ограждения вокруг территории по периметру колледжа, расположенного по <адрес>, на общую сумму 22000 рублей, сумма издержек 2600 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 19140 рублей.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж»:

из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и ФИО9 установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнить работы по демонтажу и установке ограждения вокруг территории по периметру колледжа, расположенного по <адрес>, цена договора 22000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 19140 рублей;

из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и Свидетель №2 установлено, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить работы по демонтажу и установке ограждения вокруг территории по периметру колледжа, расположенного по <адрес>, цена договора 11500 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 10005 рублей;

из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и Свидетель №1 установлено, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнить работы по демонтажу и установке ограждения вокруг территории по периметру колледжа, расположенного по <адрес>, цена договора 11500 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 10005 рублей;

из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за демонтаж и установку ограждения на территории колледжа начислены денежные средства Свидетель №1 в сумме 10005 рублей, ФИО9 в сумме 19140 рублей, Свидетель №2 в сумме 10005 рублей, а всего на сумму 39150 рублей;

из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за демонтаж и установку ограждения на территории колледжа были перечислены денежные средства в сумме 39150 рублей;

из сведений о зачисление заработной платы по картам МПС установлено, что на зарплатные банковские карты были зачислены денежные средства: Свидетель №1 в сумме 10005 рублей, Свидетель №2 в сумме 10005 рублей, а также ФИО9 на номер счета № зачислены денежные средства в сумме 19140 рублей.

Также при осмотре приказа ГАПОУ КИПК №д от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана выполнения работ установлено, что согласно плану ремонтных работ по подготовке учебных корпусов ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» срок исполнения работ по штукатурке, шпаклевке, покраске стен в УПМ был июнь-июль 2019 года и ответственным лицом за данные работы была ФИО9; срок исполнения работы по установке ограждения территории корпуса № колледжа был ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ответственным лицом за данную работу был Свидетель №3 (том № л.д.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в договоре в графе «Исполнитель» в строке «ФИО», выполнены ФИО9; подпись в договоре в графе «Заказчик» выполнена Морозовым С.В.; подпись после рукописного текста «Работы выполнены качественно и в срок Зав. хозяйством ФИО9» вероятно выполнена ФИО9 (том № л.д.№

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписки по банковскому счету Пуляго Е.Н. № установлено зачисление на нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19140 рублей, а затем списание с данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19100 рублей. (том № л.д.№)

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж». Так же там работала его гражданская супруга ФИО9 В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказала ему, что в колледже начался ремонт здания учебно-производственных мастерских, расположенного по <адрес>, и на собрании сотрудников колледжа было решено осуществить ремонт своими силами за счет собственных средств колледжа и с привлечением его сотрудников. Через некоторое время ФИО9 рассказала ему, что директор колледжа Морозов С.В. дал ей устное указание подготовить фиктивные договоры по выполнению ремонтных работ в учебно-производственных мастерских, которые оформить на не выполнявших работы людей, забрать эти договоры домой, а после поступления денежных средств по ним отдать эти деньги ему. Затем, он видел у ФИО9 два договора, составленных на ФИО34 и еще одну женщину об осуществлении ими каких-то высотных ремонтных работ. Со слов супруги данные лица никаких ремонтных работ в силу своего возраста и состояния здоровья не выполняли, а полученные ими по договорам денежные средства были переданы Морозову С.В., хотя данные работы осуществлялись его супругой, а также работниками колледжа Свидетель №5 и Свидетель №4 Поскольку Морозов С.В. постоянно оказывал на ФИО9 давление, звонил ей и говорил, что ему нужны денежные средства, то она оформила один фиктивный договор о производстве работ по демонтажу и установке забора вокруг здания колледжа и на себя, хотя эти работы не выполняла, а выполняли их работники колледжа Свидетель №1 и Свидетель №2Полученные по данному договору денежные средства чуть больше 20000 рублей, в его присутствии ФИО9 сначала сняла со своей банковской карты, а затем передала Морозову С.В. в автомашине последнего возле ресторана «3 Кита», находившегося по <адрес>. При этом Морозов С.В. сказал ей искать еще людей, на которых можно оформить фиктивные договоры. Передача данных денежных средств происходила осенью ДД.ММ.ГГГГ. От постоянного воздействия Морозова С.В. его супруга ФИО9 сильно нервничала, опасалась, что если не выполнит данные незаконные указания Морозова С.В., то может испытать от него негативные последствия и потерять работу. Выполняя указания ФИО1, она также составила два договора на проведение ремонтных работ с Свидетель №5 и Свидетель №4, и они тоже вернули полученные по ним денежные средства. Данные денежные средства они передали ФИО9 в декабре 2019 года для последующей передачи Морозову С.В., но поскольку его супруге стало плохо на собрании (планерке), то она в холле колледжа передала денежные средства Свидетель №3, попросив передать их Морозову С.В. При этом он видел передачу завернутых в бумагу денежных средств, поскольку находился рядом. Когда началось расследование уголовного дела, то Морозов С.В. звонил ФИО9 и говорил ей взять все на себя и уволиться.

Свидетель Свидетель №8 показал, что его мать ФИО9 работала завхозом в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж». В ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что колледжу выделены денежные средства на ремонт учебно-производственных мастерских и на собрании было принято решение выполнить данные работы собственными силами с привлечением сотрудников колледжа. Работами по ремонту мастерских – штукатурке, покраске и побелке стен и потолков занимались его мать, а также работники колледжа Свидетель №4 и Свидетель №5. При этом его мать вела документацию, касающуюся данных ремонтных работ и контролировала их выполнение. Кроме этого, ему известно, что какие-то ремонтные работы делали сотрудники колледжа Кочергин, Свидетель №1, ФИО33. Он неоднократно приходил и помогал своей матери в осуществлении данных работ. Его мать говорила, что данные работы должны были выполнять еще какие-то женщины, но их не выполняли. Навещая мать дома, он слышал ее разговор с сожителем Свидетель №7, в котором мать поясняла, что часть денежных средств, предназначенных для ремонта, неофициально возвращаются директору колледжа Морозову, и был даже какой-то инцидент с работами по установке забора в колледже. В этот период он часто видел, что мать чем-то сильно расстроена, неоднократно говорила, что ее доводят до последнего, часто плакала. Также ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ его мать вместе с Свидетель №7 передавали предназначавшиеся для оплаты ремонтных работ денежные средства Морозову С.В. в его автомобиле. После того, как началось расследование уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре двора административного здания ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что здание частично справа и слева огорожено забором из металлопрофиля. (том № л.д.№)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, что при осмотре магазина ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в здании учебного корпуса № по адресу: <адрес>, участвовавший в осмотре Свидетель №7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составляла там все договоры на оказание услуг по ремонту здания учебно-производственных мастерских. (том № л.д.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №7 указал место на автостоянке возле <адрес>, и пояснил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в этом месте, в припаркованном автомобиле «Форд Транзит» г.н. №, ФИО9 в его присутствии передала Морозову С.В. денежные средства в сумме 19000 рублей из перечисленных ей ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за установку забора возле административного здания колледжа. (том № л.д.№)

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем-вахтером в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж». В конце ДД.ММ.ГГГГ от завхоза ФИО9 ей стало известно, что директором колледжа Морозов С.В. на общем собрании сотрудников было сообщено о выделении на ремонт мастерских денежные средства и последний предложил желающим сотрудникам колледжа выполнить ремонтные работы своими силами, и помимо основной работы можно подзаработать денежные средства. Она и некоторые сотрудники согласились на это, после чего вместе с ФИО9 и Свидетель №5, выполняла ремонтные работы в учебно-производственных мастерских: смывали побелку с потолков, убирали смытые материалы, далее грунтовали стены и потолки и в дальнейшем шпаклевали, и красили стены и потолки, как на первом, так и на втором этаже. Договоры на подпись приносила ФИО9, их было несколько, но по одному договору № она, а также Свидетель №5 по своему договору, возвращали полученные денежные средства, передав их ФИО9, поскольку с ее слов, такое распоряжение дал ей директор колледжа Морозов С.В. Полученные по данному договору деньги в сумме 17400 рублей она возвращала в ДД.ММ.ГГГГ, сняв их со своей зарплатой банковской карты. Вместе с ней передавал полученные денежные средства в такой же сумме и Свидетель №5 ФИО9 завернула полученные ими денежные средства в лист бумаги, который положила в свою сумку. Затем им стало известно, что ФИО9 стало плохо на планерке в кабинете Морозова С.В., она передала деньги Свидетель №3, который по ее просьбе передал их Морозову С.В. Вышеуказанные работы в мастерских выполнены были ими полностью, при этом они также помогали в их осуществлении ФИО9, помогая ей шпатлевать потолок и стены на первом этаже, но не во исполнение договоров, по которым вернули денежные средства. Также она видела, что в работах принимал участие Кочергин, и Свидетель №1 с Свидетель №2, которые делали оконные откосы. Других лиц, в том числе Свидетель №10 и ФИО12, либо Свидетель №6 она при производстве строительных работ в мастерских не видела, но слышала, что Свидетель №6 также занимался шпатлевкой стен по ночам, но сделал небольшую часть работы. ФИО9 характеризует как абсолютно порядочного человека, ответственного человека.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал техником по зданию в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж». В конце ДД.ММ.ГГГГ от завхоза ФИО9 ему стало известно, что на общем собрании сотрудников колледжа принято решение выполнить работы по ремонту мастерских своими силами, дав возможность подзаработать сотрудникам. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и Свидетель №4 выполняли ремонтные работы: грунтовку, шпаклевку и покраску потолков и стен на втором этаже учебно-производственных мастерских колледжа. Свидетель №10 и ФИО12 работы не выполняли. Также он с Свидетель №4 осуществляли сборку – разборку и перенос лесов в УПМ на втором этаже. На все эти работы составлялись договоры, которые ему на подпись предоставляла ФИО9, и за них он получил деньги на зарплатную банковскую карту. Работы по грунтовке, шпатлевке и покраске стен он по договору № он не выполнял, как не выполняла данных работ и Свидетель №4 Все эти работы выполняла ФИО9, а они, пожалев последнюю, помогали ей, поскольку объем работ был очень большой. Данный договор № подготовила завхоз ФИО9, попросила его подписать, а денежные средства в сумме 17400 рублей, которые поступят ему по данному договору, попросила вернуть, пояснив, что такое указание ей дал Морозов С.В. Это же она попросила сделать и Свидетель №4 Когда на его зарплатную банковскую карту поступили деньги, то он снял их в каком-то из банкоматов <адрес>, а затем, в конце рабочего дня, в здании учебно-производственной мастерской передал их завхозу ФИО9 При этом присутствовала Свидетель №4, которая также передала ФИО9 17400 рублей. Данные денежные средства ФИО9 завернула в лист бумаги, пояснив, что передаст их Морозову С.В. на планерке. В последующем ФИО9 рассказывала ему с Свидетель №4, что передала полученные от него и Свидетель №4 деньги в общей сумме 34800 рублей Свидетель №3, а тот передал их Морозову С.В.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и Свидетель №4 на осуществление работ по шпаклевке потолка и стен в учебно-производственных мастерских на 1-м этаже площадью 780 кв.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей, сумма издержек 2600 рублей, сумма к выплате 17400 рублей.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и Свидетель №5 на осуществление работ по шпаклевке потолка и стен в учебно-производственных мастерских на 1-м этаже площадью 777 кв.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей, сумма издержек 2600 рублей, сумма к выплате 17400 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9; подпись в договоре в графе «Заказчик» выполнена Морозовым С.В.; подпись в договоре в графе «Исполнитель» в строке «ФИО» выполнена Свидетель №4, подпись после рукописного текста «Работы выполнены качественно и в срок Зав. хозяйством ФИО9» вероятно выполнена ФИО9 (том № л.д.№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9; подпись в договоре в графе «Заказчик» выполнена Морозовым С.В.; подпись после рукописного текста «Работы выполнены качественно и в срок Зав. хозяйством ФИО9» вероятно выполнена ФИО9; выполнена ли подпись в договоре в графе «Исполнитель» в строке «ФИО» Свидетель №5 или иным лицом определить не представляется возможным. (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

при осмотре платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ КИПК установлено начисление денежных средств: Свидетель №5 в общей сумме 33930 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №4 в общей сумме 30450 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также ФИО9 на сумму 17400 рублей по договорам № и №; Свидетель №1 на сумму 17400 рублей по договору №, Свидетель №2 по договору №, а всего на общую сумму 116580 рублей;

при осмотре платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечислены денежные средства в общей сумме 116580 рублей;

при осмотре сведений о зачисление заработной платы по картам МПС установлено, что на зарплатные банковские карты были зачислены денежные средства Свидетель №5 в сумме 33930 рублей на номер счета №, Свидетель №4 в сумме 30450 рублей на номер счета №, а также ФИО9 в сумме 17400 рублей на номер счета №, Свидетель №1 и Свидетель №2 в сумме 17400 рублей каждому. (том № л.д.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии усматривается,что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» по административно-хозяйственной части. В связи со своими должностными обязанностями ему стало известно о проведении ремонтных работ в здании учебно-производственных мастерских, расположенном по <адрес>, данный ремонт проводился хозяйственным способом силами сотрудников колледжа, с которыми заключались договоры на оказание услуг. Подготовкой и оформлением договоров, организационными вопросами по ремонту занималась завхоз колледжа ФИО9 В один из дней зимой ДД.ММ.ГГГГ на очередной еженедельной планерке в служебном кабинете директора колледжа Морозова С.В. завхозу ФИО9 стало плохо, и она покинула кабинет. Выйдя за ФИО9, он увидел ее в вестибюле, последняя попросила его передать Морозову С.В. какой-то отчет и передала ему свернутый в несколько раз лист бумаги в виде конверта, завернутый в файл, пояснив, что Морозов С.В. знает что это. После этого ФИО9 вместе со своим супругом ушли, а он, вернувшись в кабинет Морозова С.В., положил на его стол переданный ему ФИО9 файл со свернутым в виде конверта листом бумаги, пояснив, что это от ФИО35. Морозов С.В. кивнул ему головой давая понять, что знает о чем идет речь, после чего он вышел из кабинета Морозова. Несколько раз он видел, как ФИО9 выходила из кабинета Морозова С.В. со слезами и очень переживала, но на его вопросы просила его не вмешиваться, так как из-за этого Морозов С.В. может уволить ее с работы. При общении директора колледжа Морозова С.В. с сотрудниками, тот мог проявлять импульсивность, говорить на повышенных тонах и не всегда для такого поведения были какие-то объективные причины. (том № л.д.№)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, ей известно, что в 2019 году в здании учебно-производственных мастерских ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» проводился ремонт хозяйственным способом, то есть собственными силами с привлечением сотрудников колледжа, а также выполнялась работа по установке забора около административного здания колледжа. На одной из планерок в кабинете директора колледжа Морозова С.В. сотруднице колледжа ФИО9 стало плохо и она покинул кабинет. Не исключает, что это происходило в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, что за ФИО9 мог выходить Свидетель №3, чтобы оказать ей помощь, а по возвращению в кабинет Морозова С.В. что-либо передать последнему. (том № л.д.№)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

при осмотре справки о наличии на имя Свидетель №4 банковского счета № и выписки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по данному счету установлено зачисление на него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30450 рублей (зачисление заработной платы), а затем списание с данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ через банкомат денежных средств в сумме 31000 рублей;

при осмотре справки о наличии на имя Свидетель №5 банковского счета № и выписки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по данному счету установлено зачисление на него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 33930 рублей (зачисление заработной платы), а затем списание с данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в осмотре Свидетель №4 указала на банкомат ПАО «БАНК УРАЛСИБ», находящийся в здании по <адрес>, пояснив, что в данном банкомате ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего банковского счета поступившие ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за осуществленные работы по ремонту мастерских, часть из которых - в сумме 17400 рублей, полученных по фиктивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, через Свидетель №3 были переданы Морозову С.В. (том № л.д.№)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», установлено, что:

помимо договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на шпаклевку потолка и стен в УПМ на 1-м этаже площадью 780 м.кв., с Свидетель №4 были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сборку, разборку лесов, перенос лесов в УПМ на 1-м этаже, цена договора 5000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 4350 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на смыв потолка и стен от побелки в УПМ на 1-м этаже, цена договора 10000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 8700 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на грунтовку, шпаклевку, покраску стен и потолка в УПМ на 2-м этаже площадью 583,95 кв.м., цена договора 15000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 13050 рублей;

помимо договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на шпаклевку потолка и стен в УПМ на 1-м этаже площадью 777 м.кв., с Свидетель №5 были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на смыв потолка и стен от побелки в УПМ на 1-м этаже, цена договора 10000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 8700 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сборку, разборку лесов, перенос лесов в УПМ на 1-м этаже, цена договора 5000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 4350 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж проводки и светильников, цена договора 4000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 3480 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж проводки и светильников в УПМ на 2-м этаже, цена договора 3000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 2610 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сборку, разборку лесов, перенос лесов на 2-м этаже в УПМ, цена договора 5000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 4350 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на смыв потолков и стен от побелки в УПМ на 2-м этаже, цена договора 10000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 8700 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на грунтовку, шпаклевку, покраску потолка и стен в УПМ на 2-м этаже площадью 583,95 кв.м., цена договора 15000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 13050 рублей.

Также были заключены с ФИО10: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на смыв потолка и стен от побелки в УПМ на 2-м этаже, цена договора 10000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 8700 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сборку и разборку строительных лесов в УПМ на 2-м этаже, цена договора 5000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 4350 рублей;

- с ФИО9: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на грунтовку, шпаклевку, покраску стен и потолка на 1-м этаже в УПМ площадью 778,6 м.кв., цена договора 10000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 8700 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на грунтовку, шпаклевку, покраску в УПМ на 2-м этаже площадью 583,95 кв.м., цена договора 10000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 8700 рублей;

- с Свидетель №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и отделку откосов 19 окон на 2-м этаже в УПМ, цена договора 20000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 17400 рублей;

- с Свидетель №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и отделку откосов 20 окон на 2-м этаже в УПМ, цена договора 20000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 17400 рублей;

- с Свидетель №11 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на шпаклевку потолка и стен в УПМ на 2-м этаже площадью 778,6 кв.м., цена договора 20000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 17400 рублей;

- с Свидетель №10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на шпаклевку потолка и стен в УПМ на 2-м этаже площадью 778,6 кв.м., цена договора 20000 рублей, сумма к выплате с учетом издержек 17400 рублей.

Также, при осмотре перечня работ по ремонту УПМ силами работников хозчасти и оплаты производимых работ за подписью ИО зам директора по АХР Свидетель №12 установлено, что было запланировано проведение работ на общую сумму 399714 рублей, в том числе: на 2 этаже - грунтовка, шпаклевка, покраска стен и потолка в объеме 1557,2 кв.м. на 2 человек стоимостью 40000 рублей и объемом 2335,8 кв.м. на 3 человек стоимостью 40000 рублей, на 1 этаже – грунтовка, шпаклевка стен и потолка объемом 1557,2 кв.м. на 2 человек стоимостью 40000 рублей и грунтовка, шпаклевка, покраска стен и потолка объемом 2335,8 кв.м. на 3 человек стоимостью 40000 рублей. (том 3 л.д.35-50)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности бухгалтера в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», и в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам колледжа. В ДД.ММ.ГГГГ в колледже проводился ремонт в здании учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, а также устанавливался забор около административного здания колледжа по адресу: <адрес>. Данные работы проводились хозяйственным способом - собственными силами с привлечением сотрудников колледжа. Указанные работы финансировались из разных бюджетов: часть за счет внебюджетных средств колледжа и часть из бюджетных средств выделенных Департаментом образования и науки <адрес>. Бюджетные денежные средства на проведение вышеуказанных работ были выделены Департаментом образования и науки Брянской области в рамках госзадания, при этом всего в рамках госзадания колледжу на ДД.ММ.ГГГГ было выделено 77 403 121 рубль, работы по текущему ремонту финансируются в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ по ст.244 и составляли 15 042 699 рублей. Поскольку по этой же статье финансируются расходы по закупке товаров, работ и услуг, то в документах государственного задания увидеть выделенные Департаментом на ремонт здания учебно-производственных мастерских денежные средства в сумме 399714 рублей невозможно. Расходом данных денежных средств из внебюджетных фондов колледжа распоряжается Морозов С.В. С работниками колледжа, осуществлявшими указанные ремонтные работы, заключались договоры гражданско-правового характера, которые подписывались Морозовым и сотрудником, выполнявшим ремонтные работы, после чего эти договоры передавались в бухгалтерию на исполнение. По поступившим договорам она формировала платежные ведомости, а также производила удержание НДФЛ и страховых взносов, после чего платежные ведомости передавала для перечисления денежных средств по договорам сотруднику бухгалтерии Свидетель №16 Из внебюджетных денежных средств колледжа оплачивались работы по установке забора около административного здания колледжа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: № с ФИО9, № с Свидетель №2, № с Свидетель №1, и работы по ремонту в учебно-производственных мастерских по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: № с Свидетель №11, № с Свидетель №10, № с Свидетель №5, № с Свидетель №4, № с ФИО10 Остальные договоры оплачивались из бюджетных денежных средств Департамента образования и науки Брянкой области, в том числе договоры от ДД.ММ.ГГГГ: № с Свидетель №5, № с Свидетель №4 (том № л.д.№)

Свидетель Свидетель №17 также показала, что договоры с работниками колледжа на производство ремонтных работ в учебно-производственных мастерских и по установке забора поступали ей от главного бухгалтера Свидетель №9 Сумма к оплате за работы была прописана в договорах, ею удерживались с данных сумм НДФЛ, а также отчисления в страховые фонды и оставшаяся сумма перечислялась работнику. Денежные средства по данным договорам перечислялись Остапцову, ФИО33, Свидетель №5, ФИО35, Свидетель №4, Кочергину. Денежные средства на оплату по данным договорам перечислялись как из бюджетных, так и из внебюджетных денежных средств, о чем главным бухгалтером либо делалась пометка на договорах, например либо буквами, либо словом «внебюджет», либо это указывалось в тексте самого договора, либо главный бухгалтер могла сказать это в устной форме. Какие работы и кем из работников должны были выполняться было указано в договорах, каких-либо смет на проведение работ не составлялось.

Свидетель Свидетель №16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в здании учебно-производственных мастерских ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» проводился ремонт мастерских хозяйственным способом, с привлечением сотрудников колледжа. Видела, как ремонтные работы там выполняли ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5 смывали побелку с потолка и стен, шпаклевали, и красили стены и потолок. Также вокруг административного здания колледжа производилась установка забора, но кто занимался его установкой она не видела. Все данные работы осуществлялись по заключенным с работниками договорам. Договоры поступали в бухгалтерию от секретаря, а затем от бухгалтера Свидетель №17, которая занималась расчетом и начислением денежных средств, ей поступали платежные ведомости на оплату, она заводила реестры и выписывала платежные поручения, и направляла их в финансовое управление по <адрес> и банк на оплату. Денежные средства на ремонтные работы выделялись Департаментом, но у колледжа есть и свои внебюджетные средства, которые также могли использоваться для проведения ремонта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре здания учебно-производственных мастерских ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», расположенного по адресу: <адрес>, в помещениях 1-го и 2-го этажей имеется ремонт в виде отштукатуренных, покрашенных стен и побеленных потолков. (том 3 л.д.№)

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов С.В. был назначен сначала на должность директора ГБОУ «Клинцовский педагогический колледж», а затем на должность директора ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж». (том № л.д.№, л.д.№)

Согласно должностной инструкции Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он как директор государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Клинцовский педагогический колледж» осуществляет руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ, в том числе обеспечивает административно-хозяйственную работу колледжа, решает административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы. (том 3 л.д.193-194)

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов С.В. был принят на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Клинцовский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, а из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Морозов С.В. является директором ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» с возложенными на него по основному договору обязанностями, в том числе осуществлять своевременное финансирование деятельности образовательного учреждения, соблюдать в своей деятельности законы и иные нормативно-правовые акты. (том № л.д.№, л.д.№)

Согласно Уставу ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, его Учредителем является <адрес>, функции и полномочия Учредителя от имени <адрес> осуществляет Департамент образования и науки <адрес>. Руководитель ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции. (том № л.д.№)

Из плана финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» была выделена субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в размере 77 403 121 рубль. Согласно коду бюджетной классификации РФ работы по текущему ремонту финансируются по ст.244 и составили 15 042 699 рублей, по этой же статье финансируются расходы по закупке товаров, работ и услуг. (том № л.д.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что при проведении ремонтных работ в ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» были составлены фиктивные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №11, № с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 и Свидетель №4 Это полностью подтверждается показаниями Свидетель №6 о том, что его мать никаких работ по заключенному с ней договору не выполняла, а он также фактически данных работ не выполнял, выполнив только около 50 м.кв. из 778,6 м.кв., показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что кроме ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5 никто работы по шпатлевке и покраске стен и потолков в мастерских не выполнял, что ФИО9 никаких работ по демонтажу и установке забора вокруг здания колледжа не выполняла, а лишь выдавала стройматериалы и контролировала их работу, показаниями Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что работы по шпатлевке и покраске стен и потока на первом этаже мастерских они осуществляли не по заключенным с ними договорам, а добровольно оказывая помощь ФИО9, что кроме них работами по шпатлевке и покраске стен и потолка в задании мастерских больше никто не занимался. Показаниями указанных свидетелей, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №9 подтверждается получение ФИО1 обналиченных денежных средств по данных договорам: Свидетель №6 по просьбе Морозова С.В. переданы денежные средства бухгалтеру Свидетель №9, а ей, после пересчета денежных средств, 17400 рублей были переданы лично Морозову С.В., самой ФИО9 были обналичены денежные средства и в присутствии Свидетель №7 были лично переданы Морозову С.В., свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 были обналичены денежные средства и переданы ФИО9, которая упаковав их в свернутый лист бумаги, передала их в таком же виде Свидетель №3, который по ее просьбе передал их Морозову С.В. При этом из показаний Свидетель №6 следует, что ФИО1 непосредственно сам пояснил ему о необходимости возврата денежных средств по договору, а из показаний Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что фиктивные договоры ФИО9 составляла по указанию Морозова С.В. Показания данных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16 и Свидетель №15, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются как с другими исследованным доказательствами, в том числе протоколами осмотров сведений о движении денежных средств по банковским счетам свидетелей, платежных ведомостей и поручений о перечислении им денежных средств, заключениями экспертов, так и соответствуют первоначальным пояснениям ФИО9 в протоколе объяснений, которая не была допрошена по обстоятельствам уголовного дела в связи со своей смертью. Поэтому суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладет показания данных свидетелей в основу приговора, не усматривая оснований для оговора ими ФИО1

При этом судом достоверно установлено, что при совершении данных деяний ФИО1 являлся директором ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и для совершения преступления использовал свое служебное положение, давая своей подчиненной ФИО9 указания о составлении фиктивных, то есть не соответствующих действительности, договоров с лицами, которые работы по данным договорам не выполняли, собственноручно подписывал эти договоры.

Оценивая показания подсудимого Морозова С.В. о его непричастности к совершению преступления, о том, что никаких указаний о составлении фиктивных договоров он ФИО9 не давал, никаких денежных средств по указанным договорам не получал, суд расценивает эти показания, как избранный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты, Морозовым С.В. похищены внебюджетные денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», в сумме 36540 рублей, и бюджетные денежные средства, принадлежащие Департаменту образования и науки Брянской области, в сумме 34800 рублей, поскольку данные денежные средства, были перечислены по фиктивным договорам, затем обналичены и переданы непосредственно Морозову С.В., и, получив их, Морозов С.В. не вернул их в бюджет, а распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, то есть обратил их в свою пользу, а способом хищения являлся обман посредством заключения фиктивных договоров с лицами, которыми работы не выполнялись. Поэтому и ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», и Департамент образования и науки Брянской области являются надлежащими потерпевшими. При этом ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №4, в том числе и ФИО34, не распоряжались полученными по фиктивным договорам денежными средствами по своему усмотрению, а в силу служебной зависимости от Морозова С.В., фактически выполняли его распоряжения по возврату денежных средств.

Невозможность определения Департаментом образования и науки Брянской области источника осуществления расходов на оплату работ по вышеописанным фиктивным договорам в связи у наличием ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» единого лицевого счета для внебюджетных средств и субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на осуществление государственных услуг (выполнение работ), как и отсутствие в предъявленном обвинении указаний на конкретные расчетные счета, с которых перечислялись денежные средства по указанным договорам, по мнению суда не указывают на отсутствие в деяниях Морозова С.В. состава вышеуказанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе как показаниями бухгалтеров Свидетель №9, Свидетель №17 и Свидетель №16 о распределении расходов на оплату ремонтных работ по источникам финансирования, платежными ведомостями на одной из которых имеется рукописная надпись «Внебюджет», и извещениями, так и официальным ответом ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» за подписью директора Морозова С.В. и главного бухгалтера ФИО13, из каких источников финансирования была произведена оплата по вышеуказанным фиктивным договорам.

Выполнение всех запланированных ремонтных работ и отсутствие, по мнению представителей потерпевших, в связи с этим какого либо ущерба, также не исключают в действиях Морозова С.,В. состава вышеуказанного преступления, поскольку отраженные в официальных документах денежные средства, якобы потраченные на осуществление работ, были обращены Морозовым С.В. в свою пользу.

Как ФИО9, так и другие свидетели являлись подчиненными Морозова С.В., который являлся их непосредственным руководителем, в связи с чем у них имелись основания опасаться со стороны последнего наступления негативных последствий в случае невыполнения его распоряжения, требований или просьб. Это подтверждается как показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, так и свидетеля Свидетель №3 – заместителя Морозова С.В., в связи с чем доводы защиты об отсутствии доказательств возможности наступления для ФИО9 негативных последствий со стороны Морозова С.В., суд считает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что согласно приказу № и утвержденному им плану ремонтных работ по подготовке учебных корпусов ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», ответственным лицом за данные работы была назначена ФИО9, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, по мнению суда, не указывают на оговор последней Морозова С.В. При этом, ФИО9 характеризовалась как ответственный и добропорядочный человек. Вопреки доводам Морозова С.В., исходя из указанного плана ремонтных работ следует, что вопросы осуществления расчетов количества приобретаемых для ремонта материалов, их выдача и контроль за исполнением работ входили в возложенные на ФИО9 в связи с этим планом обязанности, и не входили в указанные в фиктивном договоре работы по демонтажу и установке ограждения вокруг территории административного здания колледжа, которые ФИО9 фактически не выполняла.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся передачи денежных средств Свидетель №5 и Свидетель №4, полученных ими по фиктивным договорам, о том, что по его мнению, в полученном от ФИО9 и переданном им Морозову С.В. файле с листом бумаги мог находиться какой-либо отчет, суд считает, что данные показания не исключают передачи Морозову С.В. в данном свертке именно денежных средств, поскольку этот сверток Свидетель №3 не раскрывал, его содержимое не видел, а совокупностью исследованных доказательств, в том числе и первоначальными показаниями Свидетель №3, по мнению суда подтверждается, что в данном свертке находились именно переданные Свидетель №5 и Свидетель №4 денежные средства ФИО9, в связи с чем доводы защиты о противоречии показаний суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного Морозовым С.В. преступления, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действия Морозова С.В. по иной норме уголовного закона, в том числе, предусматривающей ответственность за преступное посягательство против органов государственной власти и интересов государственной службы.

Органом предварительного следствия Морозову С.В. вменяется также хищение внебюджетных денежных средств ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» путем дачи указания ФИО9 о составлении фиктивного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №10 на проведение ремонтных работ по шпаклевке потолка и стен объемом 778,6 м.кв. на втором этаже учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью работ 17400 рублей, и дальнейшем получении данной суммы денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, которые были переданы обналичившей их Свидетель №10 главному бухгалтеру Свидетель №9

В подтверждения данного эпизода хищения стороной обвинения представлены доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что в июне 2019 года, когда она работала в должности дежурной общежития ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», то к ней подошла завхоз колледжа ФИО9, которая сказала, что на ее зарплатную банковскую карту будут зачислены денежные средства, которые нужно будет снять с нее и передать главному бухгалтеру колледжа Свидетель №9 При этом ФИО9 пояснила, что эти денежные средства как-то связаны с ремонтными работами в техникуме. Когда на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 17400 рублей, она через банкомат в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, обналичила их, после чего, на следующий день передала их Свидетель №9, пояснив, что принесла деньги. Свидетель №9 забрала деньги, и ничего ей не пояснив, положила их в сейф. При этом каких-либо документов о принятии у нее денежных средств Свидетель №9 не оформляла. В дальнейшем ей стало известно, что на ее имя был оформлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАПОУ КИПК в лице ФИО1 на осуществление работ по шпаклевке потолка и стен общей площадью 778,6 кв.м на втором этаже здания учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 20000 рублей. Данный договор она не заключала и не подписывала, каких-либо ремонтных работ по нему не выполняла в силу своего преклонного возраста;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» в лице директора Морозова С.В. и ФИО14 на осуществление работ по шпаклевке потолка и стен в учебно-производственных мастерских на 2-м этаже площадью 778,6 кв.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 рублей, сумма издержек 2600 рублей, сумма к выплате 17400 рублей;

- показания свидетель Свидетель №12 в судебном заседании о том, что когда она работала в должности коменданта общежития ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж», то в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, директор колледжа Морозов С.В. на собрании сотрудников колледжа сообщил, что на ремонт мастерских колледжа выделены денежные средства и предложил желающим сотрудникам колледжа выполнить работы по ремонту учебно-производственных мастерских своими силами и таким образом подзаработать денежные средства. Об этом она сообщила своей сестре Свидетель №10, которая работала дежурной по общежитию колледжа, на что её сестра первоначально согласилась. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор на проведение ремонтных работ за свою сестру Свидетель №10, поскольку той не было на работе. Договор ей, скорее всего, предоставляла завхоз колледжа ФИО9, поскольку последняя занималась составлением этих договоров. Своей сестре Свидетель №10 она забыла сказать о том, что она расписывалась за неё в указанном договоре, в связи с чем ей до настоящего времени не было известно, что в договоре за неё расписалась она. Однако ее сестра Свидетель №10 от выполнения работ отказалась в силу своего преклонного возраста. Через некоторое время, в июне 2019 года от Свидетель №10 ей стало известно, что к ней подходила ФИО9 и сказала, что на ее банковскую карту поступят денежные средства, которые надо обналичить и отдать главному бухгалтеру колледжа, после чего Свидетель №10 сняла поступившие на ее зарплатную банковскую карту денежные средства в сумме 17400 рублей и отдала их главному бухгалтеру Свидетель №9;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписки по банковскому счету Свидетель №10 № установлено зачисление на него ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в сумме 17400 рублей, а затем списание ДД.ММ.ГГГГ с данного счета денежных средств в сумме 5000 рублей, 5000 рублей, 3400 рублей и 5000 рублей (том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9; подпись в договоре в графе «Заказчик», выполнена Морозовым С.В.; подпись после рукописного текста «Работы выполнены качественно и в срок Зав. хоз. ФИО9», вероятно выполнена ФИО9; подпись в графе «Исполнитель» в строке «ФИО», выполнена не Свидетель №10, а иным лицом (том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, в строке (графе) «Исполнитель: ФИО» договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №10 и ГАПОУ «Клинцовский индустриальный педагогический колледж» от имени Свидетель №10 – вероятно выполнена Свидетель №12 (том № л.д.№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ КИПК установлено начисление денежных средств в сумме 17400 рублей Свидетель №10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №10 были перечислены денежные средства в сумме 17400 рублей; при осмотре сведений о зачисление заработной платы по картам МПС Свидетель №10 установлено, что Свидетель №10 на номер счета № зачислены денежные средства в сумме 17400 рублей (том 2 л.д.№).

Вместе с тем, свидетель - главный бухгалтер Свидетель №9 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при очных ставках, не подтвердила передачу ей Свидетель №10 денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, для дальнейшей передачи Морозову С.В., лицо, передававшее по версии обвинения эти денежные средства Морозову С.В., до настоящего времени не установлено. Таким образом, хотя в судебном заседании и установлены составление фиктивного договора с Свидетель №10, оплата по нему денежных средств и снятие их последней, но достаточных доказательств получения данных денежных средств Морозову С.В. стороной обвинения не представлено, поэтому суд считает необходимым исключить данный эпизод преступления из обвинения Морозова С.В., как излишне вмененный.

Также, оценивая представленные стороной обвинения в качестве доказательства показания сотрудников полиции Свидетель №13 и Свидетель №14 в части обстоятельств совершенного Морозовым С.В. преступления, ставших известными им из объяснений ФИО9, суд признает их показания в указанной части недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что все деяния совершены одним способом, при одинаковых обстоятельствах, и в достаточно непродолжительный период времени, суд приходит к выводу, что они охватывались единым умыслом Морозова С.В., в связи с чем являются одним продолжаемым преступлением.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности Морозова С.В. в совершении установленного судом вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Морозову С.В. наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который характеризуется фактически положительно, имеет 3 малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову С.В., суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Морозовым С.В. преступления, фактических обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Морозова С.В. и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Морозову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, как и условное осуждение, по мнению суда, не будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым С.В. преступления, хищение им денежных средств с использованием служебного положения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ назначать Морозову С.В. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Морозова С.В., наличие малолетних детей и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Отбывание наказания Морозову С.В. суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество Морозова С.В. – телевизор «bbk», холодильник «INDESIT», телевизор «Panasonic», сотовый телефон «OUKITEL», наложенный постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, поскольку каких-либо имущественных взысканий, в том числе гражданских исков к Морозову С.В. не предъявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначит ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Морозову С.В. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову С.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Морозову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Морозову С.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договоры на оказание услуг ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж»: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №10, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №11, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 - хранить в уголовном деле;

- договоры на оказание услуг ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж»: № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГАПОУ КИПК №д от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана выполнения работ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление заработной платы по картам МПС, перечень работ по ремонту УПМ силами работников хозчасти и оплата производимых работ за подписью ИО зам директора по АХР Свидетель №12 на общую сумму 399714 рублей, платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление заработной платы по картам МПС Свидетель №10, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление заработной платы по картам МПС в сумме 116580 рублей (том № л.д.№, л.д.№, том № л.д. №) - вернуть ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж»;

- банковскую карту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО9, возвращенную свидетелю Свидетель №7, оставить последнему,

- детализацию «Тинькоф Мобайл» по абонентскому номеру на имя ФИО9, выписку по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Свидетель №10, детализацию оператора сотовой связи «МТС» по абонентскому номеру на имя Свидетель №6, выписку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету на имя ФИО9. справку о наличии и состоянии счета №, выписку по счету № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», справку о наличии и состоянии счета №, выписка по счету № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выписку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №11, выписку о состоянии вклада по счету № в ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.№, том № л.д.№, л.д.№, том № л.д.№) - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Морозову С.В. телевизор «bbk» модели «LED2272FG», холодильник «INDESIT», телевизор «Panasonic» модели «ТХ-R32LE7KHA», сотовый телефон «OUKITEL» модели «К 4000 Plus», сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов