Решение по делу № 2-304/2021 от 17.05.2021

Дело №2-304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                        Новиковой Н.А.

    при секретаре                                                                                      Ромашовой Л.И.,

с участием истца Иншакова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                        05 июля 2021 г.

дело по исковому заявлению Иншакова Е. В. к Антонову С. В., Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Иншаков Е.В. обратился в суд с иском к Антонову С.В. об освобождении имущества от ареста.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска у ответчика - Антонова С. В.. На момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, ввиду чего, по независящим от него обстоятельствам поставить автомобиль на учет на свое имя было невозможно.

После произведенного ремонта, он обратился в МРЭО по Котовскому району для постановки указанного автомобиля на учет, однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине наложения ограничений (ареста) на имущество ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из базы данных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Камышинского Р. Д. Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем Котовского Р. К. А.Ю. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительных производств) автомобиль ответчику не принадлежит.

Собственником имущества автомобиля <данные изъяты>, цвет - светло серебристый металл, 2003 года выпуска VIN№ №, гос. номер № является он на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест и запрет на регистрационные действия имущества: автомобиль <данные изъяты>, цвет - светло серебристый металл, 2003 года выпуска VIN №, кузов № гос. номер № наложенный по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иншаков Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Зосимова Е.В. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заедание не явилась о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Антонов С.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заедание не явился о причинах неявки суд не известил.

Судом в качестве соответчиков были привлечены: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, ВТБ (ПАО), которые были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Д. Г.И., судебный пристав - исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области К. А.Ю. были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что Иншаков Е.В. является собственником спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет светло-серебристый металл, 2003 года выпуска VTN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Антоновым С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после приобретения указанного автомобиля ему было отказано в регистрационных действиях по причине наложения ареста на имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Антонова С.В. о взыскании в пользу МИФНС №3 России по Волгоградской области задолженности в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Антонова С.В. о взыскании в пользу МИФНС №3 России по Волгоградской области задолженности в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Антонова С.В. о взыскании в пользу ВТБ (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Антонова С.В. о взыскании в пользу Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В обоснование своих требований истец представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит расписку о передачи и получении сторонами денежных средств и спорного автомобиля.

В судебном заседании истец пояснил, что арест спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительных производств) автомобиль ответчику не принадлежал на момент возбуждения исполнительных производств и наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так и не принадлежит Антонову С.В. на данный момент.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство, должнику по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Антонову С.В. не принадлежит на праве собственности, то суд считает необходимым освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», цвет светло-серебристый металл, 2003 года выпуска VTN №, государственный регистрационный знак №, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 442 ч.2 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иншакова Е. В. к Антонову С. В., Поволжскому Банку ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия, в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», цвет светло-серебристый металл, 2003 года выпуска VTN №, государственный регистрационный знак №, наложенных в рамках исполнительных производств; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Антонова С. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

     Судья                                                                              Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 г.