Решение по делу № 33-2294/2022 от 03.02.2022

                                                                                УИД 54RS0001-01-2021-003074-30

Судья: Катющик И.Ю.                                                                  Дело № 2-2334/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Недоступ Т.В.,

        судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Гелиос» Байбиковой Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2021 года по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым заявление ООО Страховая компания «Гелиос» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года № У-21-31987/5010-003 по обращению Чапского В.С., снизив размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано, что Чапский В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, взыскана неустойка в размере 125 545 рублей 54 копейки.

С выводами финансового уполномоченного ООО Страховая компания «Гелиос» не согласно, поскольку по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-324/2020 в пользу потребителя с ООО Страховая компания «Гелиос» было взыскано страховое возмещение в размере 330 383 рубля, штраф в размере 165 191 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 319,36 рублей. Решение было исполнено в полном объеме 14 января 2021 года. 02 февраля 2021 года Чапский В.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой приято отрицательное решение в связи с выплатой взысканной по решению суммы.

Заявитель указал, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки установлен без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. В связи с этим заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взысканных штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО Страховая компания «Гелиос» Байбикова Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить решение Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 125 545,54 рублей. Считает, что указанный размер неустойки несоразмерен сумме несвоевременно исполненных Страховщиком обязательств в размере 330 383,00 рублей.

При этом указывает доводы о несоразмерности неустойки, которые не были учтены финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 года с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Чапского В.С. взыскано страховое возмещение в размере 330 383 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 165 191,50 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 319,36 рублей. Взысканы также расходы за производство судебной экспертизы и государственная пошлина.

14 января 2021 года ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение по решению суда.

02 февраля 2021 года Чапский В.С. направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 12 августа 2019 года по 14 января 2021 года, по результатам рассмотрения которой 18 февраля 2021 года страховой компанией приято отрицательное решение.

С указанной позицией потребитель не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

23 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение № У-21-31987/5010-003 о взыскании ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги Чапского В.С. неустойки в размере 125 545 рублей 54 копейки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с расчетом, указанным в решении финансового уполномоченного, в соответствии с которым определен период для взыскания неустойки с 08 декабря 2020 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 14 января 2021 года, и руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что размер неустойки должен составлять 330 383 рубля 54 копейки*1%* 475 дн. (с 28 августа 2019 года по 14 января 2021 года) = 1 569 321 рубль 82 копейки и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО Страховая компания «Гелиос» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 28 августа 2019 года по 14 января 2021 года, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в размере 400 000 рублей ООО Страховая компания «Гелиос» по претензии потребителя отказалось, не найдя оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, полагая, что неверно определив период неустойки финансовый уполномоченный фактически снизил ее размер, в связи с чем оставил без удовлетворения заявление ООО Страховая компания «Гелиос».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, а также необоснованном неприменении судом положения ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства, является соразмерным и справедливым, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2021 года в пределах доводов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Гелиос» Байбиковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи