Решение от 05.09.2023 по делу № 2-5230/2023 от 13.07.2023

Дело№ 66RS0003-01-2023-004184-12

Производство № 2-5230/2023

Мотивированное решение изготовлено12 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Чернова В. С.,

представителя истца Горланова А. Ю., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЕКБ», Ковязиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пахомов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс ЕКБ», Ковязиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между Пахомовым Д. В., Ковязиной Е. А. и ООО «Альянс ЕКБ» заключен договор займа с поручительством от 18.12.2022, по условиям которого истец передает в собственность заемщика Ковязиной Е. А. денежные средства в размере 1700000 рублей. В свою очередь, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 25% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Из условий договора следует, что сумма займа в размере 1700000 рублей должна быть возвращена Ковязиной Е. А. не позднее 17 марта 2023 г. Кроме того, подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 103630 руб. 14 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств Ковязина Е. А. до настоящего времени сумму займа не возвратила, проценты за пользование не уплатила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 1700000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2023 по 17.03.2023 в размере 103630 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 18.03.2023 по 28.06.2023 в размере 119931 руб. 51 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 18.03.2023 по 28.06.2023 в размере 17510 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 23000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17905 руб.

В судебном заседании представитель истцаГорланов А. Ю. на требованиях иска настаивал. Дополнительно указал, что ответчик является знакомой истца. Ковязина Е. А. обратилась к нему с целью получения займа для ремонта апартаментов, принадлежащих на праве собственности, с целью последующей продажи.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв, по доводам которого следует о признании суммы задолженности основного долга, процентов. Просили применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, 18.12.2022 между Пахомовым Д. В. (займодавец), Ковязиной Е. А. (заемщик) и ООО «Альянс ЕКБ» (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заем предоставляется на сроки 3 месяца (п. 1.2). Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством (п. 1.3).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на банковский счет займодавца или иным незапрещённым законом способом; уплатить проценты за пользование займом по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора; обеспечить исполнение своего обязательства (п. 2.3).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 25% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (п. 3.1).

За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата (п. 4.2).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 700 000 руб., подтверждается собственноручной распиской ответчика, а также не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт получения вышеуказанной суммы займа ответчиком. Кроме того, договором займа подтверждается соблюдение сторонами обязательства письменной формы сделки.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены оригинал договора займа, который подписан сторонами сделки. Ответчики при рассмотрении дела не оспорили принадлежность своей подписи в договоре, какие-либо доказательства, опровергающие принадлежность подписи, суду не представили.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств. Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки и договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиками отношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов, однозначно следует, что денежные средства получены от Пахомова Д. В.

Более того, стороной истца предоставлены данные об источнике происхождения денежных средств, что подтверждает передачу в долг заявленной суммы.

Судом учитывается, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд исходит о наличии задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2023 по 17.03.2023 в размере 103630 руб. 14 коп. (1700000 * 89/365*25%), за период с 18.03.2023 по 28.06.2023 в размере 119931 руб. 51 коп. (1700000 * 103/365*25%).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, письменного отзыва ответчиков о признании суммы долга и процентов по займу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков основной суммы долга по договору займа в солидарном порядке в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.12.2022 по 28.06.2023 в размере 223561 руб. 65 коп., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков уплатысуммы основного долга за период с 18.03.2023 по 28.06.2023 составляет 17 510 руб. (1700000 * 103 *0,01%). Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. (л.д. 13-15).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, количество судебных заседаний, степени и сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и подлежащим взысканию с каждого ответчика – 11500 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 руб. 50 коп.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1226600075635), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2022 ░░ 28.06.2023 ░ ░░░░░░░ 223 561 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1226600075635) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 952 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 952 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░