Решение по делу № 2-409/2019 от 16.04.2019

К делу № 2-409/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 03 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

с участием помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

представителя истца Сушкова С.Н. по доверенности Лехина А.А.,

представителя ответчика Саруханян Э.М. по доверенности Степаненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова С.Н. к Саруханян Э.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сушков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Саруханян Э.М. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <......> около 17 часов 19 минут, ответчик Саруханян Э.М., управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK», госномер Е777АО 93 регион, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в Прикубанском административном округе <......>, по направлению от <......> в сторону <......>, на участке дороги 1320 км+714м, нарушая максимально установленную для данного участка автомобильной дороги скорость движения транспортных средств, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 532 ХМ 93 регион. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Сушкову С.Н., который являлся водителем автомобиля «ВАЗ-21074», согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <......> причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области лица, ранения правого глазного яблока с повреждением роговицы, склеры и выпадением его внутренних оболочек, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. После случившегося ДТП истец провел в больнице на стационарном лечении 21 день, где ему были сделаны несколько операций, в результате которых в ногу была вставлена металлоконструкция. После выписки из больницы истец продолжил курс амбулаторного лечения. Одним из последствий ДТП явилось повреждение правого глаза, в результате которого истец полностью потерял зрение на правый глаз. <......> Сушкову С.Н. установлена инвалидность второй группы впервые, что подтверждается соответствующей справкой МСЭ <......>. Также в результате данного ДТП погибла пассажирка автомобиля «ВАЗ-21074» Пятилетова О.С., которая являлась сожительницей истца Сушкова С.Н.. <......> приговором Прикубанского районного суда <......> Саруханян Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. До этих событий, истец проживал вместе с его сожительницей Пятилетовой О.С., с которой планировал оформить их отношения официально, завести детей. Он был абсолютно здоровым человеком. Однако, по итогам ДТП, виновником которого признан ответчик, Сушков С.Н. получил травмы, препятствующие его дальнейшей трудовой деятельности, приобретена инвалидность, а его сожительница Пятилетова О.С. от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Ему до настоящего времени тяжело осознавать реальность всех указанных событий и их последствий, свидетельствующих о том, что его жизнь никогда уже не будет прежней, в связи с чем, он испытывает сильнейшие нравственные страдания. На основании ст. ст.12, 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседание представитель истца Сушкова С.Н. – Лехин А.А. иск поддержал в полном объеме, и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Саруханян Э.М. – Степаненко В.Ю. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом не было предоставлено никаких доказательств, что они были одной семьей с умершей Пятилетовой О.С. и вели совместное хозяйство, кроме того, просил учесть при определении размера компенсации морального вреда семейное положение Саруханян Э.М., который имеет двух несовершеннолетних детей и беременную жену, получает низкую заработную плату, просил взыскать с ответчика Саруханян Э.М. в пользу истца Сушкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Котовой А.Р., которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей в пользу Сушкова С.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Из положений, установленных ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от <......>, Саруханян Э.М., <......> около 17 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK», госномер Е777АО 93 регион, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в Прикубанском административном округе <......>, по направлению от <......> в сторону <......>, на участке дороги 1320 км+714м, нарушая максимально установленную для данного участка автомобильной дороги скорость движения транспортных средств, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 532 ХМ 93 регион, под управлением Сушкова С.Н., что привело к столкновению транспортных средств, получению Пятилетовой О.С. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть и причинение тяжкого вреда здоровью Сушкову С.Н.. Вступившим в законную силу приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Саруханян Э.М. и смертью Пятилетовой О.С., и причинением тяжкого вреда здоровью Сушкову С.Н., в связи с чем, Саруханян Э.М. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

При этом, исходя из положений ст.ст. 1079, 1064, 1100 ГК РФ вред, причиненный здоровью истца Сушкова С.Н. и жизни Пятилетовой О.С., источником повышенной опасности – транспортным средством, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – Саруханян Э.М..

С учетом изложенного, в системном толковании ст.ст. 1079, 1064, 1100 и со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (фактических обстоятельств уголовного дела и индивидуальных особенностей потерпевшего), с учетом требования разумности и справедливости.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <......> усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП истцу Сушкову С.Н. причинены следующие повреждения в виде: ушибленной раны в области лица, ранения правого глазного яблока с повреждением роговицы, склеры и выпадением его внутренних оболочек, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельству о смерти, Пятилетова О.С. умерла <......>.

Истцом Сушковым С.Н. не предоставлено достаточных доказательств, что он сожительствовал с умершей Пятилетовой О.С. и вели совместное хозяйство, из приговора этого не усматривается. Отсутствие доказательств близких отношений с погибшей является основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью Пятилетовой О.С.

Учитывая положения статьи 151 ГК РФ, судом установлен факт причинения истцу физической боли, страданий, причиненных повреждением здоровья, а именно причинения тяжкого вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода лечения и восстановления после полученной травмы, характер телесных повреждений, их последствия в виде инвалидности, срок которой к рассмотрению дела истек (была установлена на 1 год), фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Саруханян Э.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

    В остальной части суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворения по вышеприведенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушкова С.Н. к Саруханян Э.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саруханян Э.М. в пользу Сушкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Саруханян Эрика Манвеловича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ___________________Е.В. Дорошенко