Решение по делу № 33-37425/2022 от 11.11.2022

судья Зубов А.Г.                       дело № 33-37425/2022

50RS0030-01-2021-002735-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Панцевич И.А.,

судей                 Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.

при помощнике судьи        Привалове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованного В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ"» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Годованного В. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Годованный В.А. обратился с иском, с учетом уточнений, просил суд, отменить решение Финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере материального ущерба 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей, штраф, неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы (лд 7, т.1, лд 65-69 т.2). Основывая на том, что     <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования (С. сертификат) <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> и С. суммой 350 000 рублей (в том числе внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), 200 000 рублей (гражданская ответственность).

        Договор страхования заключен на основании правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от <данные изъяты> утвержденных генеральным директором ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Правила).

<данные изъяты> произошел пожар в квартире Истца, что подтверждается справкой ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС РФ по Московской области от <данные изъяты>, постановлением и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС РФ по Московской области, об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. В результате наступления страхового случая, квартира истца полностью выгорела, огнем уничтожено все имущество, сгорели все документы Истца в том числе страховой сертификат.

О наступлении страхового случая Ответчик был уведомлен по телефону <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратился в финансовую организацию, которая уведомила заявителя о предоставлении дополнительных документов, но потом отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от <данные изъяты> № <данные изъяты> г. Москвы в удовлетворении требований Годованного В.А. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - отказано.

В судебном заседании первой инстанции Годованный В.А. и его представитель Куропятник Ю.И. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения (отзыв) и дополнительные возражения к нему, суть которых сводится к тому, что спорное событие произошло вне территории, установленной договором страхования, что исключает возможность признания заявляемого Истцом события С. случаем и выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельство установлены, в том числе, решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №<данные изъяты>

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Годованного В.А. отказано, с чем не согласился истец, подал апелляционную жалобу на предмет отмены данного решения, поскольку суд первой инстанции неверно установил значимые по делу обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции стороны явились.

Годованный В.А. просил отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика, указал на смену названия организации, предоставив копию устава, судебная коллегия в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвела замену на «ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ". С доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом Годованным В. А. и Финансовой организацией заключен договор страхования (С. сертификат) <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договор страхования заключен на основании правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества от <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма по внутренней отделке, инженерному сети и оборудования, движимому имуществу составляет 350 000 рублей, по гражданской ответственности составляет 200 000 рублей.

<данные изъяты> произошел пожар в квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой проживает истец, в результате чего заявителю причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом событии по Договору страхования.

<данные изъяты> года      Финансовая организация просила предоставить дополнительные документы.

<данные изъяты> Финансовая организация, после поступления дополнительных материалов от истца - отказала в выплате.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <данные изъяты> № <данные изъяты> г. Москвы в удовлетворении требований Годованного В.А. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что согласно условиям Договора страхования, территорией страхования по Договору страхования является жилое помещение, строение, в котором истец имеет регистрацию и является либо его собственником, либо проживает на основании договора найма жилого помещения. То есть истец не является ни собственником, ни зарегистрирован на основании договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, аналогичным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <данные изъяты> № <данные изъяты> г. Москвы, обращает внимание на следующее.

Согласно Генерального Полиса <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 1.1. Договор заключается на условиях Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, являющихся его неотъемлемой частью. В случае если между положениями Договора и Правилами являются разногласия, то преимущественно имеют положения Договора.

1.2. По настоящему Договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплаченную Страхователем, при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) в отношении объекта страхования возместить Выгодоприобретателю причинные вследствие страхового случая убытки, которые наступили в результате событий, предусмотренных настоящим Договором, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретатель в части страхования имущества Выгодоприобретателями являются физические лица, которым принадлежат жилые помещения на праве собственности, либо    Выгодоприобретатель имеет регистрацию или постоянно проживает на основании договора найма жилого помещения - в части страхования гражданской ответственности Выгодоприобретателями являются третьи лица, жизни и здоровью или имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации имущества на территории страхования.

По настоящему договору лицо, риск ответственности которого застрахован - собственник либо иное лицо, имеющее на основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного жилого помещения по адресу, указанному в разделе "Территория страхования" страхового сертификата.

Договор страхования заключается без указания имени/наименования Выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Территория страхования - адрес жилого помещения, указанный в Сертификате.

В силу статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора добровольного имущественного страхования.

Истец Годованный В. А., <данные изъяты> года рождения, проживающий и постоянно зарегистрированный в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (от <данные изъяты> лд 223 т.1), - в принадлежащей на праве собственности Годованному А. В. (договор купли продажи квартиры от <данные изъяты>) - заключил договор добровольного страхования, сертификат страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок действия с <данные изъяты> - <данные изъяты>, поскольку им был взят кредит в ПАО "Совкомбанк" в размере 40 000 рублей. (лд 210 т. 1). Согласно согласию на страхование в отношении события "пожар" установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей и по варианту <данные изъяты> застрахованное имущество - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на сумму 350 000 рублей. Стоимость С. премии - 337,50 руб. (лд 104 т.1).

Годованный А. В., владелец квартиры не отрицал того факта, что его отец Годованный В.А., имеет регистрацию в квартире, одобряет факт его обращения по страховому событию, и просил выплатить отцу страховое возмещение по сертификату страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> от пожара от <данные изъяты> (лд 39 т.1).

Поскольку адрес страхования - территория страхования в данном полисе сертификата не указана, страховая организация - ответчик, предусмотрела условия указанные в Генеральном Полисе <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые применяются в случае если между положениями Договора и Правилами имеются разногласия, то преимущество имеют положения Договора (п.1.1.), на основании которых Выгодоприобретателями являются физические лица, которым принадлежат жилые помещения на праве собственности, либо    Выгодоприобретатель имеет регистрацию или постоянно проживает на основании договора найма жилого помещения.

Годованный В. А., <данные изъяты> года рождения, постоянно зарегистрированный в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (от <данные изъяты> лд 223 т.1), то есть имеет регистрацию (Согласно Генерального Полиса <данные изъяты> от <данные изъяты> п.1.2), где произошел пожар <данные изъяты>, согласно справки МЧС России ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, т.е. событие является С. случаем, соответственно варианту <данные изъяты> застрахованное имущество - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на сумму 350 000 рублей и с применением безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

Согласно проведенного исследования и выполненных расчетов, директором ООО "Тех-экспо", по заказу истца в определении стоимости материального ущерба, средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> учетом принятого округления составила 463 000 рублей. Стоимость данной услуги составила 10 000 рублей. Выводы специалиста не опровергнуты и не оспорены.

    Истец неоднократно обращался к Обществу по вопросу выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> вынужден обратиться в суд.

<данные изъяты> обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом событии по Договору страхования.

<данные изъяты> года      Финансовая организация просила предоставить дополнительные документы истца.

<данные изъяты> Финансовой организацией, после поступления дополнительных материалов от истца - отказано в выплате.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <данные изъяты> № <данные изъяты> г. Москвы в удовлетворении требований Годованного В.А. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества - отказано.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, не более 337, 50 рублей (страховая премия).

    В связи с нарушением прав истца судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от <данные изъяты> № <данные изъяты> г. Москвы - со С. организации в пользу Истца должны быть взысканы,

    страховая выплата в размере 320 000 рублей (350 000 рублей за минусом 30 000 рублей франшиза);

    предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойка составит 337, 50 рублей (сумма страховой премии),

    штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей (350 000 + 50 000/ 2), не усматривает применения положения ст. 333 ГК РФ снижения, кроме того заявления о ее применении данной нормы, материалы дела не содержат;

    а также денежная компенсация морального вреда (пункт 6 статьи 13, статья 15 и пункт 5 статьи 28 Закона), определяет размер с учетом конкретных обстоятельств в размере 50 000 рублей, в удовлетворении 500 000 рублей оснований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявлены истцом судебные расходы, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств несения сумм по оказанию услуг представителя и составления доверенности, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с заявлением по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Что касается услуг по заключению специалиста, то судебная коллегия считает необходимым данные судебные расходы в размере 10 000 рублей взыскать с ответчика.

    Возмещение издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7003, 37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Годованного В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова от <данные изъяты> № <данные изъяты> г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Годованного В. А.:     320000 рублей, страховое возмещение, 337, 50 рублей неустойку, 50000 рублей моральный вред, 10000 руб., независимый оценщик,    штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7003, 37 рублей.

Апелляционную жалобу Годованного Виталия Анатольевича - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи