Решение по делу № 10-1/2015 (10-33/2014;) от 18.12.2014

Дело № 10-1/2015

             Кизеловского городского суда

                                                                                                        Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кизел                                                                      12 января 2015года

      Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре Пастухова О.В.,

с участием прокурора - прокурора города Кизела Шмырина Е.П.,

осужденногоГрадобоева М.В.,

защитника -адвоката Адвокатского кабинета г. Кизела Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Градобоева М. В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Градобоев М.В. был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

Заслушав объяснение осужденного Градобоева М.В., выступление адвоката Тарасовой О.В. в его защиту, а также мнение прокурора Шмырина Е.П. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Градобоев М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО15

В апелляционной жалобе осужденный Градобоев М.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Считает его излишне суровым и несправедливым. Просит отменить приговор мирового судьи или назначить ему более мягкое наказание. Просит учесть его явку с повинной, следствию не препятствовал, давал показания, раскаялся, гражданский иск согласен возместить. Суд не учел его болезненное состояние при рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Шмырин Е.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что наказание Градобоеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом его личности. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Защитник Тарасова О.В. просит удовлетворить доводы жалобы Градобоева М.В., считает приговор необоснованно суровым, поскольку имеется явка с повинной. Не учтено состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершения Градобоевым М.В. преступления судом установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО26 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не оспаривается приговор суда в этой части и сторонами защиты и обвинения.

Как видно из материалов дела Градобоев М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с суммой гражданского иска также согласился.

Показания Градобоева М.В. об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО17., подтвержденные им в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО18. из <адрес> на автомашине <...> с частником приехали в г. Кизел, он зашел в отдел "хозтовары", где не было продавца, он решил похитить <...> и похитил <...>", его никто не останавливал, не видел, что он похищает имущество. Все похищенное он сложил в машину и они уехали в <адрес>, в последующем <...> продал на рынке в <адрес>. Показания Градобоева М.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Из показаний потерпевшего ФИО25., которому со слов матери ФИО19 стало известно, что из его отдела «Хозтовары» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было похищено : <...> <...> стоимостью <...> руб., продавал ее за <...> рублей; <...> <...> стоимостью <...> руб., продавал его за <...> руб., <...> <...> стоимостью <...> руб., продавал его за <...> руб.; <...><...> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <...> руб., продавал за <...> руб., в момент кражи торговала его сожительница ФИО20 Ущерб от кражи по закупочным ценам составил <...> руб. <...> коп. Из показаний свидетеля ФИО24., данных в ходе дознания, которые суд принял за основу, из которых следует, что она из <адрес> в <адрес> на машине ездила вместе с ФИО6, приехав в <адрес>, она от него узнала, что он похитил в магазине »хозтовары» в <адрес> <...>, все он потом продал. Свидетель ФИО23. показала, что работая в торговом отделе »хозтовары», в отдел зашли мужчина с женщиной. Когда она отвлеклась на другого покупателя, один из покупателей ей сообщил, что у них из магазина понесли <...>. Она обнаружила кражу: <...>. Свидетель ФИО21. показал, что в период с <...> до <...> он находился в магазине <...> по адресу: <адрес> с целью приобретения выключателя. Когда он разговаривал с продавцом, подошел мужчина и сказал, что <...> унесли. Они вышли на улицу. Мужчина, сообщивший о краже, показал на машину <...> сообщив, что возможно на ней увезли <...>. Свидетель ФИО22. показал, что находился в отделе "хозтовары" по <адрес>, он увидел, что мужчина, который ходил по отделу, взял с витрины <...> и пошел к выходу, о чем он сообщил продавцу и выбежал на улицу. За углом дома стоял автомобиль <...>. Вернувшись в магазин, он узнал, что украли еще и <...>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ней следует, что 2 следа пальцев рук размером 11х18мм, 12х23мм откопированные с коробки от смесителя на 2 отрезка темной дактилопленки размерами 26х39мм, 25х37мм, оставлены Градобоевым М.В., безымянным пальцем, мизинцем правой руки. Из протокола осмотра места происшествия осмотрен торговый отдел "Хозтовары", по адресу: <адрес>, с обозначением места, где со слов продавца стояли <...>.

Изложенные выше доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, подтверждают правильность вывода суда о наличии в действиях Градобоева М.В. умысла на тайное хищение чужого имущества.

Все приведенные выше и иные доказательства мировым судьей были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые мировой судья сослался, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, данные доказательства не находятся в противоречии по отношению к друг другу, все они по обстоятельствам, имеющим существенное значение, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, как и о наличии у свидетелей оснований для оговора Градобоева М.В., материалы дела не содержат. Не оспаривается допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, и самим осужденным.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Градобоева М.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Градобоеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обосновано суд усмотрел в его действиях наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к справедливому выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Помимо обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал и учел при определении его размера целый ряд смягчающих обстоятельств- признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, не имеется.

Данных, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у Градобоева М.В. в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим вину у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное мировым судьей наказание, апелляционная инстанция находит соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Градобоева М. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья:                   подпись                                                       Л.П.Лысова

Верно. Судья                                                                                     Л.П.Лысова

Секретарь                                                                                           О.В. Пастухова