Решение по делу № 2-5124/2015 от 27.04.2015

Дело №2 - 5124/2015                  заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И..

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) к Никишовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Банк «<данные изъяты>» /ЗАО/ обратился в суд с исковыми требованиями к Никишовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты: сумму общего долга в размере <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Банк /закрытое акционерное общество/ и ответчик Никишова Е.А. заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6. Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО). На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк «<данные изъяты>» /ЗАО/ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Никишова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена согласно уведомления. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца и с учетом его мнения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст. 233 ГПК РФ/, ввиду надлежащего уведомления и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заявления-анкеты Никишовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» Банк /Банк/ и Никишовой Е.А. /Ответчик/ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № /Договор/, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Никишовой Е.А. кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., Никишова Е.А. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии, предусмотренные Договором сроки, возвратить кредит Банку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферта.

Кроме того, ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной Карты Банка, прислал его в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора, заявление собственноручно подписано Никишовой Е.А.

Учитывая, что в соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия Договора является активация Банком кредитной карты, с момента поступления в Банк первого реестра платежей, между тем активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.3.2 Общих условий, ответчик произвел активацию кредитной карты Банка.

Установлено, что заключенный с Никишовой Е.А. Договор содержит все условия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «о банках и банковской деятельности», содержит процентные ставки, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету Никишовой Е.А. /л.д.21-23/.

Между тем, доводы истца, что Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк на основании пункта 9.1 Договора расторг Договор в одностороннем порядке, направил Никишовой Е.А. заключительный счет /л.д.32/, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, в соответствии с п. 5.12 Общих условий /л.д.32/.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1.5. Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/, оно не регламентирует операции по предоставлению /размещению/ банками средств, осуществляемые и использованием банковских пластиковых карт банка.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца Банка «<данные изъяты>» ЗАО о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, допускал просрочку по оплате платежа нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. В возражение исковых требований Никишовой Е.А. доказательств не представлено, иные расчеты также отсутствуют.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Никишовой Е.А. подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ <данные изъяты> руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, а также согласно ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «<данные изъяты>» /ЗАО/ удовлетворить частично.

Взыскать с Никишовой Е.А. в пользу Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Подлинник решения суда подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ