Решение по делу № 2-4480/2024 от 29.07.2024

50RS0005-01-2024-006386-21

Дело № 2-4480/2024

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Богдалову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Богдалову ФИО8 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика Богдалова ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Ханагян ФИО10.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения; в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № заключен договор страхования ОСАГО по договору (серия №) в компании истца; истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Богдалов ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ответчика Богдалова ФИО12, который не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащего Богдалову ФИО13, застрахованного в компании истца (договор ОСАГО серия №) и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением собственника транспортного средства Ханагяна ФИО14 ФИО15; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения; потерпевший написал заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Богдалов ФИО16., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность собственника транспортного средства Богдалова ФИО19., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (договор серия №), ответчик в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не включён.

В данном случае факт причинения вреда Богдаловым ФИО20 не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление регрессного иска.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» и заключение независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 15-18, 23-34). Обоснованность данных выплат и указанное заключение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты>, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Богдалова ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда    подпись          Т.Г. Мишина