Решение по делу № 33-671/2024 от 25.01.2024

    Судья Казацкий В.В.                                                            Дело № 2-315/2022

                                                                                                (первая инстанция)     № 33-671/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    19 февраля 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Орленко Сергея Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Седовой Татьяны Владимировны к Орленко Сергею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «СНТ «Горняк» о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    07 января 2023 года Орленко Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Седовой Татьяны Владимировны судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы Седовой Татьяны Владимировны, рассмотрения настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Седовой Т.В. отказано, Орленко С.В. оплачено представителю Беспалову К.В. 6000 рублей за участие последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года заявление Орленко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Седовой Татьяны Владимировны в пользу Орленко Сергея Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Орленко Сергеем Владимировичем подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года, просит определение районного суда отменить, взыскать с Седовой Татьяны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Считает, что рассмотрение необоснованной апелляционной жалобы Седовой Т.В. привело к несению ответчиком дополнительных судебных расходов. Согласно решению Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 года, минимальная ставка вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу составляет 15 000 рублей. Суд первой инстанции немотивированно, без ссылки на доказательства и без указания расчета взыскиваемой суммы, занизил размер возмещения расходов на услуги представителя в пять раз по сравнению с минимальными рыночными расценками.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Седовой Татьяны Владимировны к Орленко Сергею Владимировичу о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказано. С Седовой Татьяны Владимировны в пользу Орленко Сергея Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.11.2022 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 года.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года оставлены без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.11.2022 года.

    Орленко С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Беспалова К.В. за представление интересов Орленко С.В. в суде апелляционной инстанции 24.11.2022 года в размере 6 000 рублей, что подтверждено чеком № 20027b48с6 от 23.11.2022 года.

    В ходатайстве о взыскании судебных расходов, подписанном и направленном в суд самим заявителем Орленко С.В., указано, что оно составлено ПНПД Беспаловым К.В.

    Разрешая требования Орленко С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма 6000 рублей является необоснованной, поскольку представитель Беспалов К.В. по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата 6000 рублей заявителем Орленко С.В. произведена только за участие представителя в судебном заседании, учел сложность спора, срок рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, количество проведенных представителем процессуальных действий.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Отклоняя доводы частной жалобы заявителя Орленко С.В., судебная коллегия считает, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность. Кроме того, представитель Орленко С.В. – Беспалов К.В. участвовал по устному ходатайству с ограничениями полномочий в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не участвовал как адвокат. Занятость представителя Беспалова К.В. в судебном заседании 24.11.2022 года составила 14 минут, представителем Беспаловым К.В. даны пояснения о законности и обоснованности решения районного суда, иных процессуальных действий, кроме заявления ходатайства о приобщении заявления о взыскании судебных расходов, представителем Беспаловым К.В. не совершалось. Объем работы по составлению представителем письменного заявления о взыскании судебных расходов также является минимальным, на его составление может быть затрачено не более 10 минут.

    Судебная коллегия считает, что размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему выполненной представителем работы.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Орленко Сергея Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                          Е.В.Козуб