Решение по делу № 33-8538/2021 от 13.10.2021

Судья Ковалева О.Н.                                                   по делу № 33-8538/2021

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Васильевой И.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сёмкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сёмкиной Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной, применении последствия ничтожной сделки, возмещении морального ущерба, установлении точных пропорций конвертации валют,

по апелляционной жалобе Сёмкиной Елены Александровны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) указало, что между банком и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых, неустойкой в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 23.10.2020 образовалась просроченная задолженность: основной долг - 454140,77 руб.; проценты - 68170,08 руб.; неустойка- 10543,34 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 532854,19 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8528,54 руб.

Сёмкина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указала, что представленные банком документы не могут служить доказательством заключения между ними договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, так как они заверены с нарушением госта Р515011. Такой договор не заключался, она делала только предварительную заявку на кредит. Банк не предоставил договор кредита в подлиннике, он не имеет права осуществлять операции с физическими лицами, в предварительной заявке ПАО Сбербанк указал несуществующий адрес и индекс <адрес изъят>. Ссылается на то, что согласия на страхование она не давала, а навязанные банком продукты и условия нарушают закон о правах потребителя. Считает, что банк не предоставил доказательств о нанесённом ему ущербе, является ошибочным вывод о подтверждении платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами факта заключения договоров займа. Приказом Банка РФ от 3 декабря 2015 г. «О применении общероссийских кодов валют, в Российской Федерации» наименование валюты - Российский рубль цифровой код - 643 буквенный код RUВ. Цифровой код 810 и буквенный код RUR, исключённые из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ ( МК (ИСО 4217)003-97)014-2000 (утв. Госстандартом Р.Ф. от 01.01.2004г) в информационно-аналитических и учётно-операционных системах Банка России не применяются.

Истец по встречному иску просила признать иск о взыскании с неё задолженности в размере 532854,19 руб. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки. Возместить «ПАО Сбербанк» моральный ущерб в размере 100000 руб. билетами банка России. Установить точные пропорции конвертации валют «ПАО Сбербанк» во всех вариантах их последовательности 810 RUR, 810 RUВ, 810 SUR, 643 RUВ и билетами банка России, указав максимальную пропорцию и в какой последовательности проводил махинации таким путем «ПАО Сбербанк» с ее деньгами, находящимися в собственности без ее ведома.

Обжалуемым решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сёмкина Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле находится подлинник решения суда без мастичной печати, вынесено от имени Российской Федерации на простом листе бумаги, что свидетельствует о том, что решение суда не имеет юридической силы. Повторно приводит доводы о том, что банк не доказал причинение ему ущерба, об отсутствии в г.Братске операционного офиса банка. Ссылается на отсутствует оригинала доверенности, на то, что сведения налогового органа опровергают факт заключения между нею и банком кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк и Сёмкиной Е.А. на основании её заявления на получение кредитной карты от 27.09.2018 в офертно-акцептной форме был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят (далее – Договор), состоящий в совокупности из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

По условиям Договора для проведения операций по карте банк предоставил Сёмкиной Е.А. возобновляемый лимит кредита в размере 460 000 руб., который может быть увеличен по инициативе банка, процентная ставка за пользование кредитом по Договору составляет 23,9% годовых, неустойка установлена в размере 36% годовых, кредит для совершения операций с использование карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования», срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых ответчику, с указанием даты и суммы, на которую она должна пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменной уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Ответчик обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом срока зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7. настоящих Условий; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредит для совершений операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации, счет карты открывается в рублях Российской Федерации.

В силу п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Подпись Сёмкиной Е.А. в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк свидетельствует о том, что с условиями Договора она ознакомлена, с ними согласна и обязуется их выполнять.

Сёмкиной Е.А. была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard, что подтверждается копией мемориального ордера Номер изъят от 27.09.2018.

Заявлений об отказе пользования картой от Сёмкиной Е.А. в банк не поступало, до февраля 2020 года обязательства ею по Договору исполнялись надлежащим образом, без нарушения сроков внесения и сумм обязательных платежей, что отражено в отчете операций по кредитной карте. Последний обязательный платеж по карте в сумме 8 696,61 руб. внесен 21.02.2020, после указанной даты ни расходные, ни приходные операции по карте не совершались, просроченная задолженность образовалась 27.03.2020, по состоянию на 23.10.2020 задолженность составила: по основному долгу в размере 454140,77 руб., по процентам в размере 68170,08 руб., по неустойке в размере 10543,34 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору. Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) суд не усмотрел.

Суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на документы из ФНС № 15, УФНС города Иркутска, МРУ Росфинмониторинг по СФО Р.Ф. об отсутствии у нее кредитных счетов ПАО Сбербанк, о незаключенности Договора указав, что, подписав заявление на получение кредитной карты, она добровольно изъявила свое согласие на заключение договора на условиях, закрепленных в неотъемлемых его частях, до 21.02.2020 исполняла его условия, что опровергает её доводы о незаключенности Договора, о введении банком её в заблуждение.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд не усмотрел и оснований для признания Договора ничтожным по приведенным ответчиком доводам, нарушения банком прав ответчика, в силу чего в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не имеет юридической силы, подлежит отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает скрепление печатью подлинное решение суда, его изложение на листе бумаги с изображением Герба Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы о недоказанности причинения банку ущерба, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст. 819 ГК РФ юридически значимым обстоятельством являлось имеется ли просроченная задолженность по Договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, что истцом было доказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская        И.Л.Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.