Решение по делу № 2-71/2023 (2-1276/2022;) от 26.10.2022

Гр. дело № 2-71/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001736-70

Решение

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону             9 марта 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при помощнике Урнтаевой Е.Г.,

а также с участием помощника прокурора Мачульской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристанскова П.Я., Пристанскова С.Я. к МУП «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Пристансков П.Я., Пристансков С.Я. обратились в суд с иском к МУП «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков по длительному непредоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, по непереселению истцов в благоустроенное жилое помещение, по отключению их жилища от отопления в 2008 году и в 2018 году. Просили взыскать с ответчиков моральный вред в размере 12 000 000 рублей.

Истец Пристансков П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Пристансков С.Я. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.

В предыдущих судебных заседаниях истцы Пристансков П.Я. и Пристансков С.Я. поясняли следующее. После смерти родителей (в 1994г. и в 1996г.) осталась квартира по адресу: <адрес>. Их сестра Минасян О.Я. вступила в наследство вовремя, а они, Пристансков П.Я. и Пристансков С.Я., не успели это сделать, поскольку проживали в Латвии. В 2008 году решением суда погашена запись о праве собственности на 2/3 доли в указанной квартире за Минасян О.Я., после чего 27 мая 2008 года истцы смогли зарегистрировать свои наследственные права на жилье, по 2/9 доли за каждым. Многоквартирный дом, где находилась их квартира, в 2006 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Соответственно их сестра Минасян О.Я. была переселена в другое жилье по адресу: <адрес>, а истцы не были включены в списки переселяемых граждан. В 2015 году с ними тремя был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира расположена также в аварийном доме, природного газа не было, приходилось пользоваться балонным газом. Сестра Минасян О.Я. умерла в 2016 году. После многочисленных обращений на протяжении более 10 лет в Администрацию, прокуратуру, в суд, им было предоставлено благоустроенное жилое помещение только в 2019 году. Однако все прошедшие годы истцы были вынуждены снимать жилье, в том числе с минимальным набором бытовых удобств, проживали в неотапливаемом помещении по адресу: <адрес> (зимой 2008-2009 гг.), по адресу: <адрес> (зимой 2018-2019гг.). Вынужденно проживали в неблагоприятных условиях и приобрели хронические заболевания органов дыхания и позвоночника, испытывали переживания в связи с неоднократными безрезультатными обращениями за защитой своих жилищных прав. Проживать в одной квартире с сестрой, которая являлась инвалидом, было невозможно. Поэтому истцы не соглашались на предложения Администрации о предоставлении им однокомнатной квартиры на трех человек. Отопительный сезон 2018-2019гг. они провели без тепла с октября 2018 года по январь 2019 года включительно. Дом был не готов к отопительному сезону, трубы разморозились, воды и тепла не было. Кроме них, были и другие непереселившиеся граждане, которые могли пользоваться только электрическими плитками. Доказательств их фактического проживания зимой 2008-2009гг. в неотапливаемом помещении по адресу: <адрес> они представить не могут. Факт их проживания в неотапливаемом помещении по адресу: <адрес> (зимой 2018-2019гг.) подтверждается многочисленными жалобами в прокуратуру, материалами гражданского дела № 2-1466/2022 о понуждении ответчиков к поставке услуг по отоплению жилых помещений. Управляющей компанией их МКД, где отсутствовал элементарный набор коммунальных услуг в зимний период 2018 года, является ответчик МУП «Калачжилэксплуатация». Администрация Калачевского городского поселения длительное время игнорировала их требования о предоставлении другого жилья взамен признанного аварийным. В этой связи поддерживают исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам. На предложение суда определить степень вины каждого из ответчиков ответили, что оставляют этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» Гвоздкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о времени и месте испытания истцами физических и нравственных страданий, не представлено. Истцы не обосновали, какие именно их личные неимущественные и нематериальные блага нарушены со стороны МУП «Калачжилэксплуатация». Причинно-следственная связь между заболеваниями истцов и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Болезни истцов вполне могли появиться в силу возраста, особенностей профессии. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика администрации Калачевского городского поселения Шира Е.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что в январе 2008 года формировались списки лиц, переселяемых из аварийного жилья, в том числе по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В списках значилась только Минасян О.Я. Сведений о том, что Пристансков П.Я. и Пристансков С.Я. также являются собственниками указанной квартиры, на момент переселения Минасян О.Я. и заключения с ней договора социального найма, у Администрации не имелось. Неоднократно истцам и их сестре Минасян О.Я. предлагались для переселения жилые помещения взамен аварийного, но родственники не могли прийти к единому мнению и не соглашались переехать. Только весной 2019 года было достигнуто согласие всех, и истцы получили, каждый, по отдельной однокомнатной квартире. В настоящее время квартиры приватизированы, и истцы ими владеют и пользуются. В этой связи считает, что вины Администрации в длительном непредоставлении истцам благоустроенного жилого помещения не имеется. Доводы истцов о проживании в неотапливаемом жилом помещении по адресу: <адрес> (зимой 2008-2009 гг.), по адресу: <адрес> (зимой 2018-2019гг.) полагает необоснованными, поскольку доказательств фактического нахождения их в данных квартирах в указанный период времени не представлено. Если бы в доме проживали люди, то он не мог бы считаться расселенным и не отключался от коммуникаций. Жалоб от граждан по поводу отключения <адрес> в период 2008-2015гг. в адрес Администрации не поступало. Указывает на то, что Администрация не занимается поставкой коммунальной услуги «теплоснабжение», не собирает плату за это. Поэтому не может нести ответственность за неосуществление поставки тепла в жилые помещения. Кроме того, считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между полученными ими заболеваниями и действиями Администрации по расселению граждан.

Представитель третьего лица МУП «Калачтеплосервис» Ермишкин А.В. и Ефимьевская Е.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом здоровью истцов.

Представитель третьего лица МУП «Калачводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании директор МУП «Калачводоканал» Гуреев Н.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом здоровью истцов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-1240/2018, № 2-1466/2018, надзорное производство из прокуратуры Калачевского района по жалобам Пристанскова П.Я. в 3-х томах, исполнительное производство № 44565/18/34010-ИП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный, муниципальный орган или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм ФИО1 59 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено следующее.

25 марта 1993 года Пристанскова М.Т., Пристансков Я.П., Пристанскова О.Я. приватизировали в равных долях <адрес> в <адрес>.

В 1992 году, возвратившись из <адрес> республики, Пристансков П.Я. и Пристансков С.Я., приходящиеся братьями Пристансковой О.Я. и детьми Пристансковой М.Т. и Пристанскову Я.П., вселились в указанную квартиру, но зарегистрировались по адресу: <адрес>.

Пристанскова М.Т. умерла в 1994 году, Пристансков П.Я. умер в 1996 году.

Пристанскова О.Я., не поставив в известность нотариуса о существовании других наследников, вступила в наследство после смерти родителей.

Решением Калачевского районного суда от 17 декабря 1998 года установлен факт фактического принятия наследства после смерти матери Пристансковой М.Т. и отца Пристанскова Я.П. братьями Пристансковым П.Я. и Пристансковым С.Я.

Решением Калачевского районного суда от 14 мая 2008 года погашена регистрационная запись о праве собственности на 2/3 доли в <адрес> в <адрес> за Минасян О.Я., постановлено зарегистрировать право собственности на причитающиеся доли в указанной квартире за Пристансковым П.Я. и Пристансковым С.Я.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2008 года подтверждается право Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я. на 2/9 доли каждому в указанной квартире.

Таким образом, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на момент возникновения спорных правоотношений являлись помимо Минасян О.Я. (5/9 доли), также Пристансков П.Я. (2/9 доли) и Пристансков С.Я. (2/9 доли).

Распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2006 года № 265-р данное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, он был включен в Программу переселения жителей города Калач-на-Дону из аварийного жилого фонда.

В рамках реализации данной Программы переселения расселен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с указанным, 20 августа 2008 года Минасян О.Я. по договору поднайма предоставлена однокомнатная квартира площадью 35,52 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, без учета других собственников указанной квартиры - Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я. (по 2/9 доли у каждого). При этом администрацией Калачевского городского поселения Минасян О.Я. разъяснено, что данное переселение является временной мерой, до освобождения квартиры подходящей площади – двухкомнатной <адрес>.

Однако 10 декабря 2015 года с Минасян О.Я., Пристансковым П.Я., Пристансковым С.Я. был заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которому указанным лицам предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась также в аварийном доме. Что являлось нарушением жилищного законодательства.

4 июня 2016 года Минасян О.Я. умерла.

В наследство, оставшееся после смерти Минасян О.Я., в виде 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 6 кв.м., вступил ее брат Пристансков С.Я.

Таким образом, Пристанскову П.Я. и Пристанскову С.Я. представлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, которое, также, на основании распоряжения Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2006 года № 265-р было признано аварийным и непригодным для проживания.

Многочисленными ответами администрации Калачевского городского поселения в адрес прокуратуры Калачевского района подтверждается, что ФИО7, ФИО2 и ФИО3 предлагалось рассмотреть вопрос о переселении в благоустроенное жилое помещение, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, что больше аварийного жилья, имеющегося в собственности истцов. Однако Минасян О.Я. данное предложение принято не было. В дальнейшем, Пристанскову П.Я. и Пристанскову С.Я. предлагалось рассмотреть вопрос о переселении в благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 35,52 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, что меньше аварийного жилья, имеющегося в собственности истцов. Однако истцами данное предложение не принято, виду его неравнозначности имеющемуся, а также отсутствию соглашения о частичной компенсации недостаточной площади.

Решением Калачевского районного суда от 7 ноября 2018 года исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах Пристанскова П.Я., Пристанскова С.Я. к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворены, на администрацию Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность предоставить Пристанскову П.Я. и Пристанскову С.Я. благоустроенное жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями решений Калачевского районного суда от 17 декабря 1998 года, от 14 мая 2008 года, от 7 ноября 2018 года, вступившими в законную силу, и приобщенными в материалы настоящего гражданского дела.

В целях исполнения решения суда от 7 ноября 2018 года ответчик - администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области направляла истцам уведомления о необходимости явиться в Администрацию для подписания договора социального найма № от 21 декабря 2018 года на жилое помещение по адресу: <адрес>. Пристансков П.Я. и Пристансков С.Я. отказались от данной квартиры.

В ходе рассмотрения административного дела по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора 11 марта 2019 года Пристанскову П.Я. и Пристанскову С.Я. было предложено заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> комнату в общежитии по адресу: <адрес>. От своих намерений Пристансковы также отказались.

23 апреля 2019 года были заключены: договор социального найма № 425 в отношении квартиры по адресу: <адрес> площадью 30, 3 кв.м. с Пристансковым П.Я. и договор социального найма № 424 с Пристансковым С.Я. в отношении квартиры по адресу: <адрес> площадью 35,6 кв.м.

Истцы приняли указанные квартиры по акту приема-передачи.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что финансирование строительства и жилищно-коммунального хозяйства осуществляется за счет средств местного бюджета, а исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. В связи с чем реальное исполнение решения суда об обеспечении Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я. благоустроенным жилым помещением с момента его вынесения, то есть с 7 ноября 2018 года не было обеспечено вследствие объективных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд признает доказанным отсутствие вины ответчика администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в неисполнении решения суда о предоставлении Пристанскову П.Я. и Пристанскову С.Я. жилого помещения. Ответчик неоднократно предлагал истцам различные жилые помещения, однако те отказывались, находя различные предлоги, чтобы не заключать договор социального найма.

С учетом изложенного, суд, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и наступившим у истцов вредом, а также принимая во внимание, что ответчиком принимались меры для исполнения решения суда от 7 ноября 2018 года, отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области компенсации морального вреда в связи с непредоставлением им благоустроенного жилого помещения.

Истцами не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за незаконные действия (бездействие) их должностных лиц, нарушивших личные неимущественные права гражданина.

Истцами не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между появившимися у них хроническими заболеваниями и бездействием государственных и муниципальных органов, не предоставивших им благоустроенное жилое помещение в период с 2008 г. по 2019 г.

Представленные истцами доказательства не подтверждают несение ими каких-либо расходов, в том числе за наем жилого помещения, именно и только в связи с непредоставлением им жилого помещения по решению суда.

Доводы истцов о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска является сам по себе факт длительного необеспечения истцов жилым помещением, право на предоставление которого они приобрели еще в 2008 году, подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением от 7 ноября 2018 года, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности публичных образований за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а также оснований возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда, установленных статьями 150 - 151, 1100 ГК РФ.

Действующее гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на органы, осуществляющие учет всех категорий граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда за нравственные страдания граждан, вызванные длительным ожиданием предоставления жилого помещения и проживанием в жилых помещениях, не отвечающих нормативным требованиям.

По мнению суда, защита жилищных прав Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я. осуществлена вступившим в законную силу судебным решением по другому гражданскому делу, по иску прокурора в их интересах о понуждении к предоставлению жилого помещения. Из текста решения суда от 7 ноября 2018 года следует, что указанным решением суда не устанавливался факт нарушения личных неимущественных прав истцов, предметом спора было возложение обязанности на Администрацию предоставить благоустроенное жилое помещение Пристансковым в связи признанием другого жилого помещения непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела, истцы исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации не заявляли, доказательств противоправности бездействия администрации города и нарушения неимущественных прав истцами не предоставлено.

В действующем законодательстве отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я. о компенсации морального вреда. Положения действующего законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере жилищных правоотношений.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и/или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем требования истцов о компенсации морального вреда в связи отключением их жилья от тепла суд находит заявленными обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела установлено, что зимой 2018-2019гг. Пристансков П.Я. и Пристансков С.Я. проживали по адресу: ул.Октябрьская, 262-4. В указанном МКД отсутствовало отопление с начала отопительного сезона (15 октября 2018 года) по 29 декабря 2018 года. Что подтверждается их жалобами в адрес прокурора на отсутствие тепла в данной квартире, материалами гражданского дела № 2-1466/2018.

В связи поступлением жалоб жильцов прокурор Калачевского района обратился в суд с иском о понуждении МУП «Калачжилэксплуатация», МУП «Калачтеплосервис», администрации Калачевского городского поселения принять меры к предоставлению собственникам жилых помещений, в том числе в <адрес>, услуг по отоплению жилых помещений, а именно провести мероприятия по подготовке к отопительному сезону потребителей тепловой энергии в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», подключить указанные дома к централизованному отоплению и подать тепло.

В ходе рассмотрения дела № 2-1466/2018 было установлено, что в нескольких МКД, признанных аварийными и расселенных, в зимний период остались проживать граждане, с которыми не было достигнуто соглашение о мене жилых помещений. Между администрацией Калачевского городского поселения, МУП «Калачжилэксплуатация» и МУП «Калачтеплосервис» было принято решение, поскольку аварийные дома расселены, частично отсутствует остекление окон, частично разукомплектована система отопления, подавать в данные дома отопление нет необходимости. Поскольку МУП «Калачжилэксплуатация» не были подготовлены паспорта готовности к отопительному сезону, МУП «Калачтеплосервис» (управляющая компания) отключило данные дома от теплоснабжения.

Решением Калачевского районного суда от 19 декабря 2018 года данный иск был удовлетворен, на всех трех ответчиков (МУП «Калачжилэксплуатация», МУП «Калачтеплосервис», администрацию Калачевского городского поселения) возложена обязанность подключить МКД к централизованному отоплению и подать тепло, решение обращено к немедленному исполнению.

Как следует из исполнительного производства № 44566/18/34010-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда 20 декабря 2018 года, оно было окончено 16 января 2019 года фактическим исполнением. Из имеющегося акта выполненных работ видно, что фактически тепло в дом № 262 по ул.Октябрьской стали подавать 29 декабря 2018 года, после изготовления паспортов готовности и выполнения работ по промывке системы и установке новых труб. В данном акте имеется собственноручная подпись Пистанскова С.Я. 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем также составлен акт о том, что <адрес> подключена к централизованному отоплению.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 23 января 2019 года, МУП «Калачжилэксплуатация» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за то, что данная управляющая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению МКД № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, нарушила требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме: в квартирах № и № <адрес>, в <адрес> отсутствует теплоснабжение.

Таким образом, Пристансков П.Я. и Пристансков С.Я. проживали по адресу: <адрес>4 в неотапливаемом жилом помещении 2,5 месяца в зимний период. Переехать в другое жилье у них не имелось возможности. Решение Калачевского районного суда от 7 ноября 2018 года о понуждении Администрации предоставить истцам благоустроенное жилое помещение не было на тот момент исполнено. Пока не были расселены последние жильцы не было оснований для отключения данного МКД от системы централизованного теплоснабжения.

Кроме того, приобщенной в материалы дела перепиской между администрацией Калачевского городского поселения, МУП «Калачжилэксплуатация», МУП «Калачтеплосети», МУП «Калачводоканал» и МУП «Калачтеплосервис» подтверждается, что еще в феврале 2018 года администрация сообщила двум организациям МУП «Калачжилэксплуатация» и МУП «Калачтеплосервис» о том, что подготавливать аварийные дома к отопительному сезону нет необходимости, поскольку они будут все расселены (письмо № 322 от 15 февраля 2018 года об отключении расселенных домов от энергоносителей). Соответственно МУП «Калачжилэксплуатация» не подготовило аварийные дома к отопительному сезону, не изготовило паспорта готовности. А МУП «Калачтеплосервис» к наступлению холодного сезона не подал в указанные дома тепло. Поскольку в некоторых квартирах оказалась разукомплектована система отопления, уничтожено остекление окон, следовательно, данные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего контроля Администрацией за содержанием своей собственности.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я. о компенсации морального вреда, поскольку в жилом помещении, где проживали истцы, отсутствовало тепло.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные положения закона, а также виновное поведение ответчика МУП «Калачжилэксплуатация», не подготовившего МКД к отопительному сезону, допустившего нарушение прав Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я., фактические обстоятельства дела, срок устранения допущенных нарушений прав, отсутствие доказательств того, что отсутствие тепла повлияло на состояние здоровья и имущества истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Калачжилэксплуатация» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому.

Учитывая указанные положения закона, а также виновное поведение ответчика администрации Калачевского городского поселения, разрешившей коммунальным службам не готовить МКД к отопительному сезону при наличии нерасселенных граждан в аварийных домах, допустившей нарушение прав Пристанскова П.Я. и Пристанскова С.Я., фактические обстоятельства дела, срок устранения допущенных нарушений прав, отсутствие доказательств того, что отсутствие тепла повлияло на состояние здоровья и имущества истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Калачевского городского поселения компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому.

В остальной части требований Пристанскову П.Я. и Пристанскову С.Я. следует отказать.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины каждого из ответчиков, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни истцов, степень физических и нравственных страданий, их длительность, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом истцам судом отклоняются и расцениваются как процессуальная позиция стороны.

Вопреки доводам истцов о наличии вины ответчиков в отсутствии теплоснабжения в 2008 году в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. Доказательств фактического проживания истцов в данной квартире, в указанный период времени, без тепла и воды, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы были освобождены судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по 1600 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пристанскова П.Я., Пристанскова С.Я. к МУП «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пристанскова ФИО22 с МУП «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, в остальной части требований компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Пристанскова С.Я. с МУП «Калачжилэксплуатация», администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, в остальной части требований компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МУП «Калачжилэксплуатация» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Взыскать с администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: