Решение по делу № 33а-127/2020 от 09.12.2019

Судья Попова Е.Л.                 Дело №33а-127/2020

76RS0013-02-2019-002973-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 января 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Переселова Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Переселова Н.А. отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 15 августа 2019 года».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2018 года с учетом дополнительного решения от 07 августа 2018 года с Переселова Н.А. в пользу Мишина А.А. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2015 года по 26 октября 2016 года в сумме .... Также с Переселова Н.А. в пользу Мишина А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10 июня 2105 года по 26 октября 2016 года в сумме ...

2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Гавриловой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Переселова Н.А., предмет исполнения: ...., взыскатель – Мишин А.А., а также исполнительное производство № в отношении Переселова Н.А., предмет исполнения: ...., взыскатель – Мишин А.А.

Переселов Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Гавриловой Н.А. о признании незаконными и отмене постановлений от 2 августа 2019 года о возбуждении исполнительных производств № и №

В обоснование административного иска ссылался на то, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года в отношении ИП Мишина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Бердическая В.О. Правовых оснований для возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателя Мишина А.А. у судебного пристава-исполнителя Гавриловой Н.А. не имелось. Мишин А.А. ограничен в правах на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на свободное получение и распоряжение денежными средствами без согласования с финансовым управляющим. Специальный счет для приема денежных средств у Мишина А.А. не открыт. В нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) Мишин А.А. предпринимает действия, направленные на получение денежных средств, минуя финансового управляющего, тем самым, ущемляет интересы своих кредиторов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции к пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают.

С указанным выводом, а также мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года в отношении ИП Мишина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Бердическая В.О.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года процедура реструктуризации долгов ИП Мишина А.А. завершена. Мишин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на один год, то есть до 26 сентября 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств 2 августа 2019 года в отношении ИП Мишина А.А. производилась процедура реструктуризации долгов.

Между тем, такого основания к отказу в возбуждении исполнительного производства как введение процедуры реструктуризации долгов в отношении взыскателя Закон об исполнительном производстве не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом верно указано, что доводы истца о правовом положении кредитора, необходимости наличия специального счета, взаимодействия с финансовым управляющим должны рассматриваться судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства.

Кроме того, ссылка административного истца на ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке осуществления прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, - не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств Мишин А.А. банкротом признан не был.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бердичевская В.О., утвержденная в качестве финансового управляющего имуществом ИП Мишина А.А. определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года.

О дате, времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, заинтересованное лицо – финансовый управляющий Бердичевская В.О. была уведомлена судом своевременно и надлежащим образом (уведомление о вручении почтового извещения 7 сентября 2019 года – л.д. 57). Решением Арбитраного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года арбитражный управляющий Бердичевская В.О. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу о банкротстве. В то же время, сведений об утверждении иного финансового управляющего имуществом Мишина А.А. на момент рассмотрения настоящего административного дела районным судом материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что судом принято решение о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных статьей 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, признаются судебной коллегией несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переселова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи