Решение по делу № 2-5049/2015 от 02.04.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего       Буренко С.В.

при секретаре            ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59615,04 руб., неустойку в размере 23846 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 18.10.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Тойота госномер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СО «ЖАСО». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в размере 36 462,69 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию и в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 52 161 руб., неустойку в размере 23846 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота госномер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2104 госномер № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца Ниссан Тойота госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2014г., где зафиксированы аварийные повреждения.

           Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО3

           Гражданская ответственность истца по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС № <данные изъяты>

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым и произвело выплату в размере 36 462,69 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с оценкой № <данные изъяты> от 21.10.2014, выполненной ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота госномер № составляет с учетом износа 96 077,73 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота госномер № составляет с учетом износа 88 624 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Краевая Оценочная Компания», так как заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Расчет восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости произведены исходя из среднерыночных цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, сложившиеся в данном регионе. Данное заключение не оспорено ответчиками.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 52 161 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, однако с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда считает обоснованным снизить ее размер до 5000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации моральной вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ. Принципа соразмерности ответственности последствий причиненного вреда считает обоснованным снизить до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

    Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 руб.

     В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела 500 руб., почтовые расходы 175 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96,98,103 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Согласие» подлежат расходы на производство автотехнической экспертизы в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» в размере 19 000 руб. и пошлина в доход государства.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 161 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оценке 16000 руб., судебные расходы в размере 1675 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» в размере 19 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере 1882 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

      Председательствующий: