Решение по делу № 22-1124/2024 от 23.01.2024

Председательствующий: судья Васильева П.В. № 22-1124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника-адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Киреева Т.В., родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Киреева Т.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года.

Выслушав защитника-адвоката Сергеева В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киреев Т.В. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с ходатайством об устранении ошибки, допущенной в приговоре Курагинского районного суда Красноярского края от 05.05.2014 при указании номера региона в государственном регистрационном знаке автомобиля марки ВАЗ-2106, поскольку в приговоре указан государственный регистрационный знак № 16, в то время как в действительности государственный регистрационный знак этого автомобиля № 124.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного Киреева Т.В. о разъяснении указанных сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, отказано.

Суд первой инстанции установил, что, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в отношении Киреева Т.В. 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 02а-0213/94/2020 от 20.07.2020, выданного судебным участком № 94 в Курагинском районе Красноярского края, на основании которого взыскан транспортный налог за 2017-2018 г.г., пени с 03.12.2019 по 12.02.2020 на общую сумму 3 103,80 руб. А также постановлением судебного пристава-исполнителя 08.10.2020 в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № 124, идентификационный номер (VIN) №, и до настоящего времени запрет не снят.

Суд первой инстанции пришел к выводу и в обоснование принятого решения указал, что приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 05.05.2014 арест на вышеуказанный автомобиль судом не накладывался, и каких-либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением, приговор не содержит, а появившиеся у заявителя сомнения в законности наложенного ареста на данный автомобиль не являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, вследствие чего какому-либо разъяснению в рамках рассмотрения его ходатайства не подлежат.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что просил суд устранить ошибку, допущенную в приговоре при указании государственного регистрационного знака автомобиля, а не снять арест с автомобиля, что не имеет к делу никакого отношения;

просит отменить постановление с принятием нового решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным положениям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Так, в частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного, что следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.12.2003
№ 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» нежелание пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вместе с тем, известив Киреева Т.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.м. 8, 12), суд первой инстанции вопрос о необходимости участия адвоката в целях обеспечения прав осужденного на защиту в ходе подготовки к судебному заседанию не разрешил и мнение Киреева Т.В. по этому вопросу не выяснил.

При изложенных фактических обстоятельствах отсутствие письменного волеизъявления Киреева Т.В. о его нежелании пользоваться помощью защитника не может в силу вышеприведенных правовых позиций расцениваться как его отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, в связи с чем при рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании. Однако данная процессуальная обязанность судом не была исполнена.

При этом согласно протоколу судебного заседания какого-либо процессуального решения по вопросу об участии защитника судом первой инстанции не принималось, данный вопрос перед участниками судебного разбирательства судом не ставился и с ними не обсуждался (л.м. 13, 78).

Кроме того, как обоснованно указано осужденным в его апелляционной жалобе, в своём ходатайстве он просил лишь устранить ошибку, допущенную в приговоре Курагинского районного суда Красноярского края от 05.05.2014 при указании государственного регистрационного знака автомобиля марки ВАЗ-2106, поскольку в приговоре указан государственный регистрационный знак № 16, в то время как в действительности государственный регистрационный знак этого автомобиля № 124.

Вопреки содержащимся в обжалуемом постановлении выводам суда первой инстанции ходатайство осужденного не было направлено на разрешение вопроса о законности наложения на автомобиль ареста, а также снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции предмета судебного разбирательства, в ходе которого суд фактически не дал оценки приведенным в ходатайстве осужденного доводам, ограничившись лишь общим указанием о том, что какие-либо сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора, отсутствуют.

Допущенные при рассмотрении ходатайства Киреева Т.В. нарушения, выразившиеся в неправильном определении предмета для судебного разбирательства, а также необеспечении участия адвоката для защиты интересов осужденного при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, передаче материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, так как данные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку вся процедура судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в том числе по исследованию и оценке доказательств, на которых основано принятое судебное решение, являлась незаконной, и, кроме того, при осуществлении правосудия апелляционная инстанция не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения, обеспечив Кирееву Т.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий, в том числе с соблюдением его неотъемлемого права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, которым осужденному Кирееву Т.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в Курагинский районный суд Красноярского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Киреев Т.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин