Решение по делу № 33-6236/2022 от 29.04.2022

Судья Гаранина Е.М. Дело №33-6236/2022

№ 2-389/2022 УИД 52RS0001-02-2021-008085-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием истца Солуяновой Т.И., ответчика Ванягина М.В., представителя третьего лица Вилкова А.Н. – Чистяковой Ю.В.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО129

дело по апелляционной жалобе Солуяновой Татьяны Ивановны,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года

по иску СНТ [номер] к ФИО8 о признании недействительными решений собрания членов СНТ, по иску ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО8, СНТ [номер] о признании недействительными решений собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ [номер] обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными решений собрания членов СНТ [номер] (очная часть голосования с 19.06.2021 с 13.00 часов, заочная часть голосования -голосование по бюллетеням с 10.00 часов с 20.06.2021 до 16.00 часов 18.07.2021) в связи с нарушением порядка (процедуры) проведения внеочередного общего собрания членов СНТ [номер].

В обоснование иска СНТ [номер] указано, что от имени СНТ [номер] действует ФИО23, избранная председателем правления 27.01.2007, переизбранная общим собранием 28.02.2021 на новый срок. 19.04.2021 ответчик с инициативной группой обратились к председателю правления с требованием о проведении внеочередного собрания членов СНТ. 20.04.2021 требование было удовлетворено, определены сроки проведения общего собрания. 23.05.2021 от инициативной группы поступили требования о завершении процедуры проведения внеочередного общего собрания. В этот же день инициативной группе предложено в срок до 18:00 24.05.2021 обеспечить явку уполномоченных представителей для вскрытия урны для бюллетеней и пересчета фактически принятых бюллетеней. Далее истцу стало известно о проведении в период с 19.06.2021 по 18.07.2021 собрания членов СНТ [номер], на котором принято решение об избрании председателем правления СНТ [номер] ФИО8 Решение общего собрания истец считает незаконным, поскольку повестка собрания, указанная в требовании о проведении внеочередного собрания отличается от повестки, указанной в уведомлении о проведении общего собрания от 03.06.2021. Следовательно, требование о проведении собрания с фактической повесткой дня в правление не направлялось, что означает нарушение порядка организации и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ и влечет его незаконность.

ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО8, СНТ [номер] обратились в суд с исками к ФИО8, в котором просят признать недействительным решения собрания членов СНТ [номер] (очная часть голосования с 19.06.2021 с 13.00 часов, заочная часть голосования -голосование по бюллетеням с 10.00 часов с 20.06.2021 до 16.00 часов 18.07.2021) в связи с нарушением порядка (процедуры) проведения внеочередного общего собрания членов СНТ [номер].

В обоснование иска указано на нарушение порядка организации и проведения внеочередного общего собрания ввиду отличия повесток собрания и не направления требования о проведении внеочередного собрания в период с 19.06.2021 по 18.07.2021 председателю СНТ [номер] в нарушение ст.17 ФЗ №217-ФЗ.

Дополнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.26 т.2), истцы указали, что анализ журнала регистрационных листов вручения и сдачи бюллетеней, самих бюллетеней приводит к выводу об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании, в связи с чем просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ [номер] в период с 19.06.2021 по 18.07.2021.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО131, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

ФИО23 в судебном заседании пояснила, что кворума на собрании не имелось, поскольку представленные доверенности являются подложными, ранее не представлялись, сведения о них отсутствуют в регистрационных листах, часть доверенностей оформлена ненадлежащим образом, в голосовании принимали участие не члены СНТ, всего проголосовало на собрании примерно 372 члена СНТ, при необходимом кворуме в 403 голоса. ФИО8 не мог быть избран председателем правления, т.к. имеет задолженность по оплате членских взносов и электроэнергии.

ФИО8 с иском не согласился, пояснил, что они вынуждены были провести внеочередное собрание самостоятельно, поскольку 23.05.2021, т.е. ранее обозначенного срока окончания сбора бюллетеней ФИО23 вскрыла урны для голосования, против чего инициативная группа категорически возражала, заперлась в правлении, и, убедившись, что члены СНТ голосуют против нее, сожгла бюллетени. Чтобы предотвратить уничтожение бюллетеней, они вызывали даже средства массовой информации, в новостях показывали сюжет об этом.

Представитель ответчика ФИО130, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д.62 т.1). Полагает, что собрание проведено в соответствие с законом. Уведомление о его проведении было опубликовано, размещено на информационном стенде СНТ. Нарушения порядка созыва и проведения собрания не допущено, поскольку ФИО23 уничтожила бюллетени проведенного в мае 2021 года собрания. Кворум имелся, на собрании приняло участие более 50% членов СНТ. ФИО23 отказывалась предоставить реестр членов СНТ, проверить достоверно количество членов СНТ невозможно ввиду ее недобросовестного поведения. Приняты ли в члены СНТ лица, которых она указывает, как не членов СНТ, невозможно по причине нахождения документации у нее. Действительно, в период после собрания, проведенного в феврале 2021 года, происходила смена собственников земельных участков. Однако, даже учитывая, что их в члены СНТ не принимали, то кворум все равно сохраняется. Учитывая, что голосование истцов по оспариваемым решениям собрания не могло повлиять на их принятие, решение не может быть признано недействительным.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в судебном заседании с исками не согласились. Подтвердили сказанное ответчиком и его представителем.

ФИО11, ФИО15 в судебное заседание не явились, о явке извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – межрайонная инспекция ИФНС России [номер] по ФИО28 [адрес] просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска СНТ [номер], ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО8 о признании недействительными решениий собрания членов СНТ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.06.2021 по 18.07.2021 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что членами инициативной группы, возглавляемой ФИО8, были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку в повестку дня были включены вопросы, не указанные в уведомлении. Обращает внимание, что не была подготовлена для ознакомления новая приходно-расходная смета и ее финансово-экономическое обоснование, что лишило многих членов СНТ [номер] возможности в спокойной обстановке изучить документы, по необходимости получить консультацию и принять объективное правильное решение. Считает также, что ряд доверенностей от имени членов СНТ [номер] оформлены с нарушением, поэтому представители лиц, выдавших доверенности не вправе были принимать участие в голосовании, а их исключение из подсчета голосов будет свидетельствовать об отсутствии кворума. Кроме того, указывает, что уведомление о проведении собрания не было вручено лично председателю. Полагает также, что неправомерно учтены голоса лиц, не предоставивших документы на земельные участки, сменившие фамилию, а также собственников, не принятых в члены СНТ. Считает, что в решении указаны не все земельные участки, право собственности по которым перешло к другим лицам, и членство в СНТ у их владельцев прекратилось. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что не все проголосовавшие, указанные в журнале регистрационных листов бюллетеней, являются членами СНТ [номер]. Полагает, что отсутствовали основания для принятия в члены СНТ лиц, которые были ранее исключены из членов СНТ в связи с наличием долга по уплате членских взносов. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправомерно сослался на судебное решение от [дата], поскольку оно не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО23 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО130 выразили несогласие с доводами и требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 31 мая 2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В период с 19 июня 2021 года по 18 июля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ [номер] в очно-заочной форме. В повестку дня собрания, в соответствии с уведомлением от 03 июня 2021 года (л.д.19,150 т.1) были включены следующие вопросы:

1.Об избрании председательствующего и секретаря собрания, предложенные кандидатуры: председательствующий собрания - ФИО1 уч. [номер], секретарь собрания - ФИО2 уч. 609.

2. О выборе счетной комиссии, в составе предложенные кандидатуры: ФИО3 уч. [номер], ФИО4 уч. 576, ФИО5 уч. 67, ФИО6 уч. 294, ФИО7 уч. 664.

3. О принятии в члены в СНТ [номер] на основании письменных заявлений собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, выразивших свою волю на вступление в члены товарищества на дату 15 июня 2021 года.

4.Об объявлении утраты доверия председателю СНТ [номер] ФИО23.

5.Об утверждении досрочного прекращения полномочий председателя СНТ [номер] ФИО23.

6. Об объявлении утраты доверия правлению СНТ [номер] в составе: ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Тумакова A.M., ФИО44, ФИО45, ФИО46

7.Об утверждении досрочного прекращения полномочий членов правления СНТ [номер] в составе: ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Тумакова A.M., ФИО44, ФИО45, ФИО46.

8.Об объявлении утраты доверия ревизионной комиссии СНТ [номер] в составе: ФИО47, ФИО48, ФИО49

9.Об утверждении досрочного прекращения полномочий членов ревизионной комиссии в составе: ФИО50, ФИО48, ФИО49.

10.Об избрании председателя СНТ[номер], предложенная кандидатура - ФИО8, уч.472.

11.Об избрании членов правления СНТ 3 в составе, предложенные кандидатуры: ФИО8 уч. 472, ФИО9 уч. 467, ФИО10 уч. 789, ФИО11 уч. 283, ФИО12 уч.754, ФИО13 уч. 821, ФИО14 уч.214, ФИО15 уч. 183, ФИО16 уч. 238.

12.Об избрании членов ревизионной комиссии в составе, предложенные кандидатуры: ФИО17 уч. 295, ФИО18 уч. 174, ФИО19 уч. 83.

13. Об утверждении внесения изменений в Устав СНТ[номер] в части установления срока полномочий председателя СНТ [номер], членов правления, ревизионной комиссии - 2 года.

14.Об утверждении изменений вносимых в приходно-расходную смету СНТ № [дата] год.

15.Об утверждении членского взноса и платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 7 500 рублей с участка.

16.Об утверждении целевого взноса на 2021 года в размере 2 000 рублей с участка на ремонт дорог, содержание земель общего пользования, ремонт забора по периметру СНТ, содержание ЭСХ, очистку дренажных каналов/канав, замена труб водоснабжения.

17.Об утверждении срока внесения членского взноса, платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, целевого взноса до [дата].

18. Об утверждении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения членского взноса, платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, целевого взноса, начиная с [дата].

19. О принятии решения о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ [номер] под руководством председателя ФИО23 за последние три года, начиная с [дата] по [дата].

20. О заключении договора с аудиторской организацией на проведение аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ [номер] под руководством председателя ФИО23 за последние три года, начиная с [дата] по [дата].

21.О поручении СНТ [номер] в лице вновь избранного председателя выбрать аудиторскую организацию и заключить с ней договор на проведение аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ [номер] под руководством председателя ФИО23 за последние три года, начиная с [дата] по [дата].

22. Утверждение способа уведомления членов СНТ [номер] о проведении общих собраний членов СНТ [номер] и об их результатах: путем размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории СНТ [номер].

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 7 ст. 17 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 9, 10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Из материалов дела следует, что требование о проведении внеочередного собрания было направлено в правление СНТ [номер] 19.04.2021 года и лично получено председателем ФИО23 (л.д.41,156 т.1). В требовании содержались вопросы повестки дня: досрочные выборы исполнительных органов СНТ: правления, председателя, досрочные выборы ревизионной комиссии, утверждение размера и срока внесения членских взносов, определение сроков заключения договора с аудиторской организаций, внесение изменений в п.9.3 Устава СНТ [номер] относительно срока избрания органов товарищества. В требовании также содержались предлагаемые варианты решений по вопросам повестки дня.

20.04.2021 на основании указанного требования правлением СНТ [номер] принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ [номер]. Установлена форма проведения собрания – заочное открытое голосование по номерным бюллетеням, место проведения собрания – местонахождение СНТ [номер], дата и время проведения собрания с 10 часов 4 мая 2021 года до 17 часов 23 мая 2021 года (л.д.45,160,262 т.1).

Члены СНТ уведомлены правлением о проведении внеочередного собрания в период с 04.05.2021 по 23.05.2021, в уведомлении содержалось 8 вопросов, включенных в повестку дня (л.д.15,16 т.2). Согласно представленного бюллетеня для голосования на внеочередном собрании решения должны быть приняты по 15 вопросам (л.д.48,165 т.1).

Протоколом заседания правления СНТ [номер] от 09.05.2021 продлен срок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ [номер] по 06.06.2021, установлен период его проведения с 04.05.2021 по 06.06.2021, о чём были уведомлены члены товарищества (л.д.244 т.1).

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ [номер] от 23.05.2021 принято решение о завершении процедуры голосования, в связи с многочисленными нарушениями процедуры голосования на общем собрании членов товарищества путём вмешательства наблюдателей со стороны инициативной группы в заполнение бюллетеней садоводами непосредственно в правлении товарищества. По состоянию на 23.05.2021 в общем собрании, с учётом данных реестра полученных бюллетеней (помещенных в урну для голосования), приняли участие 319 садоводов (по количеству возвращенных бюллетеней). По требованию Закона об обязательном количестве участников общего собрания для наличия кворума в СНТ [номер] такое количество составляет 403 члена товарищества (805 членов всего), то есть за 20 дней голосования (с 04.05 по 23.05) в собрании не приняло участие необходимое количество участников для признания собрания состоявшимся (кворум). Таким образом, с учётом предварительных данных, собрание не состоялось. 23.05.2021 в правление СНТ [номер] поступили требования инициативной группы членов СНТ [номер] о завершении процедуры проведения внеочередного общего собрания членов СНТ [номер] 23.05.2021. Правление учитывает, что указанная дата фигурирует в первоначальном требовании инициативной группы от 19.04.2021 о проведении общего собрания. Предложено путем уведомления инициативной группе в срок до 18:00 24.05.2021 обеспечить явку уполномоченных представителей для вскрытия урны для бюллетеней и пересчета фактически принятых бюллетеней. В случае наличия общего количества бюллетеней, соответствующих кворуму (403 бюллетеня), возвращенных и заполненных в установленном порядке, произвести подсчет голосов и вопросы утверждения вопросов повестки общего собрания. Составить протокол общего собрания (л.д.243 т.1).

Сторона ответчиков указанный факт не признает, а доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, и бесспорно свидетельствующих о том, что инициативная группа таковое требование выдвигала, материалы дела не содержат.

Более того, законодательно не закреплено право лиц, инициирующих и организующих собрание, прекратить начавшееся собрание и в его ходе голосование, по какой-либо, в том числе, по указанной причине.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и содержатся в Уставе Садоводческого некоммерческого товарищества [номер] в редакции от 2019 года.

Как указывают ответчики, в связи с существенными нарушениями со стороны истца, инициативная группа из числа членов СНТ [номер], требующих проведение внеочередного общего собрания, обеспечила организацию и проведение такого собрания в период с 19.06.2021 по 18.07.2021, что, по мнению, истца незаконно.

Истцами также указано, что в требовании инициативной группой предложено рассмотреть на собрании пять вопросов, в уведомлении и бюллетени – двадцать два вопроса, что свидетельствует об инициировании ответчиками абсолютно нового внеочередного собрания членов СНТ [номер]. Поскольку повестка внеочередного собрания членов СНТ [номер], проведенного в период с 19.06.2021 по 18.07.2021, не соответствует перечню вопросов, которые должны быть рассмотрены на таком собрании и указанные в требовании от 19.04.2021, значительно отличаются друг от друга, данное обстоятельство, по мнению истцов, однозначно свидетельствует о проведении ответчиками нового собрания членов СНТ без предварительного направления в адрес правления СНТ соответствующего требования, что является нарушением порядка организации и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, предусмотренного положениями статьи 17 Закона о садоводстве.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда по иску СНТ [номер] к ФИО8, ФИО51, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО52 о признании незаконными действий по организации и проведению внеочередного общего собрания членов СНТ [номер], запрете на проведение внеочередного общего собрания членов СНТ [номер]. По результатам рассмотрения указанных доводов иска СНТ [номер] решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2021 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д.67 т.1).

Установлено, что инициативная группа не только не предлагала, как указано в протоколе заседания правления, завершить досрочно проведение внеочередного собрания, но и в соответствии с актами от 24.05.2021 инициативная группа отказалась вскрыть урну с бюллетенями, поскольку срок проведения собрания не истек (л.д.206, 208 т.1).

В соответствии с уведомлением от 24.05.2021 года, врученным председателю СНТ [номер] ФИО23, члены инициативной группы по причине нарушения правлением и председателем срока проведения собрания приняли решение о самостоятельном проведении внеочередного общего собрания (л.д.205 т.1).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ [номер] в период с 19.06.2021 до 16.07.2021 с повесткой в 22 пункта опубликовано в газете «Нижегородские новости» [номер] от 04 июня 2021 года (л.д.204 т.1), а также уведомление размещено на информационных стендах, расположенных на территории товарищества за 14 дней (2 недели) до даты проведения собрания, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.209 т.1).

Касаемо доводов истцов о том, чтоинициативная группа не обладала полномочиями на организацию и проведение внеочередного общего собрания, а все решения принятые по вопросам, не относятся к компетенции собрания в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, сделаны выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которым указано, что поскольку правлением СНТ [номер] при поведении внеочередного общего собрания членов СНТ допущены существенные нарушения, связанные с порядком проведения внеочередного общего собрания проводимого период с 04 мая 2021 года по 23 мая 2021 года, члены товарищества, обладали самостоятельным правом обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ [номер] с соблюдением положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что и было ими реализовано путем проведения внеочередного общего собрания в период с 19 июня 2021 года по 18 июля 2021 года (л.д.191 т.2).

Обозначенные обстоятельства, установленные судебными инстанциями, имеют в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Таким образом, члены СНТ [номер], воспользовались правом, предоставленным им ч. 12 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ, самостоятельно обеспечили проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, в форме очно-заочного голосования, в период с 19 июня 2021 года по 18 июля 2021 года, с соблюдением положений частей 13 -18 настоящей статьи.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В абз.2 п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решение общего собрания, истцы указали, что в повестку дня собрания были внесены дополнительные вопросы, не предусмотренные в требованиях о проведении внеочередного общего собрания, за подписью более 1/5 членов Товарищества.

Поскольку, правовые нормы, изложенные в Федеральном законе № 217-ФЗ, Гражданском кодексе РФ, а также положения Устава Товарищества не содержат в себе запрета на внесение в уведомление дополнительных, относительно ранее направленного в правление уведомления, вопросов в повестку дня собрания, то указанные доводы истцов судебной коллегией отклоняются.

Доводы истцовой стороны о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов товарищества были нарушены положения ч. 13 и ч. 15 ст. 17 Федерального закона 217- ФЗ, ставящие запрет на включение в уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества дополнительных вопросов в повестку собрания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечень вопросов, указанных в уведомлении от 03.06.2021, и содержание вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, остался неизменным.

Текст уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества содержал информацию: о форме проведения собрания; периоде проведения собрания; место поведения собрания; разъяснение порядка голосования, путем заполнения бюллетеня; дате и времени окончания проведения собрания (окончание приема бюллетеней для голосования); порядке выдачи и принятия бюллетеней с указанием места, дат и времени; разъяснение порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на внеочередном общем собрании членов товарищества, с указанием места, времени и даты; разъяснение о порядке голосования; о повестке внеочередного общего собрания членов товарищества.

По окончании проведения внеочередного общего собрания членов СНТ [номер] сбор бюллетеней для голосования был закончен, произведен подсчет голосов.

По итогам проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела решениями членов товарищества (бюллетенями), протоколом счетной комиссии и протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ [номер] от 18 июля 2021 года.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания (л.д.245 т.1), на собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

1.Избрать председательствующим собрания ФИО1 уч. [номер], избрать секретарем собрания - ФИО2 уч. 609.

2. Избрать счетную комиссию в составе: ФИО3 уч. [номер], ФИО4 уч. 576, ФИО5 уч. 67, ФИО6 уч. 294, ФИО7 уч. 664.

3. Принять в члены СНТ [номер] ФИО20 уч. 457, ФИО21 уч 758, ФИО22 уч. 720, ФИО12 уч. 754, ФИО15 уч. 183.

4. Объявить утрату доверия председателю СНТ [номер] ФИО23.

5. Утвердить досрочное прекращение полномочий председателя СНТ [номер] ФИО23.

6. Объявить утрату доверия правлению СНТ [номер] в составе: ФИО23, ФИО40, Страхова M.B., ФИО42, ФИО43, Тумакова A.M., ФИО44, ФИО45, ФИО46

7. Утвердить досрочное прекращение полномочий членов правления СНТ [номер] в составе: ФИО23, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Тумакова A.M., ФИО44, ФИО45, ФИО46

8. Объявить утрату доверия ревизионной комиссии СНТ [номер] в составе: ФИО47, ФИО48, ФИО49

9.Утвердить досрочное прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии в составе: ФИО47, ФИО48, ФИО49

10. Избрать Председателем СНТ [номер] ФИО8 уч. 472.

11.Избрать правление СНТ [номер] в составе: ФИО8 уч. 472, ФИО9 уч. 467, ФИО10 уч. 789, ФИО11 уч. 283, ФИО12 уч.754, ФИО13 уч. 821, ФИО14 уч.214, ФИО15 уч. 183, ФИО16 уч. 238.

12. Избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО17 уч. 295, ФИО18 уч. 174, ФИО19 уч. 83.

13.Утвердить внесение изменений в Устав СНТ[номер] в части установления срока полномочий председателя СНТ [номер], членов правления, ревизионной комиссии - 2 года.

14. Утвердить изменения, вносимые в приходно-расходную смету СНТ № [дата] год.

15. Утвердить членский взнос и плату для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 7 500 рублей с участка.

16. Утвердить целевой взнос на 2021 год в размере 2 000 рублей с участка на ремонт дорог, содержание земель общего пользования, ремонт забора по периметру СНТ, содержание ЭСХ, очистку дренажных каналов/канав, замена труб водоснабжения.

17.Утвердить срок внесения членского взноса, платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, целевого взноса до [дата].

18. Утвердить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения членского взноса, платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, целевого взноса начиная с [дата]

19. Провести аудиторскую проверку финансовой деятельности СНТ [номер] под руководством председателя ФИО23 за последние три года, начиная с [дата] по [дата].

20. Заключить договор с аудиторской организацией, на проведение аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ [номер] под руководством председателя ФИО23 за последние три года начиная с [дата] по [дата].

21. Поручить СНТ [номер], в лице вновь избранного председателя, выбрать аудиторскую организацию и заключить с ней договор на проведение аудиторской проверки финансовой деятельности СНТ [номер] под руководством председателя ФИО23 за последние три года начиная с [дата] по [дата].

22. Утвердить способ уведомления членов СНТ [номер] о проведении общих собраний членов СНТ [номер] и об их результатах: путем размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории СНТ [номер].

Таким образом, установлено, что вопросы повестки дня, указанные в уведомлении от 03.06.2021, размещенном на территории СНТ и опубликованном в газете, а также в бюллетени (решении) соответствуют друг другу. Запрет, установленный п. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушен не был.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 данного Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников, а решение по указанным истцами вопросам может быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Ответчиком представлены решения (бюллетени) по вопросам повестки дня на CD диске в количестве 461.

Согласно протоколу счетной комиссии (л.д.253 т.1) всего поступило 475 бюллетеней, 469 из которых – решения членов СНТ [номер], 6 – решений собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, 14 бюллетеней признаны счетной комиссией недействительными вследствие наличия исправлений, заполнения лицами, не являющимися членами СНТ, выбрано несколько решений по одном вопросу. Приняли участие в голосовании 452 члена СНТ, обладающие 451 голосом.

Исходя из представленных доказательств обеими сторонами, имеются разночтения в количестве членов СНТ, включенных в реестр членов Товарищества.

При этом, ФИО23, являясь председателем до проведения оспариваемого собрания, до 01.02.2022 указывала на отсутствие такового реестра, а впоследствии представила список членов СНТ на 01.05.2021, отличный от ранее имевшегося в СНТ на 01.12.2018.

Указанные действия ФИО23 расцениваются судебной коллегией как недобросовестные, направленные на получение преимущества при разрешении правового конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения реестра членов СНТ определен статьей 15 Федерального закона № 217-ФЗ. Не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу приведенных выше правовых норм, на председателя правления товарищества возложена обязанность по ведению реестра членов товарищества, следовательно, в силу закона истец ФИО53 должна обладать необходимым реестром, поскольку вновь избранному председателю его не передавала, либо актуального реестра у нее нет в силу ненадлежащего ведения делопроизводства.

Согласно уведомлению от 10.01.2022 правлением, избранным 28.02.2021 года, запланировано проведение очного общего собрания членов СНТ [номер] 06.02.2022 года, в числе вопросов которого имеется вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ ФИО23 (л.д.238 т.2).

Из объяснений ответчика ФИО8 следует, что реестр членов товарищества находился в распоряжении истца ФИО54, указанный реестр ФИО23 отказывается передать новому руководству.

Установлено, что ФИО23 отказала в выдаче реестра членов члену инициативной группы 04.12.2021 (л.д.129), в судебном заседании суда первой инстанции ссылалась на отсутствие у нее реестра ввиду препятствий в доступе в помещение правления.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что аргументы истцовой стороны о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, своего подтверждения не нашли.

Количество членов СНТ [номер] на момент проведения собрания согласно списку, представленному ФИО23 в судебном заседании 01.02.2022 – 805 (л.д.194 т.3).

Вместе с тем, из представленной выписки из протокола решений общего собрания от 28.02.2021, на котором ФИО23 избрана председателем СНТ [номер] со сроком полномочий на 5 лет, следует, что членов СНТ 792 (л.д.12 т.1).

В подтверждение получения членами СНТ бюллетеней для голосования в материалах дела имеются регистрационные листы, согласно которым, бюллетени получены 481 членом СНТ либо их представителями (л.д.213 т.1).

Из материалов дела следует, что за период с 28.02.2021 по 18.07.2021 количество членов СНТ увеличилось на число принятых 18 членов и уменьшилось на количество выбывших - 9.

В соответствии с п.5.20 Устава СНТ [номер] в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членства прекращается в день наступления соответствующего события, решение общего собрания по этому поводу не принимается.

В соответствии с представленным ответчиком списком членов СНТ (л.д.172 т.3), их общее количество составляет 801 член, при этом из списка, представленного ФИО23 и в котором 805 членов, по мнению ответчика, подлежат исключению 11 членов, права собственности которых перешли в результате сделок, а именно ФИО55 уч. 222, ФИО56 – уч. 287, ФИО57. уч. 316, ФИО58, уч.361, ФИО59, уч.417, ФИО60- уч. 756, ФИО61, - уч.595, ФИО62- уч.16, ФИО63 уч.565, кроме того, выбыли в связи со смертью ФИО64 уч. 474, ФИО65 – уч. 800. Указанные сведения сторона истца не оспорила.

Итого в СНТ [номер], согласно списка ФИО23, на момент проведения было 794 члена, которые обладают 792 голосами, т.к. участки [номер] и 704 находятся в собственности 4 членов.

Список подлежит корректировке, поскольку подлежат включению в реестр члены СНТ, членство которых подтверждено в связи с принятием в 2020-2021 годах в члены СНТ, а также состоящие в реестре на [дата] и не утратившие статуса (л.д.2,3 т.3, л.д.77 т.2): ФИО66 уч.824, ФИО67, уч.9, ФИО68 уч. 572, ФИО69 – уч.712, ФИО70 – уч. 841, ФИО71 уч.862, ФИО72 уч.384. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем, несмотря на отсутствие указанных членов в списке, представленном истцом, они учитываются в составе членов СНТ и их бюллетени учитываются при подсчете кворума.

Таким образом, общее количество членов СНТ – 801, обладающих 799 голосами.

Вопреки позиции истца ФИО23, бюллетень ФИО66 (уч.824) правомерно учтен счетной комиссией, поскольку их членство в СНТ подтверждено списком СНТ [номер] лиц, принятых в члены СНТ (л.д.2 т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО73, ФИО74 поясняли, что являются членами СНТ, однако участия в голосовании в собрании не принимали, бюллетени не подписывали (л.д.157 т.3). Также не могут быть учтены бюллетени ФИО74 (уч.2), ФИО73 (уч.96), поскольку в судебном заседании они отрицали заполнение бюллетеней (л.д.42,49 т.3).

Членство в СНТ ФИО75 (уч. 564) по материалам дела не подтверждено, право собственности на земельный участок тому свидетельством, в силу закона, быть не может, поэтому ее голосование также не может быть признано допустимым.

Из выписок из ЕГРН (л.д.62-76т.2, л.д.4,12,17,21,27,29,31,35,37,40,70,76,77,86-89,131,133,143,146-149 т.3, л.д.4,63,90,91,136,105,106,115 т.4), представленных истцом, следует, что право собственности на земельные участки [номер], 198, 276, 339,474, 565, 631, 779, 800,835, 846, 852,926,16,287,595,756 перешло к другим лицам, и членство в СНТ у их владельцев прекратилось.

Согласно заявлений о принятии в члены СНТ собственники участков [номер],509,361,385,408,16,254,287,297,316,418,459,508,754,756,804,816 на момент проведения собрания также не являлись членами СНТ (л.д.85-94т.2, л.д.57,60,66,119-130т.3, л.д.82 т.4), сведения о их принятии в члены СНТ по материалам дела отсутствуют, в связи с чем их бюллетени подлежат исключению при подсчете кворума.

На бюллетене ФИО76 (уч.419) отсутствует подпись, в связи с чем он является недействительным (л.д.58 т.3). Бюлллетени ФИО62 (уч.16), ФИО77 (уч.72), ФИО78 (уч.182), ФИО79 (уч.298), ФИО80 (уч.378), ФИО81 (уч.565) ФИО82 (уч.595), ФИО83 (уч.755), ФИО84 (уч.802) также не подлежат учету, т.к. они не являются членами СНТ (л.д.43,47,52,56,57,61,63,65,90-95,111,133 -136 т.3).

Довод ФИО23 о том, что владельцы участков, находящихся за пределами отведенного СНТ [номер] земельного участка, что подтверждается фрагментом схемы границы СНТ (л.д.67 т.4), не являются членам СНТ, может быть принят во внимание, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми доказательствами не опровергнут. Соответственно, бюллетени владельцев участков №[номер],918,921,922,923,926 (л.д.37-42,60-66 т.4) не могут быть учтены при подсчете необходимого кворума.

Доверенность ФИО85 (уч.624а) является недействительной, поскольку не содержит ее подписи (л.д.207 т.2). Доверенность владельца участка [номер] не может быть учтена, т.к. согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] указанный участок принадлежит ФИО86, а не Бондарю, как указано в доверенности (л.д.223 т.3, л.д.149 т.2).

Остальные доверенности от ФИО87 (уч. 892), ФИО88 (уч.806), ФИО89 (уч. 509), ФИО90 (уч. 509), ФИО91 (уч.894), ФИО92 (уч.734), ФИО93 (уч.14), ФИО94, (уч.827), ФИО95 (уч.117), ФИО96 (уч.598), ФИО97 (уч.100), ФИО98 (уч.896), являются соответствующими требованию закона по их оформлению и выдаче, отражающими волю доверителей и дающими право голосования при принятии решений на внеочередном собрании (л.д.207-232 т.2, л.д.215).

Также в материалы дела в ходе судебного разбирательства [дата] были представлены дополнительные доверенности ФИО99 уч.646, ФИО100 уч.620, ФИО101, уч.462, ФИО102 уч.306, ФИО103 уч.34, ФИО104, уч.82, ФИО105 уч.760, ФИО106 уч.822, ФИО107, уч.880-881, ФИО77 уч.72, ФИО108 уч.66, ФИО109 уч.663, ФИО110 уч.279, ФИО111 уч.20,ФИО112 уч.740, ФИО95 уч.117, ФИО113 уч.97,ФИО114 уч. 326, ФИО115 уч.84. (л.д.216-235 т.3).

Судебная коллегия отклоняет довод истца ФИО23, в том числе, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что доверенности от имени членов товарищества оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют указания на номер участка, а в бюллетенях не указано, что представитель голосует на основании доверенности.

Представленные доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат фамилию, имя, отчество доверителей и доверенных лиц, а также дату совершения доверенности и в установленном гражданским законодательством порядке не оспорены.

Члены товарищества, выдавшие доверенность, и чье участие во внеочередном собрании ставится настоящим иском под сомнение, не выразили несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединились к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО23, бюллетени ФИО116 (уч.20), ФИО117 (уч.34), ФИО108 (уч. 66), ФИО104 (уч.82) ФИО118 (уч.97), ФИО119 (уч.144), ФИО102 (уч.306), ФИО112 (уч.740), ФИО105 (уч.760) учитываются ввиду наличия надлежащей доверенности.

Суждения автора жалобы о том, что ряд доверенностей представлены не с основным пакетом документов по общему собранию, а позднее в судебное заседание 01.02.2022, не свидетельствует о недостоверности указанных письменных доказательств.

Сторона ответчика, реализуя процессуальные обязанности по представлению доказательств, установленные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически ограничена в периоде их представления лишь моментом удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, из представленного действительного 461 бюллетеня подлежат исключению бюллетени не членов СНТ в количестве 47, фактически не голосовавших 2 членов, 2 бюллетеня оформленные по недействительным доверенностям, 1 бюллетень без подписи, всего 52 бюллетеня. Три бюллетеня принадлежат лицам, принятым в члены СНТ пунктом 3 повестки. Следовательно, в оспариваемом собрании СНТ приняло участие 409 членов СНТ, то есть, необходимое количество для наличия кворума. Вопреки доводам истцовой стороны, в ходе проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, решения были приняты членами товарищества, владеющими 409 голосов, что составляет более 50 % от общего числа голосов членов товарищества.

Доводы ФИО23, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в журнале выдачи и сдачи бюллетеней отсутствуют подписи о сдаче бюллетеней садоводов ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, судебной коллегий отклоняются, так как законодательно не установлена обязательная форма к подтверждению факта сдачи бюллетеней. Таким обстоятельством является само наличие оформленного в установленном порядке бюллетеня голосования в Товариществе, что в данном случае имеет место быть.

Более того, сами указанные лица какого-либо несогласия со сведениями, указанными в бюллетене не выражали и их не оспаривали.

Аргументы заявителя жалобы о том, что журнал выдачи бюллетеней не пронумерован и в нем отсутствует подпись регистратора не могут влечь отмену законного решения общего собрания, не свидетельствует о нарушении процедуры голосования и не повлекло влияние на волеизъявление принимавших в собрании лиц.

Истцы полагают неправомерным допуск к голосованию вновь избранных членов Товарищества по последующим вопросам после их избрания.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос о приеме в члены товарищества новых владельцев земельных участков, принятие решения вопросом [номер] соответствовало повестке дня, принятое решение не противоречит нормам Федерального закона № 217-ФЗ.

Истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств и из материалов дела не следует, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок принятия решения, а именно, что очередность принятия решений не соответствовала ранее заявленной повестке дня. Также отсутствуют доказательства нарушения прав истцов принятием решения по вопросу [номер] повестки дня.

Вопреки доводам истцов, нормы Федерального закона № 217-ФЗ не содержат запрета на голосование вновь принятых членов на общем собрании. Напротив, ст. 12 указанного закона устанавливает возникновение всех прав у члена товарищества со дня принятия решения о его приеме.

Принимая во внимание принятие новых членов СНТ третьим пунктом повестки дня общего собрания, присутствующие на собрании вновь принятые члены имели право принимать участие в голосовании, и это обстоятельство учитывалось при расчете кворума, а, следовательно, как члены товарищества, они могли быть избраны в органы управления товарищества.

Бюллетени ФИО15 (уч. 183), ФИО20 (уч. 457), ФИО21 (уч.758) правомерно были учтены для голосования по вопросам 4-22, т.к. они приняты в члены СНТ пунктом 3 повестки оспариваемого собрания

Таким образом, нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного собрания, отсутствия на собрании кворума, имеющимися в деле доказательствами не обосновывается, напротив, представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства соблюдения законодательно установленных требований подтверждены надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении внеочередного собрания размещено на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ, опубликовано в периодическом издании. Собрание было подготовлено в соответствии с требованиями действовавшего закона, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Довод истцов о неправомерности принятия общим собранием решения о внесении изменений в Устав Товарищества, в части установления срока полномочий Председателя СНТ [номер], членов Правления, ревизионной комиссии - 2 года (вопрос [номер]) противоречит положениям ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в т.ч. изменение устава товарищества.

Аналогичные установления содержатся в Уставе СНТ [номер].

Вопрос об утверждении внесения изменений в Устав был включен в повестку дня общего собрания, данный вопрос был рассмотрен на общем собрании членов товарищества.

Не согласие истцов с внесенными изменениями в Устав товарищества в этой части не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, на котором такие изменения были приняты.

Истцы заявляют требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу [номер] об утверждении взноса и платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе в размере 7 500 рублей с участка и вопросу [номер] о внесении изменений в приходно-расходную смету Товарищества на 2021 год по основанию не предоставления документов финансово-экономического обоснования.

В соответствии с нормами ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Истцами не оспаривалось, что до проведения общего собрания, и в период его проведения, документы финансово-экономического обоснования размера членского взноса были представлены для ознакомления в общедоступном месте.

Нормы Федерального закона № 217-ФЗ не содержат в себе требований предъявляемых к форме и содержанию документов финансово-экономического обоснования.

В связи с указанным, несогласие истцов с формой документов по финансово-экономическому обоснованию не является основанием для признания решения незаконным.

Утверждения ФИО23, изложенные в жалобе, что отсутствовала возможность у многих садоводов обдумать повестку собрания, изучить документы, при необходимости получить консультацию, принять правильное и объективное решение, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в спорных правоотношениях.

В соответствии со справкой от [дата], подписанной ФИО23, у ФИО8 имеется задолженность по оплате членских взносов за 2019 года, задолженность по оплате электроэнергии на [дата] в размере 18 732 рубля.

Полагая, что данное обстоятельство препятствует избранию указанного лица в председатели СНТ, истцы выражают несогласие с принятым решением в указанной части.

Вместе с тем, указанные справки подписаны ФИО23, оспаривающей принятые общим собранием решения, какими-либо соответствующими сведениями не обоснованы, и в этой связи вызывают у судебной коллегии сомнения в достоверности.

Кроме того, очередным общим собрание членов СНТ [номер] в форме очно-заочного голосования от 15 мая 2022 года подтверждены полномочия ФИО8 в должности председателя правления СНТ [номер] до даты проведения отчетно-перевыборного собрания членов товарищества в 2023 году, а также подтверждены полномочия правления СНТ [номер], куда, в том числе, были выбраны вновь принятые члены товарищества, и подтверждены полномочия ревизионной комиссии до обозначенного периода.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается, что оспариваемое решение по вышеуказанным вопросам априори не может быть признано недействительным.

Касаемо доводов о незаконности решения в части принятия в члены СНТ ФИО20, ранее исключенной в связи наличием долга по уплате членских взносов, судебная коллегия указывает, что решение в указанной части прав истцов не нарушает, и в целях исключения дестабилизирующей ситуации в СНТ, решение о принятии ее вновь в члены СНТ не может являться неправомерным.

По существу доводы истцов сводятся к общему несогласию с принятыми на общем собрании членов садоводства решениями, на которые не могли повлиять при условии участия в общем собрании членов товарищества.

Согласно в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов Товарищества с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Участие истцов в общем собрании не могло повлиять на принимаемые решения, за которые участвующие в собрании члены проголосовали практически единогласно, факт возникновения у истцов существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением общего собрания не установлен и с их стороны допустимыми доказательствами не обоснован.

Указанное в силу ч 4 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов по признанию решений общего собрания недействительными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что кроме пяти истцов, иные члены товарищества не оспаривали решения собрания, которые истцы находят незаконными, напротив, часть существенных для деятельности и функционирования СНТ вопросов, подтвердили последующим решением общего собрания.

Признаков ничтожности общего собрания СНТ судебная коллегия не установила и не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что истец СНТ [номер] в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не наделен законным правом оспаривать свои же решения общих собраний, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска данному юридическому лицу.

Исходя из вышеуказанных данных, судебная коллегия полагает, что исковые требования не нашли своего обоснования, фактически истцы выражают общее не согласие с принятыми решениями по результатам проведения общего собрания, на которые не могли повлиять, поэтому не могут признаваться подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска СНТ [номер] к ФИО8, иска ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО8, СНТ [номер] о признании недействительными решений собрания членов СНТ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.06.2021 по 18.07.2021 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2022.

Председательствующий

Судьи