Решение по делу № 77-415/2022 от 01.11.2022

Судья: Валитова М.С. Дело № 77-709(415)/2022

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 32.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», общество) Максименко Натальи Юрьевны по жалобе председателя административной комиссии Советского административного округа города Омска Погониной Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-0053-22 от 6 июля 2022 года должностное лицо ЗАО «УК «Левобережье» Максименко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 32.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

И.о. прокурора города Данченко П.В. опротестовал, а защитник Максименко Н.Ю. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Погонина Н.Г., просит решение суда отменить.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение правил благоустройства проводится только в рамках проверочных мероприятий. Указывает, что должностным лицом департамента контроля Администрации города Омска, исполняющим возложенную на него обязанность, возникшую в рамках трудовых правоотношений, и уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, был зафиксирован непосредственный факт обнаружения административного правонарушения без какого-либо взаимодействия с сотрудниками ЗАО «УК «Левобережье», что в силу положений ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности. Ссылается, что законность действий должностного лица департамента контроля Администрации города Омска подтверждается судебными актами, в соответствии с которыми прокуратуре города Омска отказано в привлечении указанного лица к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничения относятся только к проведению плановых проверок в отношении конкретных субъектов и не применяются к иным видам муниципального контроля. Нормы Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В подтверждение вышеуказанной позиции приводит судебную практику.

В возражениях на жалобу прокурор города Омска Попов П.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами жалобы, указывает, что данное дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а применение положений КоАП РФ к сложившимся правоотношениям ошибочно.

В судебное заседание Погонина Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представители по доверенностям Ермолаева Е.В. и Матвеев В.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Максименко Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом; ее защитник по доверенности Ясько О.Н., выразила согласие с постановленным судом решением.

Прокурор Алешина О.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав вышеуказанных явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 32.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) административным правонарушением признается нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанности по установке урн для мусора и (или) их содержанию в надлежащем виде, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 132 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в скверах, садах, парках, на бульварах урны для мусора устанавливаются вдоль пешеходных дорожек через каждые 30 метров, на остановках общественного транспорта по одной урне для мусора, у входов в магазины, в здания предприятий сферы обслуживания, у отдельных входов в иные здания по две урны для мусора по обе стороны от входа, у киосков, павильонов, палаток, лотков, банкоматов, платежных терминалов по две урны для мусора по обе стороны от указанных объектов. Запрещается допускать переполнение урн для мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица ЗАО «УК «Левобережье» Максименко Н.Ю. по п. 5 ст. 32.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужили выводы административной комиссии Советского административного округа г. Омска о нарушении абз. 1 ч. 1 ст. 132 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: по состоянию на 23 июня 2022 года в 16 часов 37 минут по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 31, не установлены урны для мусора при входе в нежилое помещение (ЗАО «УК «Левобережье»), расположенного на первом этаже названного многоквартирного дома.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении Максименко Н.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 32.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для несогласия с ним не имеется.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), в соответствии с ч. 1 ст. 1 которого, под муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 решения Омского городского Совета от 24 ноября 2021 года № 361 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Омска» предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение гражданами и организациями решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ № 336), установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется в том числе Федеральным законом № 248-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Особенности проведения внеплановых проверок в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлены пунктом 3 постановления Правительства РФ № 336.

Так, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, а также без согласования с органами прокуратуры по поручению (требованию) установленного круга лиц.

Исходя из положений п. 9 постановления Правительства РФ № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, исключительно в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, а также с использованием систем информационного взаимодействия.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «УК «Левобережье» Максименко Н.Ю., установлены должностным лицом административного органа при осуществлении муниципального контроля.

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном субъективном толковании правовых норм, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, отказ в привлечении к административной ответственности должностного лица департамента контроля Администрации города Омска по ст. 19.1 КоАП РФ правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19 сентября 2022 года, главный специалист В.Н.Ю. обладает полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Вместе с тем, законность деятельности указанного должностного лица административного органа по оформлению процессуальных документов и сбору доказательств подлежит оценке при разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедент не является источником права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, собранных по рассматриваемому делу.

Судом правильно прекращено производство по настоящему делу.

Неуказание судьей районного суда в резолютивной части решения на основание прекращения производства по делу не влечет вмешательства в судебное решение.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что, установив нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что данное дело подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Такое решение подлежало принятию административной комиссией Советского административного округа г. Омска по правилам ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей в числе прочих оснований прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в случае нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Ссылка на норму ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в новой редакции, не должна приниматься во внимание, поскольку она не действовала на момент выявления административного правонарушения, вместе с тем, указанное обстоятельство на правильность выводов судьи районного суда не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Жалоба представителей административной комиссии Советского административного округа г. Омска Ермолаевой Е.В. и Матвеева В.С. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку названные лица в силу буквального толкования ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, правом обжалования, не вступившего в законную силу решения судьи, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не обладают; таким правом наделен руководитель коллегиального органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Советского административного округа города Омска Погониной Н.Г. – без удовлетворения.

Жалобу представителей административной комиссии Советского административного округа г. Омска Ермолаевой Е.В. и Матвеева В.С. оставить без рассмотрения.

Судья Г.Г. Старостина