Решение по делу № 2-1026/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1026/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секриеру АВ к Тишкину ОВ Байковой СЛ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Секриеру А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тишкину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 18 час. 35 мин. около <адрес> водитель Тишкин О.В. управляя автомобилем FJE (ТАГАЗ) ROAD «PARTNER», государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащий на праве собственности 4, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Одним из транспортных средств был автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № <номер>, VIN: № <номер>, под управлением Секриеру А.В., владеющим данным транспортным средством на основании договора купли-продажи от <дата>. На место ДТП был вызван наряд ДПС, должностное лицо, признало виновным в совершенном ДТП Тишкина О.В., в отношении которого составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Тишкина О.В. на момент ДТП застрахована не была. Для установления поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к авто-эксперту 8, который <дата> сделал заключение № <номер>. Согласно оценки эксперта стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 469 200 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 682 100 руб. Так как рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости ремонта автомобиля, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля. Учитывая стоимость годных остатков автомобиля, стоимость автомобиля составила 591 189 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 591 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 112 руб.

2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Секриеру А.В. – Баженов А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики: Тишкин О.В., Байкова С.Л., третье лицо – Ухин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что <дата> в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FJE (ТАГАЗ) ROAD «PARTNER», государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Тишкина О.В. и транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Секриеру А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <номер> в <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.04.2024 Тишкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 11.03.2024 Тишкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что <дата> между Тишкиным О.В. (покупатель) и Байковой С.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства FJE (ТАГАЗ) ROAD «PARTNER», государственный регистрационный знак № <номер> № <номер> Согласно договору Тишкин О.В. приобрел транспортное средство у Байковой С.Л. за 210 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с Тишкина О.В., как собственника транспортного средства на момент ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своей позиции по размеру причиненного ущерба истцом представлено заключение № 041/2024 от 19.04.2024, выполненное ИП Каулинис М.В.

Согласно указанному заключению наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № <номер> (Приложение) и фототаблицы (Приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ C 180 Kompressor. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 2 469 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет 1 015 800 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 682 100 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 90 910 руб. 29 коп. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 Kompressor, регистрационный знак № <номер> состоянию на дату ДТП составляет 591 189 руб. 71 коп.

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 591 189 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате расходов независимого оценщика в размере 7 000 руб., 9 112 руб. – в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 9 112 руб.

3 в суд подано заявление о предоставлении рассрочки взысканной задолженности, в обоснование заявления указано, что в настоящее время ответчик по состоянию здоровья не работает, на иждивении находится малолетний ребенок – дочь, Тишкина М.О., 24.08.2020 г.р., также в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 129 351 руб. 50 коп.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, указанные заявителем основания для отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, заявителем не указано о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, требований о разумности срока исполнения решения суда, судья не усматривает оснований для удовлетворения заявления Тишкина О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2024 года сроком на 93 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тишкина ОВ, <дата> года рождения, паспорт 66 09 № <номер> в пользу Секриеру АВ, <дата> года рождения компенсацию ущерба в размере 591 189 руб. 71 коп.; 7 000 руб. в счет оплаты досудебного заключения; 9 112 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Байковой СЛ – отказать.

В удовлетворении заявления Тишкина ОВ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

10 Праксин

Мотивированное решение составлено 25.09.2024