Решение по делу № 33-12500/2023 от 03.04.2023

        Судья Литвинова М.А.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года частную жалобу М определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления М к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным начисления арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды,

установил:

М обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным начисления арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора аренды.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Мпросит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует представленного искового материала, <данные изъяты> за исх.№И-15597,16620-ОГ-Э аминистрациейМытищинского городского округа М был дан ответ на его обращения от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> о закрытии договора аренды земельного участка по решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты>.( л.д.15)

При таких обстоятельствах оснований полагать, что М не обращался с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, не имеется и, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятияискового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

        Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья