Решение по делу № 33АП-2908/2019 от 21.06.2019

УИД 28RS0015-01-2019-000108-74

Дело № 33АП-2908/2019                                Судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В.                                        Кузнецова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года                                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Марины Михайловны к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизову Виктору Борисовичу о признании незаконными действий по неправомерному отказу в ответе и обязании решения вопроса о выписке лекарственного препарата <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Зубовой М.М. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова М.М. обратилась в суд к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизову В.Б., в обоснование указав, что она является инвалидом 1 группы 3 степени (военная травма, пенсионер ФСБ) по заболеванию <данные изъяты>, в связи с чем ей был назначен препарат <данные изъяты>, необходимый ей по жизненным показаниям по ДЛО. Поскольку врачебная комиссия поликлиники ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» указала об оставлении вопроса о выписке препарата <данные изъяты> по ДЛО на решение главного врача, 30.10.2018 года она обратилась с соответствующим заявлением к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизову В.Б. о решении вопроса о выписке рецепта на указанный лекарственный препарат. 31.10.2018 года главный врач направил ей ответ, которым, как считает истец, он причинил вред ее правам и законным интересам, неправомерно предоставив заведомо ложную информацию о том, что препарат, который был назначен ей в январе, феврале, августе 2018 года, был выписан терапевтом в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года № 1175н, и о том, что что в связи с неоднократным отказом Зубовой М.М. от подтверждения диагноза препарат <данные изъяты> ей противопоказан. Полагает, что препарат <данные изъяты> выписывался ей терапевтом в указанные периоды в соответствии с требованиями законодательства и исходя из имеющихся у нее показаний. В решении консилиума от 20.02.2012 года четко указано на необходимость применения Зубовой М.М. лекарственного препарата <данные изъяты> в дозе 4 грамма в сутки. Считает, что вопрос обеспечения ее лекарственным препаратом <данные изъяты> по жизненным показаниям по торговому наименованию не решается ввиду незаконных действий главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизова В.Б..

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд: признать незаконными действия главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизова В.Б. по предоставлению ей ответа от 31 октября 2018 года, исх. № 1180, не по существу вопросов, поставленных в обращении Зубовой М.М. от 30.10.2018 года, вх. № 2207, в части не рассмотрения вопроса о решении главным врачом вопроса о выписке ей лекарственного препарата <данные изъяты>, в связи с чем лишения Зубовой М.М. получать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении; признать ответ от 31 октября 2018 года, исх. № 1180 данным не по существу поднятых в обращении вопросов, признав его незаконным и необоснованным; обязать главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизова В.Б. дать Зубовой М.М. в установленные сроки ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Зубовой М.М. от 30 октября 2018 года, вх. № 2207; признать незаконными действия главного врача ГАУЗ АО «Больница рп пгт. Прогресс» Чикизова В.Б. по неправомерному отказу в решении вопроса о выписке лекарственного препарата <данные изъяты> и обязать его решить вопрос о выписке ей лекарственного препарата <данные изъяты>.

В суде первой инстанции Зубова М.М. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений настаивала.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление главный врач ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» Чикизов В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по вопросу обеспечения истца препаратом <данные изъяты> им в письме от 31.10.2018 года было дано полное разъяснение, что без дополнительного обследования, заключения специалиста гастроэнтеролога, невозможно однозначно судить о целесообразности применения лекарственного препарата <данные изъяты>, на сегодняшний день неизвестно, как протекает заболевание, какова его стадия. Назначение лекарственного препарата по жизненным показаниям или индивидуальной непереносимости МНН-Месалазин <данные изъяты> может быть принято только решением врачебной комиссии специализированной медицинской организации, которой ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» не является, так как в данной медицинской организации отсутствуют такие специалисты как проктолог, гастроэнтеролог, аллерголог, которые могут определить жизненные показания и нуждаемость истца в вышеуказанном лекарственном препарате. 31.01.2019 года Министерством здравоохранения Амурской области была проведена проверка по факту назначения лекарственного препарата <данные изъяты> Зубовой М.М., в ходе которой установлено, что его выписка не обоснована. В целях недопущения негативных последствий Зубовой М.М. было рекомендовано обратиться по данному вопросу за разъяснением в Министерство здравоохранения Амурской области.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства здравоохранения Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно заключению областного выездного консилиума от 11.04.2018 года медицинские показания для назначения Зубовой М.М. лекарственного препарата под торговым наименованием <данные изъяты> не были определены, следовательно, рецепты на соответствующий лекарственный препарат были выписаны в нарушение требований Приказа Минздрава России от 20.12.2012 года № 1175н. Протоколом врачебной комиссии ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» от 12.04.2018 года № 20 льготные рецепты на лекарственный препарат под торговым наименованием <данные изъяты> были сняты с отсроченного обслуживания.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубова М.М. не соглашается с принятым решением суда. Ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение по требованиям, которые ею не заявлялись, а требования заявленные ею не были рассмотрены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно решения консилиума от 20.02.2012 года её диагноз эндоскопически не подтверждён, так как в данном решении консилиума чётко указан её диагноз и её выписка с последующим приёмом препарата <данные изъяты>. Указывает на то, что согласно выписке из истории болезни № 11459 отделения <данные изъяты> АОКБ от 2008 года чётко указано, что проведён консилиум с целью определения характера и объёма противорецидивного лечения с учётом течения её заболевания и проведено обследование <данные изъяты>, что является полным обследованием и свидетельствует о несоответствии выводов суда о том, что с момента установления диагноза и по настоящее время она не проходила полного обследования. Ссылается на то, что материалами дела подтверждён факт того, что препарат <данные изъяты> назначался ей по жизненным показаниям, а именно: протоколом решения ВК ГАУЗ АО «Больница рп. пгт. Прогресс» от 02.02.2016 года о назначении ей данного препарата, вынесенного на основании заключения консилиума АОКБ от 17.02.2012 года; рецептами на её имя о назначении соответствующего препаратами за январь, февраль, август 2018 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что действующим законодательством прямо не предусмотрено, что решение о назначении лекарственного препарата должно быть принято врачебной комиссией специализированной медицинской организации, и что врачебная комиссия ГАУЗ АО «Больница рп. пгт. Прогресс» не имела полномочий на назначение ей данного препарата. Приводит довод о том, что в соответствии с действующим законодательством она имеет полное право не проходить обследование в АОКБ, не прохождение ею данного обследования не может являться основанием для отказа в назначении ей препарата. Считает незаконным решение консилиума врачей от 11.04.2018 года, которое необоснованно было положено судом в основу решения. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего контроля главного врача больницы за работой врачебной комиссии. Не соглашается с выводами суда о том, что главным врачом ей дан полный, обоснованный и мотивированный ответ на ее обращение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Зубова М.М. является инвалидом 1 группы 3 степени бессрочно в связи с полученной военной травмой. Зубовой М.М. в 2003 году установлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выпискам из истории болезни истца отделения колопроктологии Амурской областной клинической больницы Зубовой М.М. с августа 2011 года назначен препарат <данные изъяты> с торговым названием <данные изъяты> в дозе 4 г в сутки.

До сентября 2015 года истица обеспечивалась препаратом <данные изъяты> (торговое наименование <данные изъяты>) бесплатно.

С 30 октября 2015 года ГАУЗ АО «Больница рп (пгт) Прогресс» и министерством здравоохранения Амурской области Зубовой М.М. неоднократно отказывалось в обеспечении указанным препаратом по причине его исключения распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года № 2782-р из перечня лекарственных препаратов, которыми инвалиды I группы обеспечиваются бесплатно.

Решениями врачебной комиссии ГАУЗ АО «Больница рп (пгт) Прогресс» от 20 марта 2014 года и от 02 февраля 2016 года истцу с учетом индивидуальной непереносимости ею всех выписываемых препаратов, отсутствия рецидива в течение последних 4 лет, а также заключений консилиумов Амурской областной клинической больницы от 17 февраля 2012 года по жизненным показаниям рекомендован препарат <данные изъяты> (торговое наименование <данные изъяты>) в дозе 4 г в сутки. Принято решение ходатайствовать перед министерством здравоохранения Амурской области о включении данного препарата в заявку для приобретения.

11 апреля 2018 года Зубова М.М. консилионно была осмотрена на дому, целью проведения обследования являлась коррекция медикаментозного лечения, определения дальнейшей тактики лечения Зубовой М.М. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Хроническое рецидивирующее течение. Неуточненная степень поражения. Тяжелая атака.» Для уточнения протяженности и степени активности <данные изъяты> пациенту рекомендовано стационарное лечение в ГАУЗ АО «АОКБ» для проведения лабораторных (включая РТМЛ на <данные изъяты>), эндоскопических и рентгенологических методов обследований согласно клинических рекомендаций Российской гастроэнтерологической ассоциации и ассоциации колопроктологов России по диагностике и лечению язвенного колита от 2017 г. Лечение проводить согласно вышеуказанных клинических рекомендаций с учетом распространенности и степени тяжести атаки.    Согласно медицинской карте № 043064 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 30 октября 2018 года Зубовой М.М. обратилась на приме к врачу-терапевту для выписки препарата <данные изъяты> по ДЛО. В этот же день ей выписано направление на ВК для решения вопроса о выписке препарата, на котором врачом Кузьминой сделана отметка «На решение главного врача».

30.10.2018 года Зубова М.М. направила в адрес главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» заявление, в котором просила принять решение о назначении ей препарата <данные изъяты> по жизненным показаниям. Указала, что данный препарат выписывался ей терапевтом в январе, феврале, августе 2018 года, в сентябре 2018 года на приеме у врача ей было сказано, что необходимо решить вопрос о выписке препарата по ДЛО.

31.10.2018 года главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» дан ответ на заявление Зубовой М.М., ей разъяснено, что препарат <данные изъяты> назначен и выписан терапевтом в январе, феврале, августе 2018 года неправомерно, в нарушение норм Приказа министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года № 1175н. Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов осуществляется при наличии медицинских показаний по решению врачебной комиссии. С 2004 года диагноз Зубовой М.М. не подтвержден, последнее обследование в рамках стационара было в феврале 2012 года Амурской областной клинической больницы, где в заключении консилиума указан тот факт, что диагноз не подтвержден с 2004 года ни эндоскопическим, ни рентгеноскопическим исследованием <данные изъяты>. В связи с неоднократным отказом от подтверждения диагноза препарат <данные изъяты> противопоказан. В настоящее время лечение больных с <данные изъяты> проводится согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты> от 2017 года.

Полагая данный ответ незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» дан полный, обоснованный и мотивированный ответ на вопросы, поставленные Зубовой М.М. в заявлении от 30.10.2018 года; действия ответчика по не назначению истцу препарата <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона (куда включены инвалиды второй группы), набора социальных услуг включается социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

То есть в этой норме законодатель установил возможность льготного обеспечения лекарственными препаратами при выполнении двух условий: соответствия лекарственного препарата стандарту медицинской помощи и на основании выписанного на него рецепта.

Это условие повторяет и часть 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 37 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

Стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Назначение и применение лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Таким образом, стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. Но в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов, чем те, которые включены в стандарт.

Согласно пункту 3 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1175н, при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.10.2005 года № 619 утвержден стандарт специализированной медицинской помощи больным с <данные изъяты>.

Стандарт специализированной медицинской помощи при неспецифическом язвенном колите в амбулаторных условиях отсутствует, что в силу прямого указания части 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ влечет возможность его назначения и применения по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии, созданной в соответствии со статьей 48 Федерального закона.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебных комиссий утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Согласно п. 12 указанного Порядка в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 данного Порядка).

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией.

Исходя из данных положений, входящие в состав врачебной комиссии медицинской организации врачи должны соответствовать тем требованиям, которые установлены для осуществления определенного вида медицинской деятельности; при решении вопроса о назначении пациенту лекарственных препаратов, не входящих в действующий стандарт медицинской помощи, и обеспечении его ими бесплатно, в указанную комиссию должны включаться врачи, специальность которых соответствует профилю заболевания данного пациента.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что с момента установления диагноза и по настоящее время истец не проходила полного обследования желудочно-кишечного тракта, от прохождения обследования в условиях стационара в ГАУЗ АО «АОКБ» она отказывается; решение врачебной комиссии о назначении Зубовой М.М. препарата <данные изъяты>, в состав которой входят специалисты по профилю заболевания истца, в материалах дела отсутствует. ГАУЗ АО «Больницей рабочего поселка Прогресс» назначить данный препарат не правомочно, поскольку не является специализированным учреждением, в нем отсутствуют врачи, специальность которых соответствует профилю заболевания истца.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» дан полный, обоснованный и мотивированный ответ по существу поставленных Зубовой М.М. в заявлении от 30.10.2018 года вопросов; действия главного врача по не назначению истцу препарата <данные изъяты> являются законными и обоснованными, соответствует рекомендациям, указным в консилиуме врачей от 11.04.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение по требованиям, которые ею не заявлялись, а требования заявленные ею были не рассмотрены, несостоятельны, поскольку оспариваемым решением разрешены все заявленные требования истца, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда первой инстанции не влияют и отмены решения суда не влекут, так как основаны на неверном толковании вышеприведённого действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективной оценке истца фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: