Решение по делу № 33-489/2024 (33-5812/2023;) от 20.12.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-489/2024

Судья Матвеева Т.В. УИД 21RS0025-01-2023-000839-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сандлер А.В. к Конотоп Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сандлер А.В. – Якимова Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Сандлер А.В. обратилась в суд с иском к Конотоп Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (далее – ООО «ЧЗСА»), мотивировав свои требования тем, что 28 ноября 2018 года между Конотоп Е.В., как покупателем, с одной стороны, и ООО «ЧЗСА», как продавцом, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, продавец - передать покупателю в собственность, покупатель – выплатить продавцу обусловленную договором цену. Согласно п.4 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение 10 дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Вместе с тем основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Денежные средства, внесенные в качестве депозита, возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №.... Впоследствии Конотоп Е.В. как собственник автомобиля в рамках гражданского дела №... взыскала денежные средства за указанный автомобиль. Истица считает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку отсутствует согласие на предварительную куплю-продажу со стороны АО «ВЭБ-лизинг». На основании изложенного Сандлер А.В. просила суд признать предварительный договор купли-продажи автомобиля №... от 28 ноября 2018 года недействительным.

В суде первой инстанции Сандлер А.В. и ее представитель Якимов Е.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «ЧЗСА» - Кузьмин М.А. исковые требования не признал. Представители Белова Д.В. – Елисеева Т.А. и Майоров А.В. в удовлетворении иска просили отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Ранее в судебном заседании 3 мая 2023 года представителем Конотоп Е.В. заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2023 года постановлено в удовлетворении иска Сандлер А.В. отказать.

Решение обжаловано представителем Сандлер А.В. – Якимовым Е.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Сандлер А.В. - Якимов Е.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель ООО «ЧЗСА» - Кузьмин М.А., представители Белова Д.В. – Елисеева Т.А. и Майоров А.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2018 года ООО «ЧЗСА» (лизингополучатель) заключило с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга ... в отношении автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска.

28 ноября 2018 года между ООО «ЧЗСА» (продавец) и Конотоп Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, продавец - передать покупателю в собственность, покупатель – выплатить продавцу обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1, 3.2 договора было предусмотрено, что цена автомобиля с учетом индивидуальной комплектации по договору составляет 7475500 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п.4 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение 10 дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

6 декабря 2019 года между Конотоп Е.В. (первоначальный кредитор), Сандлер А.В. (новый кредитор) и ООО «ЧЗСА» (должник) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор - принял права и обязанности первоначального кредитора по предварительному договору купли-продажи автомобиля №... от 28 ноября 2018 года.

12 декабря 2019 года между ООО «ЧЗСА» (продавец) и Сандлер А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора сумма, оплаченная покупателем по предварительному договору купли-продажи автомобиля №... от 28 ноября 2018 года в размере 7179281 руб., засчитывается в качестве оплаты по настоящему договору.

Автомобиль был передан Сандлер А.В. по акту приема-передачи от 18 декабря 2019 года.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Сандлер А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля №... от 12 декабря 2019 года, что видно из карточки учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 170, ст. 181, ст. ст. 199-200, ст. 429, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из необоснованности заявленных требований, а также из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит итоговые выводы районного суда об отказе в иске правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исполнение предварительного договора от 28 ноября 2018 года началось 29 ноября 2018 года уплатой денежных средств по договору, причем о его исполнении Сандлер А.В. узнала не позднее заключения 6 декабря 2019 года между ней и Конотоп Е.В. договора уступки права требования.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Сандлер А.В. обратилась только 19 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого было в установленной форме заявлено ответчиком; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Указанное обстоятельство, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сандлер А.В. – Якимова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2024 года.